论文部分内容阅读
摘 要：高等职业教育在中国的30多年间，形成了很多自身发展的特点，“冷热”矛盾就是其中之一：高职教育吸引力的“冷”和社会对技能人才渴求度的“热”。这“一冷一热”有碍职业教育实现应有的价值。本文试图以高职人才培养质量评价作为研究的切入点，对高职人才培养质量评价相关研究成果进行分析述评以及研究趋势展望，以求推进高职教育的内涵式发展进程。
关键词：高职院校；人才培养质量评价；研究；述评
中图分类号：G712 文献标识码：A 文章编号：2095-2627（2017）11-0020
根据国家教育总体规划以及相关文件要求，高等职业教育教学的目标是培养高素质技能型人才，与本科院校相比具有职业性与技能性的教育特点及优势。但高职教育走向内涵式发展并非易事：市场人才需求定位逐步清晰、本科院校寻求转型发展，伴之高等职业教育自身存在发展困境。有关学者试图从人才培养质量评价角度展开研究，以求帮助高等职业教育找准定位、凸显优势。
一、研究文献的整体特征
日前，笔者通过登陆中国知网（http：//www.cnki.net/）对高职人才培养质量评价相关研究文献进行检索：以“高职”和“人才培养质量评价”为篇名关键词进行文献高级检索，所得文献作为本文研究的目标文献，共66篇（见图1），其中：文献来源为SCI、EI、核心期刊、CSSCI的文献共9篇；硕士论文1篇；国际会议论文1篇；国内会议论文1篇。目标论文共被引次数为238次。
根据前述统计可知，有关高职人才培养质量评价的研究起始时间较晚，原因有二：一是学者对高职人才培养质量评价的研究关注时间相对滞后；二是有关高职人才培养质量评价的研究题目纷杂，不易文献检索。从2010年至今（2017年为不完全统计），有关高职人才培养质量评价的研究文献数量呈逐年增长的态势。从文献来源类别来看，普通期刊文献占文献总数的8成以上，这说明有关高职人才培养质量评价的研究文献质量需要进一步提升；平均每篇文献被引数量不足4次，表明相关研究成果多数仍处于散落个体，成果之间尚未形成较好的互联关系。
二、高职人才培养质量评价研究现状及特点
根据文献分析结果得出，有关高职人才培养质量评价的研究现状主要存在如下特点：
1.研究热点——人才培养质量评价指标的选取
在人才培养质量评价的研究范畴中，评价指标的选取一直是研究热点，相关研究文献占文献总量的一半，并且没有出现过研究中断。经过文献分析，发现高职人才培养质量评价指标选取的研究存在如下问题：（1）指标的選取方法有待明确。选取人才培养质量评价指标的常用方法有专家会议法、问卷调查法等，多数学者只是在文献中列明指标选取方法，就具体选取过程并未进行详细阐述，甚至在有的研究中直接给出评价指标，对于选取依据没有进行任何说明，因而降低了指标体系的可信度。（2）尚未形成较为统一的评价指标体系。根据不同的研究角度与研究需求，学者依照一定的逻辑顺序和依据设定指标层次和数量，但相互之间存在巨大差别，不利于研究成果之间的横向比较和借鉴（见表1）。（3）单纯研究评价指标。指标选取与权重设定应为紧密联系，但部分文献只研究如何选取高职人才培养评价指标，对每个指标所占权重并未进行后续研究，而没有设定权重的评价指标无法实践使用，由此研究的意义也大打折扣。从上述分析来看，之所以评价指标和权重一直成为研究的热点，可能并非仅仅因为指标选取是高职人才培养质量评价研究体系的基础和重点，目前有关评价指标研究的纷杂局面也是原因之一。
2.研究方向——相关政策文件的指引作用
社会参与是高职人才培养质量评价一直秉承的原则，但2012年之前社会参与评价的研究零散并未系统化，而2012年之后，“第三方评价”这一名词正式出现在学术文献中并且以此为题目关键词的研究文献数量激增。究其原因，这与教育部在2011年前后出台多个要求建立第三方人才培养质量评价制度的文件要求不无关系。诸如此类的情况还有很多，以“校企合作”、“工学结合”、“订单式”、“学徒制”等高职教育特有人才培养模式作为研究背景的文献追随有关政策文件的出台而大量出现。然而，尽管高职人才培养质量评价紧紧围绕国家政策、凸显高职教育特点，但同时也暴露了一些问题：第三方评价与第三方机构评价之间出现概念的混淆，导致有关第三方评价的研究从根本上产生偏差；在不同的研究中，第三方评价的主体构成也存在不小的区别；虽然相关学者已经从不同种类的高职培养模式入手，进行人才培养质量评价的纵向深入研究，但从具体内容上看还都是在强调社会参与人才培养质量评价的重要性，高职不同培养模式的特有内涵并未体现。根据上述分析可以看出，针对高职人才培养质量评价的研究，还需要对有关文件进行深入解读，对高职特色教育理念充分理解。
3.研究趋势——限定评价范围的细类研究
就文献分析的结果来看，自2009年开始出现高职人才培养质量评价的细类研究，并且从2012年开始文献数量呈现上升趋势（详见图2，2017年为不完全统计）。所谓的细类研究，指的是限定高职人才培养质量评价的研究范围，不再笼统分析。具体的细类限定条件包括，按照高职专业设置进行细类研究：这类研究的数量最多；按照地域进行细类研究：这类研究是根据院校所在地域作为研究的限定标准；按照高职不同人才培养模式进行的细类研究，比如：王迪（2012）以高职不同学制培养模式进行细类研究；朱平（2014）着重研究高职与本科“3+2”分段培养模式下的高职人才培养质量评价研究；李敏（2015）专注研究中高职衔接的培养模式下的高职人才培养质量评价研究。根据文献分析得出，依据高职不同专业设置的细类研究一般来源于高职院校的专职教师，由于这些高校教师对所授专业的了解和研究以及不同专业间差异明显等现实情况，所以此种细类研究最多；把院校所处地域作为细化标准，主要是缘于数据采集的方便性；而针对不同人才培养模式下的人才培养质量评价研究，因为涉及其他教育共同体的参与，所以目前多数尚在初步研究阶段。从研究内容以及研究发展来看，高职人才培养质量评价的细类研究是未来发展的必然趋势。但高职人才培养质量评价的基础性研究还没有夯实（比如，本文前述提到的指标选取问题），导致细类研究“超前于”基础研究，有关研究结论的科学性和可信程度则会受到影响。 三、总结与展望
综合以上，高职人才培养质量评价在研究方向、研究热点以及未来的研究趋势均有明显特点，但同时也存在发展障碍，例如：指标设定缺乏统一性，政策解读有待细致深化，细类研究的基础尚未夯实等，究其原因主要有两方面：在整体上，缺乏体系构建作为评价指引；在技术上，欠缺高效的信息采集。由此，为推动高职人才培养质量评价良性发展，亟待找出解决前述问题行之有效的方法：
1.完善高职人才培养质量评价的信息采集
高职人才培养质量评价信息来源主要包括：行政主管部门、高职院校、毕业生、就业单位。由于信息提供主体与质量评价主体的分离，毕业生、就业单位方面的信息难以全面、有效采集，尤其是用人单位，但用人单位是评价信息的重要来源。因此，根据地域限制以及便捷度要求，必须要实现信息的远程采集------搭建网络平台，形成电子档案：这个电子档案记录学生的在校学习情况以及就业后的工作表现以及工作变动，形成政府、学校、就业单位三方联动，就业单位通过这个平台了解学生学习情况，完成招聘的初步筛选；学校可以掌握学生就业情况以及单位评价；政府部门从中监控与宏观协调。除此以外，还可以给予用人单位税收政策以及毕业生选聘的优惠倾向政策，带动人才培养质量评价信息收集工作的良性循环。
2.構建高职人才培养质量评价体系
高职人才培养质量评价的诸多问题缘于完整评价体系的缺失。一套完整的高职人才培养质量评价体系，应以工作所取得的成果、存在问题以及未来评价需求为构建基础，涵盖评价方法和评价步骤在内的评价实施指南。这是一个系统性工程，可以尝试借助学科间的互通性帮助构建评价体系：高职人才培养质量评价核心是教育反馈，这在管理学以及经济学等学科中已经有相当成熟的类似经验，将这些思想和方法经改良引入到高职人才培养质量评价工作中，对高职人才培养质量评价体系构建带来事半功倍的作用。
参考文献
[1]廖敏霞.应用型人才培养质量评价体系构建研究与实践[J].职教论坛，2016，（23）：55-59.
[2]李敏.应用电子技术专业中、高职衔接的一体化人才培养质量评价体系研究[J].四川水泥，2015，（06）：45.
[3]朱平.高职与本科“3+2”分段人才培养质量评价体系构建[J].职业技术教育，2014，（05）：61-63.
[4]王迪.高职院校不同学制人才培养质量评价指标体系的构建[J].广东技术师范学院学报，2012，（07）：114-116.
[5]周应中.高职专业第三方人才培养质量评价体系的构建[J].职业技术教育，2012，（05）：5-9.
[6]方向阳.高职院校人才培养质量评价研究[D].苏州大学，2007.
作者简介：张蕊，女（1988——），天津市人，天津职业大学公共管理学院教师，硕士，助教，研究方向：人力资源管理、高职教育。
关键词：高职院校；人才培养质量评价；研究；述评
中图分类号：G712 文献标识码：A 文章编号：2095-2627（2017）11-0020
根据国家教育总体规划以及相关文件要求，高等职业教育教学的目标是培养高素质技能型人才，与本科院校相比具有职业性与技能性的教育特点及优势。但高职教育走向内涵式发展并非易事：市场人才需求定位逐步清晰、本科院校寻求转型发展，伴之高等职业教育自身存在发展困境。有关学者试图从人才培养质量评价角度展开研究，以求帮助高等职业教育找准定位、凸显优势。
一、研究文献的整体特征
日前，笔者通过登陆中国知网（http：//www.cnki.net/）对高职人才培养质量评价相关研究文献进行检索：以“高职”和“人才培养质量评价”为篇名关键词进行文献高级检索，所得文献作为本文研究的目标文献，共66篇（见图1），其中：文献来源为SCI、EI、核心期刊、CSSCI的文献共9篇；硕士论文1篇；国际会议论文1篇；国内会议论文1篇。目标论文共被引次数为238次。
根据前述统计可知，有关高职人才培养质量评价的研究起始时间较晚，原因有二：一是学者对高职人才培养质量评价的研究关注时间相对滞后；二是有关高职人才培养质量评价的研究题目纷杂，不易文献检索。从2010年至今（2017年为不完全统计），有关高职人才培养质量评价的研究文献数量呈逐年增长的态势。从文献来源类别来看，普通期刊文献占文献总数的8成以上，这说明有关高职人才培养质量评价的研究文献质量需要进一步提升；平均每篇文献被引数量不足4次，表明相关研究成果多数仍处于散落个体，成果之间尚未形成较好的互联关系。
二、高职人才培养质量评价研究现状及特点
根据文献分析结果得出，有关高职人才培养质量评价的研究现状主要存在如下特点：
1.研究热点——人才培养质量评价指标的选取
在人才培养质量评价的研究范畴中，评价指标的选取一直是研究热点，相关研究文献占文献总量的一半，并且没有出现过研究中断。经过文献分析，发现高职人才培养质量评价指标选取的研究存在如下问题：（1）指标的選取方法有待明确。选取人才培养质量评价指标的常用方法有专家会议法、问卷调查法等，多数学者只是在文献中列明指标选取方法，就具体选取过程并未进行详细阐述，甚至在有的研究中直接给出评价指标，对于选取依据没有进行任何说明，因而降低了指标体系的可信度。（2）尚未形成较为统一的评价指标体系。根据不同的研究角度与研究需求，学者依照一定的逻辑顺序和依据设定指标层次和数量，但相互之间存在巨大差别，不利于研究成果之间的横向比较和借鉴（见表1）。（3）单纯研究评价指标。指标选取与权重设定应为紧密联系，但部分文献只研究如何选取高职人才培养评价指标，对每个指标所占权重并未进行后续研究，而没有设定权重的评价指标无法实践使用，由此研究的意义也大打折扣。从上述分析来看，之所以评价指标和权重一直成为研究的热点，可能并非仅仅因为指标选取是高职人才培养质量评价研究体系的基础和重点，目前有关评价指标研究的纷杂局面也是原因之一。
2.研究方向——相关政策文件的指引作用
社会参与是高职人才培养质量评价一直秉承的原则，但2012年之前社会参与评价的研究零散并未系统化，而2012年之后，“第三方评价”这一名词正式出现在学术文献中并且以此为题目关键词的研究文献数量激增。究其原因，这与教育部在2011年前后出台多个要求建立第三方人才培养质量评价制度的文件要求不无关系。诸如此类的情况还有很多，以“校企合作”、“工学结合”、“订单式”、“学徒制”等高职教育特有人才培养模式作为研究背景的文献追随有关政策文件的出台而大量出现。然而，尽管高职人才培养质量评价紧紧围绕国家政策、凸显高职教育特点，但同时也暴露了一些问题：第三方评价与第三方机构评价之间出现概念的混淆，导致有关第三方评价的研究从根本上产生偏差；在不同的研究中，第三方评价的主体构成也存在不小的区别；虽然相关学者已经从不同种类的高职培养模式入手，进行人才培养质量评价的纵向深入研究，但从具体内容上看还都是在强调社会参与人才培养质量评价的重要性，高职不同培养模式的特有内涵并未体现。根据上述分析可以看出，针对高职人才培养质量评价的研究，还需要对有关文件进行深入解读，对高职特色教育理念充分理解。
3.研究趋势——限定评价范围的细类研究
就文献分析的结果来看，自2009年开始出现高职人才培养质量评价的细类研究，并且从2012年开始文献数量呈现上升趋势（详见图2，2017年为不完全统计）。所谓的细类研究，指的是限定高职人才培养质量评价的研究范围，不再笼统分析。具体的细类限定条件包括，按照高职专业设置进行细类研究：这类研究的数量最多；按照地域进行细类研究：这类研究是根据院校所在地域作为研究的限定标准；按照高职不同人才培养模式进行的细类研究，比如：王迪（2012）以高职不同学制培养模式进行细类研究；朱平（2014）着重研究高职与本科“3+2”分段培养模式下的高职人才培养质量评价研究；李敏（2015）专注研究中高职衔接的培养模式下的高职人才培养质量评价研究。根据文献分析得出，依据高职不同专业设置的细类研究一般来源于高职院校的专职教师，由于这些高校教师对所授专业的了解和研究以及不同专业间差异明显等现实情况，所以此种细类研究最多；把院校所处地域作为细化标准，主要是缘于数据采集的方便性；而针对不同人才培养模式下的人才培养质量评价研究，因为涉及其他教育共同体的参与，所以目前多数尚在初步研究阶段。从研究内容以及研究发展来看，高职人才培养质量评价的细类研究是未来发展的必然趋势。但高职人才培养质量评价的基础性研究还没有夯实（比如，本文前述提到的指标选取问题），导致细类研究“超前于”基础研究，有关研究结论的科学性和可信程度则会受到影响。 三、总结与展望
综合以上，高职人才培养质量评价在研究方向、研究热点以及未来的研究趋势均有明显特点，但同时也存在发展障碍，例如：指标设定缺乏统一性，政策解读有待细致深化，细类研究的基础尚未夯实等，究其原因主要有两方面：在整体上，缺乏体系构建作为评价指引；在技术上，欠缺高效的信息采集。由此，为推动高职人才培养质量评价良性发展，亟待找出解决前述问题行之有效的方法：
1.完善高职人才培养质量评价的信息采集
高职人才培养质量评价信息来源主要包括：行政主管部门、高职院校、毕业生、就业单位。由于信息提供主体与质量评价主体的分离，毕业生、就业单位方面的信息难以全面、有效采集，尤其是用人单位，但用人单位是评价信息的重要来源。因此，根据地域限制以及便捷度要求，必须要实现信息的远程采集------搭建网络平台，形成电子档案：这个电子档案记录学生的在校学习情况以及就业后的工作表现以及工作变动，形成政府、学校、就业单位三方联动，就业单位通过这个平台了解学生学习情况，完成招聘的初步筛选；学校可以掌握学生就业情况以及单位评价；政府部门从中监控与宏观协调。除此以外，还可以给予用人单位税收政策以及毕业生选聘的优惠倾向政策，带动人才培养质量评价信息收集工作的良性循环。
2.構建高职人才培养质量评价体系
高职人才培养质量评价的诸多问题缘于完整评价体系的缺失。一套完整的高职人才培养质量评价体系，应以工作所取得的成果、存在问题以及未来评价需求为构建基础，涵盖评价方法和评价步骤在内的评价实施指南。这是一个系统性工程，可以尝试借助学科间的互通性帮助构建评价体系：高职人才培养质量评价核心是教育反馈，这在管理学以及经济学等学科中已经有相当成熟的类似经验，将这些思想和方法经改良引入到高职人才培养质量评价工作中，对高职人才培养质量评价体系构建带来事半功倍的作用。
参考文献
[1]廖敏霞.应用型人才培养质量评价体系构建研究与实践[J].职教论坛，2016，（23）：55-59.
[2]李敏.应用电子技术专业中、高职衔接的一体化人才培养质量评价体系研究[J].四川水泥，2015，（06）：45.
[3]朱平.高职与本科“3+2”分段人才培养质量评价体系构建[J].职业技术教育，2014，（05）：61-63.
[4]王迪.高职院校不同学制人才培养质量评价指标体系的构建[J].广东技术师范学院学报，2012，（07）：114-116.
[5]周应中.高职专业第三方人才培养质量评价体系的构建[J].职业技术教育，2012，（05）：5-9.
[6]方向阳.高职院校人才培养质量评价研究[D].苏州大学，2007.
作者简介：张蕊，女（1988——），天津市人，天津职业大学公共管理学院教师，硕士，助教，研究方向：人力资源管理、高职教育。