论文部分内容阅读
摘 要：本文在分析了武警部队物资采购中寻租行为产生的原因的基础上，从经济学的角度，采用博弈论的方法从监督部门和采购人员，供应商和采购人员两个方面进行了分析，并得到相关启示。
关键词：物资采购；寻租；博弈论
公共选择理论认为，寻租行为是指维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配的非生产性寻利活动。政府寻租活动经常出现在大型政府采购活动和主要公共建设项目中，武警部队物资采购作为政府采购的一个分支，同样存在上述问题。武警部队物资采购寻租就是在武警部队物资采购过程中采购方和供应商为追求自身利益最大化而进行的，以损害社会利益和军事经济效益为代价的直接非生产性寻利活动。
一、武警部队物资采购寻租行为的产生原因
（一）委托——代理关系是寻租行为产生的根源
武警部队物资采购的资金来源为公共资源，这些资金的最终来源为纳税人的税收收入。在武警部队物资采购过程中，一般会形成纳税人——政府——武警部队物资采购主管部门——武警部队物资采购中心——武警部队物资采购人员，这样一条长长的代理链。武警部队物资采购人员是最终的代言人，链的另一端是初始委托人。在这个委托代理链中， 纳税人作为初始委托人实际上并无行为能力，他既不能在市场上进行决策，签订契约，也不能从中获益；在链条中起决定作用的实际上是武警部队中各级的采购管理人员。由于军事部门的特殊性，在武警部队物资采购过程中，存在着严重的信息不对称问题，即委托人掌握的采购信息少，代理人掌握的采购信息相对较多。激励不相容、信息不对称有可能导致逆向选择和道德风险，使采购人员和供应商以设租、寻租的方式来实现各自的利益最大化。
（二）武警部队物资采购制度的缺陷是寻租行为产生的客观条件
一方面，武警部队物资采购制度建立时间较短，一些法律法规、制度规定尚未健全。另一方面，供应商对武警部队物资采购法律、法规，采购程序了解不够；个别专家评委、采购人员思想不健康，采购代理机构内部控制制度不严密。此外，武警部队物资采购和市场发育尚不健全。这主要表现在：武警部队物资采购实体和采购主管部门的职能还没有彻底转变，还不能适应采购市场的市场化需要。由于制度不够健全，武警部队物资采购过程的某些环节存在漏洞，如采购信息公开不及时、受理指定品牌、滥用单一来源采购方式、评审过程无实时监控、专家库成员少等，使腐败行为成为可能。这些为设租、寻租行为的发生创造了条件。
二、武警部队物资采购寻租行为的经济学分析
（一）监督部门与采购人员之间的博弈分析
采购人员在运用手中的权力寻租时，会受到采购监督部门的严厉打击，一旦被暴露，寻租者必然会受到一定的惩罚。如果采购监督部门在某方面的打击力度不够，将会使采购人员的权力寻租相当猖獗，使部队和社会蒙受损失。下面进行监督部门与采购人员之间的博弈分析。假定采购人员权力寻租成功时，可获得租金为R，则部队将受到的损失为R；采购人员权力寻租不成功，被监督部门查处受到的惩罚为V；监督部门打击采购人员权力寻租行为需要付出的成本为C。那么，监督部门与采购人员之间的博弈关系构成如下表。（R,V,C＞0）
图1显示了监督部门和采购人员可供选择的四种策略组合。左边的字母符号代表武警部队在不同的策略组合下的得益；右边的字母符号代表采购人员在不同策略组合下的得益。
首先从采购人员的角度来分析，设监督部门稽查的概率为X，则不稽查的概率为1-X。那么采购人员权力寻租的期望效用函数
E 1（U）=-V×X+R×（1-X）
不寻租的期望效用函数：
E 2（U）=0
从监督部门的角度来讲，只有把采购人员的权力寻租的效用降低为0时，才能彻底地防止寻租行为。所以令E1（U）=0。则有
E 1（U）=-V×X+R×（1-X）=0。
解得： X=\S〗RV+R\s ,所以当X≥=\S〗RV+R\s时，此时E 1（U）≤0，可以有效地防止采购人员的权力寻租；当X＜\S〗RV+R\s时，此时E 1（U）﹥0，采购人员有可能为利益所动采取寻租行为。
从监督部门的角度来分析，设采购人员权力寻租的概率为Y，则不寻租的概率为1-Y。那么监督部门稽查的期望效用函数
E 3（U）= -C×Y+（-C）×（1-Y）；
不稽查的期望效用函数：
E 4（U）= -R×Y
令E 3（U）- E 4（U）= 0则有Y =\S〗CR\s
因此，当采购人员权力寻租的概率Y＞\S〗CR\s时，监督部门将稽查采购人监督部门将稽查采购人员的权力寻租行为；否则将不稽查。也就是说当监督部门的稽查成本很大的时候，采购人员的权力寻租行为也将更猖獗。
可以看出，博弈的混合战略纳什均衡在于X\+*=\S〗RV+R\s，Y\+*=\S〗CR\s；即监督部门以\S〗RV+R\s的概率打击采购人员的权力寻租行为；采购人员以\S〗CR\s的概率参与权力寻租行为。
通过分析给我们以下几点启示：一是监督部门以为租金金额较大，从而认为采购人员不会寻租，放松对采购人员的警惕，使寻租行为发生。二是监督部门以为租金很小，认为采购人员会寻租，从而花费较大的成本和精力实行监管，实际上却往往一无所获。三是监督部门在作出决策时不仅仅要考虑租金和成本的大小，而且要考虑该采购人员的风险爱好，以及采购人员的素质等各个方面。四是从得到的均衡解可以发现，增加惩罚力度，可以减少采购人员寻租的概率，因此，监督部门应该加大惩罚的力度，对寻租者产生威慑作用。
（二）采购人员与供应商之间的博弈分析
假定采购人员是设租人，供应商是寻租人。整个博弈过程，可以分为两个阶段：第一阶段是采购人员不设租，那么双方都没有额外的收益，此时额外收益为0；第二阶段，如果采购人员设租的话，而供应商不寻租，他们的额外收益照样为0。如果供应商寻租的话，他们都会收到额外的收益， 下面对双方的支付作如下假设：R 1为采购人员设租（腐败）时的收益。当采购人员不设租时其不能获得额外收益，假设此时的收益为0；R 2为供应商寻租成功时的收益，假设不存在腐败行为时，供应商的收益为0；C 1、C 2分别表示寻租行为被发现后对采购人员和供应商所作的惩罚；P表示在寻租成功地情况下，在监督部门的监管下被发现的概率，满足0≤P≤1，当监督部门监管力度很大时，P值趋于1；当政府监管力度很小时，P值趋于0。（R 1，R 2，C 1，C 2＞0）
此时，采购人员设租，供应商寻租时，采购人员的收益为：P×（R 1-C 1）+（1-P）×R 1；供应商的收益为：
P×（R 2-C 2）+（1-P）×R 2。通过以上分析，可以得到此时采购人员和供应商之间寻租博弈关系树（图2）以及双方在不同的情况下采取的策略：
图2 采购人员与供应商博弈关系树
采购人员和供应商在不同情况下的策略选择
P\+*（R 1-C 1）+（1-P）R 1P\+*（R 2-C 2）+（1-P）策略
>0>0（设租，寻租）
>0<0（设租，不寻租）
<0>0（不设租，寻租）
<0<0（不设租，不寻租）
（三）博弈分析得到的启示
从以上的博弈分析结果中，我们可以清楚地看到：加大监督部门稽查的成本投入，把稽查工作落实到采购活动中的每个角落，可以有效防止寻租行为的发生；增强各方面监督，使得寻租者的预期效用无法达到最大化，也可以避免寻租活动的发生。若采购人员的寻租活动被发现后将受到严厉的惩罚，即使被发现的概率很小，他也将不会去冒险。在其他因素不变的情况下，增加采购人员寻租的成本，也可以有效地降低寻租活动发生的频率。
参考文献：
［1］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海：上海人民出版社,2004.
［2］ 高培勇等.公共经济学［M］.北京：中国社会科学出版社,2007.
［3］ 周杰、周红、陈刚.作弊与反作弊博弈分析［J］.山东师范大学学报（自然科学版）,2002(6).
（作者通讯地址：西安市武警工程学院陕西 西安710086 ）
关键词：物资采购；寻租；博弈论
公共选择理论认为，寻租行为是指维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配的非生产性寻利活动。政府寻租活动经常出现在大型政府采购活动和主要公共建设项目中，武警部队物资采购作为政府采购的一个分支，同样存在上述问题。武警部队物资采购寻租就是在武警部队物资采购过程中采购方和供应商为追求自身利益最大化而进行的，以损害社会利益和军事经济效益为代价的直接非生产性寻利活动。
一、武警部队物资采购寻租行为的产生原因
（一）委托——代理关系是寻租行为产生的根源
武警部队物资采购的资金来源为公共资源，这些资金的最终来源为纳税人的税收收入。在武警部队物资采购过程中，一般会形成纳税人——政府——武警部队物资采购主管部门——武警部队物资采购中心——武警部队物资采购人员，这样一条长长的代理链。武警部队物资采购人员是最终的代言人，链的另一端是初始委托人。在这个委托代理链中， 纳税人作为初始委托人实际上并无行为能力，他既不能在市场上进行决策，签订契约，也不能从中获益；在链条中起决定作用的实际上是武警部队中各级的采购管理人员。由于军事部门的特殊性，在武警部队物资采购过程中，存在着严重的信息不对称问题，即委托人掌握的采购信息少，代理人掌握的采购信息相对较多。激励不相容、信息不对称有可能导致逆向选择和道德风险，使采购人员和供应商以设租、寻租的方式来实现各自的利益最大化。
（二）武警部队物资采购制度的缺陷是寻租行为产生的客观条件
一方面，武警部队物资采购制度建立时间较短，一些法律法规、制度规定尚未健全。另一方面，供应商对武警部队物资采购法律、法规，采购程序了解不够；个别专家评委、采购人员思想不健康，采购代理机构内部控制制度不严密。此外，武警部队物资采购和市场发育尚不健全。这主要表现在：武警部队物资采购实体和采购主管部门的职能还没有彻底转变，还不能适应采购市场的市场化需要。由于制度不够健全，武警部队物资采购过程的某些环节存在漏洞，如采购信息公开不及时、受理指定品牌、滥用单一来源采购方式、评审过程无实时监控、专家库成员少等，使腐败行为成为可能。这些为设租、寻租行为的发生创造了条件。
二、武警部队物资采购寻租行为的经济学分析
（一）监督部门与采购人员之间的博弈分析
采购人员在运用手中的权力寻租时，会受到采购监督部门的严厉打击，一旦被暴露，寻租者必然会受到一定的惩罚。如果采购监督部门在某方面的打击力度不够，将会使采购人员的权力寻租相当猖獗，使部队和社会蒙受损失。下面进行监督部门与采购人员之间的博弈分析。假定采购人员权力寻租成功时，可获得租金为R，则部队将受到的损失为R；采购人员权力寻租不成功，被监督部门查处受到的惩罚为V；监督部门打击采购人员权力寻租行为需要付出的成本为C。那么，监督部门与采购人员之间的博弈关系构成如下表。（R,V,C＞0）
图1显示了监督部门和采购人员可供选择的四种策略组合。左边的字母符号代表武警部队在不同的策略组合下的得益；右边的字母符号代表采购人员在不同策略组合下的得益。
首先从采购人员的角度来分析，设监督部门稽查的概率为X，则不稽查的概率为1-X。那么采购人员权力寻租的期望效用函数
E 1（U）=-V×X+R×（1-X）
不寻租的期望效用函数：
E 2（U）=0
从监督部门的角度来讲，只有把采购人员的权力寻租的效用降低为0时，才能彻底地防止寻租行为。所以令E1（U）=0。则有
E 1（U）=-V×X+R×（1-X）=0。
解得： X=\S〗RV+R\s ,所以当X≥=\S〗RV+R\s时，此时E 1（U）≤0，可以有效地防止采购人员的权力寻租；当X＜\S〗RV+R\s时，此时E 1（U）﹥0，采购人员有可能为利益所动采取寻租行为。
从监督部门的角度来分析，设采购人员权力寻租的概率为Y，则不寻租的概率为1-Y。那么监督部门稽查的期望效用函数
E 3（U）= -C×Y+（-C）×（1-Y）；
不稽查的期望效用函数：
E 4（U）= -R×Y
令E 3（U）- E 4（U）= 0则有Y =\S〗CR\s
因此，当采购人员权力寻租的概率Y＞\S〗CR\s时，监督部门将稽查采购人监督部门将稽查采购人员的权力寻租行为；否则将不稽查。也就是说当监督部门的稽查成本很大的时候，采购人员的权力寻租行为也将更猖獗。
可以看出，博弈的混合战略纳什均衡在于X\+*=\S〗RV+R\s，Y\+*=\S〗CR\s；即监督部门以\S〗RV+R\s的概率打击采购人员的权力寻租行为；采购人员以\S〗CR\s的概率参与权力寻租行为。
通过分析给我们以下几点启示：一是监督部门以为租金金额较大，从而认为采购人员不会寻租，放松对采购人员的警惕，使寻租行为发生。二是监督部门以为租金很小，认为采购人员会寻租，从而花费较大的成本和精力实行监管，实际上却往往一无所获。三是监督部门在作出决策时不仅仅要考虑租金和成本的大小，而且要考虑该采购人员的风险爱好，以及采购人员的素质等各个方面。四是从得到的均衡解可以发现，增加惩罚力度，可以减少采购人员寻租的概率，因此，监督部门应该加大惩罚的力度，对寻租者产生威慑作用。
（二）采购人员与供应商之间的博弈分析
假定采购人员是设租人，供应商是寻租人。整个博弈过程，可以分为两个阶段：第一阶段是采购人员不设租，那么双方都没有额外的收益，此时额外收益为0；第二阶段，如果采购人员设租的话，而供应商不寻租，他们的额外收益照样为0。如果供应商寻租的话，他们都会收到额外的收益， 下面对双方的支付作如下假设：R 1为采购人员设租（腐败）时的收益。当采购人员不设租时其不能获得额外收益，假设此时的收益为0；R 2为供应商寻租成功时的收益，假设不存在腐败行为时，供应商的收益为0；C 1、C 2分别表示寻租行为被发现后对采购人员和供应商所作的惩罚；P表示在寻租成功地情况下，在监督部门的监管下被发现的概率，满足0≤P≤1，当监督部门监管力度很大时，P值趋于1；当政府监管力度很小时，P值趋于0。（R 1，R 2，C 1，C 2＞0）
此时，采购人员设租，供应商寻租时，采购人员的收益为：P×（R 1-C 1）+（1-P）×R 1；供应商的收益为：
P×（R 2-C 2）+（1-P）×R 2。通过以上分析，可以得到此时采购人员和供应商之间寻租博弈关系树（图2）以及双方在不同的情况下采取的策略：
图2 采购人员与供应商博弈关系树
采购人员和供应商在不同情况下的策略选择
P\+*（R 1-C 1）+（1-P）R 1P\+*（R 2-C 2）+（1-P）策略
>0>0（设租，寻租）
>0<0（设租，不寻租）
<0>0（不设租，寻租）
<0<0（不设租，不寻租）
（三）博弈分析得到的启示
从以上的博弈分析结果中，我们可以清楚地看到：加大监督部门稽查的成本投入，把稽查工作落实到采购活动中的每个角落，可以有效防止寻租行为的发生；增强各方面监督，使得寻租者的预期效用无法达到最大化，也可以避免寻租活动的发生。若采购人员的寻租活动被发现后将受到严厉的惩罚，即使被发现的概率很小，他也将不会去冒险。在其他因素不变的情况下，增加采购人员寻租的成本，也可以有效地降低寻租活动发生的频率。
参考文献：
［1］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海：上海人民出版社,2004.
［2］ 高培勇等.公共经济学［M］.北京：中国社会科学出版社,2007.
［3］ 周杰、周红、陈刚.作弊与反作弊博弈分析［J］.山东师范大学学报（自然科学版）,2002(6).
（作者通讯地址：西安市武警工程学院陕西 西安710086 ）