摘要：目的 對口腔正畸患者临床应用微型种植体支抗治疗的效果。方法 选择本院2018年4月至2020年5月诊治的口腔正畸患者68例作为研究对象，按照患者在本院实施的治疗方式，将其中接受横腭杆治疗的34例患者作为对照组，另外34例给予微型种植体支抗治疗的患者作为观察组;对两组患者接受相关治疗后的疗效、并发症发生率及患者满意度进行统计分析。结果 与传统横腭杆治疗方式相比，应用微型种植体支抗治疗口腔正畸患者，临床并发症发生率低，疗效更加显著。
　　关键词：微型种植体;支抗;口腔正畸;临床疗效
　　【中图分类号】R780.2   【文献标识码】A   【文章编号】1673-9026（2020）06-087-02
　　传统口腔正畸治疗，一般是以牙齿作为抗基，通过口外弓牵引达到牙齿矫正的效果;但该治疗方式稳定性较差，疗效不理想。随着医疗技术的发展，微型种植体支抗治疗被越来越多地应用于临床口腔正畸治疗，相比会对治疗方法，该方式有着明显的优势[1]。本文，对比分析两种口腔正畸治疗的相关指标数据，探讨微型种植体支抗治疗在口腔正畸治疗中的疗效。
　　1 资料与方法
　　1.1一般资料
　　本研究选择2018年4月至2020年5月间在本院接受口腔正畸治疗的68例患者作为研究样本，按照患者在本院实施的口腔正畸治疗方式，将所选患者均分为对照组（横腭杆治疗）和观察组（微型种植体支抗治疗）;所选患者男女性别比例为37：31;平均年龄（34.50±4.75）岁。所选患者及家属均对参与本研究知情，并签署了同意书，两组患者相关临床资料数据组间对比差异不大，P>0.05，无统计学意义。
　　1.2方法
　　1.2.1对照组患者给予横腭杆治疗，佩戴14h/d，牵引力200-300g;并在下颌治疗期间，使带环与舌弓强化;根据患者定期复诊检查牙齿移动情况，调节加力值;疗程24个月[2];
　　1.2.2观察组患者实施微型种植体支抗治疗，使用钛金属微型种植支抗，局部浸润麻醉;根据X线辅助检测结果确定植入位置，在上颌骨皮质骨的位置置入微型种植体并固定;术后通过X线检查牙尖片，明确牙根关联性，并使用抗生素预防感染;按时复诊，并根据临床状况更换链状橡皮圈;24个月后撤除[3]。
　　1.3指标项目
　　1.3.1治疗效果
　　在两组患者接受相关治疗后，根据患者牙齿咬合舒适度、颜色是否美观自然、牙齿疼痛、牙齿邻接关系等情况，由医师进行疗效的打分评估，满分100分，以评分超过70分为成功、计算比较两组患者的治疗成功率;
　　1.3.2不良反应发生率
　　对患者治疗后出现口腔炎症、口腔感染、软化组织轻度浮肿及有不适感的患者进行分组统计，对比两组患者发生各类不良反应的总发生率;
　　1.3.3患者满意度
　　对两组患者接受治疗后的满意度进行问卷调查，并按照非常满意、满意、不满意进行患者分数的统计，计算并对比两组患者的治疗总满意度。
　　2 结果
　　2.1治疗成功率比较
　　观察组患者的治疗成功率显著高于对照组。详见下表1。
　　2.2两组患者治疗后不良反应发生率比较
　　如下表所示，观察组患者的不良反应发生率明显低于对照组。见表2。
　　2.3两组患者治疗满意度比较
　　对患者的治疗满意度调查结果显示，观察组患者对疗效给予了更高的评价。详见下表3。
　　3 讨论
　　在临床正畸治疗过程中，传统的支抗治疗方式舒适性、稳定性较差，治疗效果与患者的
　　依从性和配合度直接相关;而微型种植体支抗治疗，以其承受正畸力较大、舒适性高、稳定性好的特点，牙齿矫治效果得到患者的普遍认可[4]。而且，微型种植体支抗治疗所以使用的植入体体积小，手术简便，对患者的伤害小，置入种植体后颌骨能提供较大的支撑力，具有极高的稳定性，较横腭杆治疗方式有关明显的优势。本次研究的相关指标数据对比，也充分证实了微型种植体支抗治疗的临床疗效。
　　总之，相较于传统正畸治疗而言，微型种植体支抗具备较多优势，具备较高的临床运用及推广价值。
　　参考文献
　　[1]肖丽娟.微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用[J].护理实践与研究， 2016，13（10）：49-50.
　　[2]戴兵，杨柏霞，王海艳.口腔正畸患者微型种植体支抗钉稳定性危险因素的Logistic 回归分析[J].川北医学院学报，2016，31（3）：400-402.
　　[3]马长柏，李金华.口腔正畸运用微型种植体支抗治疗的疗效分析[J].中华全科医学，2015，13（8）：1378-1379.
　　[4]刘立勇，孙雪燕.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果分析[J].中国现代医生，2016，54（20）：62-64.