论文部分内容阅读
关于“非洲法是否存在”的问题，往往与“非洲法系是否存在”并存，历来都具有争议。从西方法学家关于法系的划分之中，针对非洲法、非洲法系的認可的不同处理，我们可以得知：以往法学家关于非洲的法系之所以产生这些不同的观点， 一是因为各自划分法系的标准不同， 二是对“非洲法”这一概念的理解上的差异， 因为非洲的法系问题与非洲法的概念密切相关。
一、非洲法
“非洲法”这一概念，是历史和地域性概念的界定。只要具有非洲这个地域地区的存在，我们就可以将这个地域上的法律称之为“非洲的法律”，或简称“非洲法”。这样的称呼，既是遵循非洲这一区域的政治主体性，又是为了研究的方便。所以，基于其是“历史和地域性概念的界定”的理解，我们要想确定非洲法这一概念就必须要解决好两个方面的问题，即：一是历史性上如何认识；二是地域性上如何认识。
首先，从历史性上来看，非洲法应该涵盖其整个的发展历史的进程，即包括从非洲原始的习惯法，到后来伊斯兰法的侵入，再后来西方殖民统治者侵略下所带来的西方法。
其次，从地域性概念来看，应当如同湘潭大学夏新华教授所提出的：在法律文化研究语境中的“非洲”词应该指的是整个非洲大陆， 而不能单指“黑非洲”。
基于如此，我们可以得出我们关于非洲法的基本界定：“非洲法”是非洲大陆各种法的统称。这一定义是从静态角度下的。从动态角度说，非洲法这一概念是不断发展变化的。
二、非洲法系
“非洲法系”是一个关于法律体系性质的划分问题，是一个法律专业性划分问题。因此，要探讨非洲法能否成为一个独立的法律体系，就必须要从法律体系本身出发，看非洲法其自身能否满足法律体系所必须具备的客观标准。对于，非洲法系的问题，历来具有争议。在西方，其主要观点正如夏新华教授在其《非洲法律文化研究的理论辨析》一文中所述：多数比较法学家一般否认有独立的非洲法系的存在。无论是德国比较法学家茨威格特和海因.克茨的八大法系划分法（罗马法系、德意志法系、英美法系、北欧法系、社会主义法系、远东法系、伊斯兰法系和印度法系），还是法国法制史学家和比较法学家艾斯曼的五大法系划分法（罗马法、日耳曼法系、盎格鲁—撒克逊法系、撕拉夫法系和伊斯兰法系）；无论是日本东京帝国大学教授穗积陈重的“法律五大类”的分类（印度法系、支那法族、回回法族、英美法族和罗马法族），还是美国西北大学教授威格摩尔的16个法系分类（埃及法系、美索不达米亚法系、希伯莱法系、中国法系、印度法系、希腊法系、罗马法系、日本法系、默罕默德法系、凯尔特法系、斯拉夫法系、日耳曼法系、海商法系、教会法系、罗马法系、英国法系）等等，均未将“非洲法系”单列。
在我国国内，对其的观点主要有：湘潭大学洪永红教授将非洲法系进行了具体分解式定位，他认为非洲法系可以如此来理解“非洲法存在众多的法系，现今主要的法系是： 非洲习惯法系、非洲伊斯兰法系、非洲大陆法系、非洲普通法系和非洲混合法系。非洲习惯法主要在撒哈拉以南非洲适用。”；而夏新华教授，针对非洲法系的问题则在其《非洲法律文化研究的理论辨析》一文中进行了回避；华东师范大学历史系教授艾周昌先生曾在其《关于非洲法系的若干问题》一文中论述非洲法系问题，他认为，大量事实雄辩证明：非洲法系确确实实存在。其支持的理由有两个共性：非洲各国的法在所有权问题上的大体一致、关注集体利益甚于个人利益。而且，艾周昌教授对非洲法系的时空范围进行了明确的界定，他指出：“在这里首先要搞清非洲法系涵盖的时空范围。非洲法系只应限于撒哈拉以南非洲”。
经过上述关于“法律体系”概念的界定和构成一个法律体系所必需要具备的客观标准，套定非洲法的历史和发展等具体情况，我们可以得出结论：不存在一个独立的非洲法系。其具体的理由如下：
第一，“非洲习惯法系”，这样的一个定位，既不符合非洲法律发展的事实和现状，同时也不符合我们对于非洲法的概念的界定。众所周知，“习惯法”是关于世界范围内所有习惯性法律的统称，我们不能仅仅在其前面加上一个地域范围的界定，就将其具体化而成为一个独立的法律体系，这是不可取的。再者，如果仅仅将非洲法系定位到“非洲习惯法系”，这无法涵盖非洲历史上法律的发展和现状。
第二，非洲的法律，其自身的传统并没有得到很好的继承和发展。16世纪，伴随着西方殖民侵略，非洲自身法律的传统性得到了遏制，被迫接受和实施西方殖民者的法律。而且，由于殖民者本身法律体系特色的差异，非洲也呈现出了不同的法律体系特色，其间的共性变得很是弱小。
第三，“混合法系”这样一个提法，不能作为一个独立的法律体系来进行使用。“混合法系”仅仅是用来描述一中法律体系的发展趋势，其本身并不是一种法律体系。因为，“混合法系”本身就是一个极其广泛，而又不确定的概念。可以说，任何两种以上的法律体系、法律文化的混合，都可以称之为“混合法系”。这样的概念，极其含糊不清，无法去定位任何一个“独立的法律体系”。
综上所述，通过以上的论述，我个人认为不存在一个独立的法律体系。至于，在未来的发展中是否能够成为一个独立的“非洲法系”，则要看非洲自身的法律传统文化能否得到很好的发展，以及能否很好的吸收和融合外来法律于其自身的传统法律文化当中。
参考文献：
[1]夏新华.非洲法律文化研究的理论辨析[J].法学家，2006，（2）.
[2]洪永红.关于非洲法的概念与法系思考[J].法律文化研究，2005，（00）.
[3]艾周昌.关于非洲法系的若干问题[J].西亚非洲，2002（02）.
[4]沈宗灵.比较法研究[M].北京：北京大学出版社，1998.
[5]李步云.关于法系的几个问题，江平主编：比较法在中国[M].北京：法律出版社，2001.
[6]贺鉴.论非洲法律文化研究中的法系问题[J].湘潭大学学报：哲学社会科学版， 2010，34（2）.
一、非洲法
“非洲法”这一概念，是历史和地域性概念的界定。只要具有非洲这个地域地区的存在，我们就可以将这个地域上的法律称之为“非洲的法律”，或简称“非洲法”。这样的称呼，既是遵循非洲这一区域的政治主体性，又是为了研究的方便。所以，基于其是“历史和地域性概念的界定”的理解，我们要想确定非洲法这一概念就必须要解决好两个方面的问题，即：一是历史性上如何认识；二是地域性上如何认识。
首先，从历史性上来看，非洲法应该涵盖其整个的发展历史的进程，即包括从非洲原始的习惯法，到后来伊斯兰法的侵入，再后来西方殖民统治者侵略下所带来的西方法。
其次，从地域性概念来看，应当如同湘潭大学夏新华教授所提出的：在法律文化研究语境中的“非洲”词应该指的是整个非洲大陆， 而不能单指“黑非洲”。
基于如此，我们可以得出我们关于非洲法的基本界定：“非洲法”是非洲大陆各种法的统称。这一定义是从静态角度下的。从动态角度说，非洲法这一概念是不断发展变化的。
二、非洲法系
“非洲法系”是一个关于法律体系性质的划分问题，是一个法律专业性划分问题。因此，要探讨非洲法能否成为一个独立的法律体系，就必须要从法律体系本身出发，看非洲法其自身能否满足法律体系所必须具备的客观标准。对于，非洲法系的问题，历来具有争议。在西方，其主要观点正如夏新华教授在其《非洲法律文化研究的理论辨析》一文中所述：多数比较法学家一般否认有独立的非洲法系的存在。无论是德国比较法学家茨威格特和海因.克茨的八大法系划分法（罗马法系、德意志法系、英美法系、北欧法系、社会主义法系、远东法系、伊斯兰法系和印度法系），还是法国法制史学家和比较法学家艾斯曼的五大法系划分法（罗马法、日耳曼法系、盎格鲁—撒克逊法系、撕拉夫法系和伊斯兰法系）；无论是日本东京帝国大学教授穗积陈重的“法律五大类”的分类（印度法系、支那法族、回回法族、英美法族和罗马法族），还是美国西北大学教授威格摩尔的16个法系分类（埃及法系、美索不达米亚法系、希伯莱法系、中国法系、印度法系、希腊法系、罗马法系、日本法系、默罕默德法系、凯尔特法系、斯拉夫法系、日耳曼法系、海商法系、教会法系、罗马法系、英国法系）等等，均未将“非洲法系”单列。
在我国国内，对其的观点主要有：湘潭大学洪永红教授将非洲法系进行了具体分解式定位，他认为非洲法系可以如此来理解“非洲法存在众多的法系，现今主要的法系是： 非洲习惯法系、非洲伊斯兰法系、非洲大陆法系、非洲普通法系和非洲混合法系。非洲习惯法主要在撒哈拉以南非洲适用。”；而夏新华教授，针对非洲法系的问题则在其《非洲法律文化研究的理论辨析》一文中进行了回避；华东师范大学历史系教授艾周昌先生曾在其《关于非洲法系的若干问题》一文中论述非洲法系问题，他认为，大量事实雄辩证明：非洲法系确确实实存在。其支持的理由有两个共性：非洲各国的法在所有权问题上的大体一致、关注集体利益甚于个人利益。而且，艾周昌教授对非洲法系的时空范围进行了明确的界定，他指出：“在这里首先要搞清非洲法系涵盖的时空范围。非洲法系只应限于撒哈拉以南非洲”。
经过上述关于“法律体系”概念的界定和构成一个法律体系所必需要具备的客观标准，套定非洲法的历史和发展等具体情况，我们可以得出结论：不存在一个独立的非洲法系。其具体的理由如下：
第一，“非洲习惯法系”，这样的一个定位，既不符合非洲法律发展的事实和现状，同时也不符合我们对于非洲法的概念的界定。众所周知，“习惯法”是关于世界范围内所有习惯性法律的统称，我们不能仅仅在其前面加上一个地域范围的界定，就将其具体化而成为一个独立的法律体系，这是不可取的。再者，如果仅仅将非洲法系定位到“非洲习惯法系”，这无法涵盖非洲历史上法律的发展和现状。
第二，非洲的法律，其自身的传统并没有得到很好的继承和发展。16世纪，伴随着西方殖民侵略，非洲自身法律的传统性得到了遏制，被迫接受和实施西方殖民者的法律。而且，由于殖民者本身法律体系特色的差异，非洲也呈现出了不同的法律体系特色，其间的共性变得很是弱小。
第三，“混合法系”这样一个提法，不能作为一个独立的法律体系来进行使用。“混合法系”仅仅是用来描述一中法律体系的发展趋势，其本身并不是一种法律体系。因为，“混合法系”本身就是一个极其广泛，而又不确定的概念。可以说，任何两种以上的法律体系、法律文化的混合，都可以称之为“混合法系”。这样的概念，极其含糊不清，无法去定位任何一个“独立的法律体系”。
综上所述，通过以上的论述，我个人认为不存在一个独立的法律体系。至于，在未来的发展中是否能够成为一个独立的“非洲法系”，则要看非洲自身的法律传统文化能否得到很好的发展，以及能否很好的吸收和融合外来法律于其自身的传统法律文化当中。
参考文献：
[1]夏新华.非洲法律文化研究的理论辨析[J].法学家，2006，（2）.
[2]洪永红.关于非洲法的概念与法系思考[J].法律文化研究，2005，（00）.
[3]艾周昌.关于非洲法系的若干问题[J].西亚非洲，2002（02）.
[4]沈宗灵.比较法研究[M].北京：北京大学出版社，1998.
[5]李步云.关于法系的几个问题，江平主编：比较法在中国[M].北京：法律出版社，2001.
[6]贺鉴.论非洲法律文化研究中的法系问题[J].湘潭大学学报：哲学社会科学版， 2010，34（2）.