论文部分内容阅读
摘要：新会计准则实施后对上市公司盈余管理程度的遏制即上市公司盈余信息质量的提升问题一直是大家关注的焦点。本文就这一问题做实证研究。采用扩展的琼斯模型计算盈余管理程度，然后将上市公司实施新会计准则前后的盈余管理程度进行比较，结论表明，上市公司盈余管理程度没有得到很好的改善，新会计准则的实施没有很好的遏制盈余管理行为。
关键词：新会计准则；盈余管理；盈余管理程度
中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）10-0-02
上市公司盈余信息的质量是投资者、债权人以及政府部门等信息使用者关心的问题。该信息质量的高低很大程度上取决于上市公司是否进行了盈余管理行为。Healy和Wahlen将盈余管理定义为“盈余管理发生在管理当局运用职业判断编制财务报告以及通过构造交易变更财务报告时，其目的是为了误导股东对公司内在经济业绩的判断，或者影响那些以报告会计数字为基础的契约的博弈结果”。关于我国盈余管理的研究一直是会计界的热点。财政部于2006年颁布了《企业会计准则》和38项具体准则（以下简称新会计准则），并规定于2007年1月1日起在上市公司开始实行。新会计准则实施后对上市公司盈余管理程度的遏制即上市公司盈余信息质量的提升问题一直是大家关注的焦点。本文就这一问题做实证研究。
一、相关研究综述
新会计准则实施后，利用数据对上市公司盈余管理程度进行全面检验的研究不是很多，主要有：
王玉涛，薛健，陈晓[2]（2009）将股东权益差异表的项目分为“会计选择项目”和“非会计选择项目”两类，并认定“会计选择项目”属于盈余管理行为。在此基础上，进一步研究了上市公司的盈余管理动机，发现当期盈利能力较差、盈利增长缓慢或过去盈利持续性较差的公司更倾向于选择这些会计方法。
迟旭升，洪庆彬[3]（2009）选取2005—2007年深圳证券交易所的A股上市公司作为样本，采用了改进后的Basu模型，对会计盈余的及时性、反转性两个经典假设以及新会计准则实施对会计盈余稳健性的影响逐一进行了检验。研究结果表明，新会计准则实施后，我国上市公司盈余稳健性有所提升，但提升的幅度有限。
谭洪涛，蔡春[4]（2009）从盈余管理抑制、巨额亏损确认的及时性和价值相关性三个方面比较了新企业会计准则2006-2007年实施前后的会计质量。研究发现，新准则实施后，我国上市公司的会计质量在收益平滑限制、巨额亏损确认及时性、价值相关性方面有了显著提高，而特殊目的盈余管理在实施前后没有显著差别。
刘凤委，张人骥，朱鉴[5]（2011）以我国上市公司为研究样本，就新旧准则执行前后公司利润平滑行为进行了对比检验。结果发现，执行新准则后上市公司盈余波动性显著提高，应计利润项目变动与经营现金流变动的负相关关系明显减弱，这证明了新准则实施显著降低了公司盈余平滑程度。
王虹，贺昌政[6]（2009）建立了以操控性应计利润、盈余平滑、夸大盈余和避免亏损的多方面评价盈余质量的体系。研究结果标明，上司公司的盈余管理行为具有普遍性，且2007年度执行新会计准则后的盈余质量与以前三个会计年度相比有下降趋势。
以上研究从实证的角度分析了新会计准则实施前后我国上市公司盈余质量的变化。由于采用的方法及样本不同，得出的结论也不尽一致。此外，上述研究对于新准则实施后的样本都仅仅选择了2007年一年，研究结论受到限制。本文拟将尽量弥足以上缺点。
二、研究采用的方法及样本
关于盈余管理程度的实证研究很多，主要集中在两个方面：一是运用管理后盈余分布法，即通过观察净资产收益率（ROE）或者总资产收益率（ROA）来分析公司是否存在盈余管理行为，并通过观察ROE的频数分布断定公司是否存在资本市场动机，即ROE是否集中分布在0，6%或10%附近。另一种方法是通过应计项目法将公司盈余管理程度计算出来，通常采用的方法是调整后的琼斯模型。鉴于采用管理后盈余分别法的研究比较多，本文采用后一种方法，通过应计项目法计算公司的盈余管理程度。拟将新会计准则实施前后的盈余管理程度做比较，从而确定新会计准则对上市公司盈余信息质量的提升程度。
本研究拟选取山东省上市公司新会计准则实施前后三年即2004-2009年数据为样本，共获取样本87个。数据来源于RESSET数据库，利用EXCEL及SPSS13.0统计应用工具，进行实证检验。
三、实证研究
盈余管理程度的计算：
1.计算思路
我们采用盈余管理的总体应计模型来衡量公司的盈余管理程度。总体应计模型的特点是，将会计盈余分为经营现金流量（Cash From Operations， CFO）和总体应计项目（Total Accruals， TA）两部分。这是斯隆（Sloan）于1996年最早提出的，他以1962到1991年间的公司的年度收益公告为样本，注意到了上述关系。这样就有这样的关系：Earnings=TA CFO，那么TA=earnings-CFO。同时又将应计项目分为操纵性应计项目和非操纵性应计项目（TA=DA NDA），这样，净利润=经营现金流量 操纵性应计项目 非操纵性应计项目①，即Earnings=CFO DA NDA。DA为操纵的应计项目，所以一般用DA来衡量盈余管理，即DA代表盈余管理的程度。但是DA是不可观测的，因此，要先设计模型来计算NDA，然后比较NDA的大小，如果NDA小于DA，就说明存在盈余管理，盈余管理的量就是二者之差。因此，运用总体应计模型研究盈余管理的关键在于NDA的计算。
2.模型选择
计算DNA的主要模型有海利模型（Healy模型，Healy，1985）、迪安吉洛模型（DeAngelo模型，DeAngelo，1988）、琼斯模型（Jones模型，Jones，1991）、修正后的琼斯模型（Modified Jones 模型，Dechow，Sloan， and Sweeney，1995）及产业模型（Industry模型，Dechow and Sloan，1991）。杨（Steven Young，1999）的研究发现，虽然这五种模型在估计操控性应计利润时均包含显著水平的系统误差，但琼斯模型的估计值优于其他模型。本文采取的模型为陆建桥[1]在《中国亏损上市公司盈余管理实证研究》中采用的是扩展的琼斯模型，对修正的琼斯模型进行了进一步修正。他认为修正的琼斯模型仍然存在缺陷，其中一个突出问题是忽视了无形资产和其他长期资产对非操纵性应计利润的影响。因为无形资产和其他长期资产摊销额都是非操纵性应计利润的重要组成部分，如果忽视了这一因素，会使琼斯模型和修正的琼斯模型低估非操纵性应计利润，高估盈余管理行为。为此，作者提出了扩展的琼斯模型，在修正的琼斯模型的基础上，在自变量中增加了无形资产和其他长期资产变量，其表达式为： 模型①
其中，表示第i年的非操纵应计，表示第t-1年的总资产，表示t年的主营业务收入与t-1年的主营业务收入之差，表示t年的应收账款净额与t-1年的应收账款之差，为i公司第t年的固定资产；为i公司第t年的无形资产和其他长期资产。，，，由以下模型在估计期回归得出：
模型②
3.计算结果
（1）新会计准则实施前即2004-2006年得到的平均盈余管理程度（操纵性应计利润占总资产的比率）的描述性统计结果如表1所示：
表1 盈余管理程度描述性统计结果1
盈余管理程度有正负之分，这样的统计在计算均值，中位数时容易使正负盈余管理程度相互抵消，不能测量盈余管理总体的存在程度，所以我们忽略盈余管理的方向，将盈余管理程度取绝对值后进行统计分析，得到上述表格。从以上表格中可以看到，盈余管理程度最大值为盈余管理程度占总资产的87.84%，最小的为0.0000%。得到结果为平均值是0.0867，中位数是0.0577。说明不区分正向和负向盈余管理时，上市公司平均的盈余管理程度是8%，盈余管理程度较大。
（2）新会计准则实施后即2007-2009年得到的平均盈余管理程度（操纵性应计利润占总资产的比率）的描述性统计结果如表2所示：
表2 盈余管理程度描述性统计结果2
上述表格计算的同样是取绝对值后的盈余管理程度。从表中可以看到，盈余管理程度最大为0.5246，即盈余管理程度占总资产的52.46%，最小为0.03%。平均值为8.04%，中位数5.05%。将上述结果同表1中结果比较可以看到，山东省上市公司进行盈余管理行为并没有得到很好的改善。新会计准则的实施并没有很好的遏制盈余管理行为的发生。
四、结论
通过上述实证研究，我们可以看到，新会计准则实施后，上市公司的盈余信息质量比新准则实施前略有提升，但提升幅度很有限。新准则的实行并没有有效的遏制上市公司盈余管理行为。本文的不足之处在于样本选择仅限于山东省上市公司，如果样本量扩大到全国范围，结论将更有说服力度。
注释：
①William R.Scott. Financial Accounting Theory（third edition）.陈汉文，夏文贤，陈靖，等，译.北京：机械工业出版社，2006，1（第1版）：215.
参考文献：
[1]陆建桥.中国亏损上市公司盈余管理实证研究[J].会计研究，1999（09）.
[2]王玉涛，薛健，陈晓.企业会计政策选择与盈余管理[J].中国会计评论，2009（09）.
[3]迟旭升，洪庆彬.新会计准则下会计盈余稳健性研究—来自深市A股上市公司的经验数据[J].东北财经大学学报，2009（03）.
[4]谭洪涛，蔡春.新准则实施会计质量实证研究—来自A股上市公司的经验证据[J].中国会计评论，2009（06）.
[5]刘凤委，张人骥，朱鉴.中国A股上市公司利润平滑行为研究—基于新旧会计准则比较的经验数据[J].上海立信会计学院，2011（02）.
[6]王虹，贺昌政.会计准则变迁对上市公司盈余质量的影响分析[J].理论与改革2009.5
基金项目：此文章为山东科技大学春蕾计划“新会计准则下上市公司盈余质量分析”阶段性研究成果。项目编号：2010AZZ048。
关键词：新会计准则；盈余管理；盈余管理程度
中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）10-0-02
上市公司盈余信息的质量是投资者、债权人以及政府部门等信息使用者关心的问题。该信息质量的高低很大程度上取决于上市公司是否进行了盈余管理行为。Healy和Wahlen将盈余管理定义为“盈余管理发生在管理当局运用职业判断编制财务报告以及通过构造交易变更财务报告时，其目的是为了误导股东对公司内在经济业绩的判断，或者影响那些以报告会计数字为基础的契约的博弈结果”。关于我国盈余管理的研究一直是会计界的热点。财政部于2006年颁布了《企业会计准则》和38项具体准则（以下简称新会计准则），并规定于2007年1月1日起在上市公司开始实行。新会计准则实施后对上市公司盈余管理程度的遏制即上市公司盈余信息质量的提升问题一直是大家关注的焦点。本文就这一问题做实证研究。
一、相关研究综述
新会计准则实施后，利用数据对上市公司盈余管理程度进行全面检验的研究不是很多，主要有：
王玉涛，薛健，陈晓[2]（2009）将股东权益差异表的项目分为“会计选择项目”和“非会计选择项目”两类，并认定“会计选择项目”属于盈余管理行为。在此基础上，进一步研究了上市公司的盈余管理动机，发现当期盈利能力较差、盈利增长缓慢或过去盈利持续性较差的公司更倾向于选择这些会计方法。
迟旭升，洪庆彬[3]（2009）选取2005—2007年深圳证券交易所的A股上市公司作为样本，采用了改进后的Basu模型，对会计盈余的及时性、反转性两个经典假设以及新会计准则实施对会计盈余稳健性的影响逐一进行了检验。研究结果表明，新会计准则实施后，我国上市公司盈余稳健性有所提升，但提升的幅度有限。
谭洪涛，蔡春[4]（2009）从盈余管理抑制、巨额亏损确认的及时性和价值相关性三个方面比较了新企业会计准则2006-2007年实施前后的会计质量。研究发现，新准则实施后，我国上市公司的会计质量在收益平滑限制、巨额亏损确认及时性、价值相关性方面有了显著提高，而特殊目的盈余管理在实施前后没有显著差别。
刘凤委，张人骥，朱鉴[5]（2011）以我国上市公司为研究样本，就新旧准则执行前后公司利润平滑行为进行了对比检验。结果发现，执行新准则后上市公司盈余波动性显著提高，应计利润项目变动与经营现金流变动的负相关关系明显减弱，这证明了新准则实施显著降低了公司盈余平滑程度。
王虹，贺昌政[6]（2009）建立了以操控性应计利润、盈余平滑、夸大盈余和避免亏损的多方面评价盈余质量的体系。研究结果标明，上司公司的盈余管理行为具有普遍性，且2007年度执行新会计准则后的盈余质量与以前三个会计年度相比有下降趋势。
以上研究从实证的角度分析了新会计准则实施前后我国上市公司盈余质量的变化。由于采用的方法及样本不同，得出的结论也不尽一致。此外，上述研究对于新准则实施后的样本都仅仅选择了2007年一年，研究结论受到限制。本文拟将尽量弥足以上缺点。
二、研究采用的方法及样本
关于盈余管理程度的实证研究很多，主要集中在两个方面：一是运用管理后盈余分布法，即通过观察净资产收益率（ROE）或者总资产收益率（ROA）来分析公司是否存在盈余管理行为，并通过观察ROE的频数分布断定公司是否存在资本市场动机，即ROE是否集中分布在0，6%或10%附近。另一种方法是通过应计项目法将公司盈余管理程度计算出来，通常采用的方法是调整后的琼斯模型。鉴于采用管理后盈余分别法的研究比较多，本文采用后一种方法，通过应计项目法计算公司的盈余管理程度。拟将新会计准则实施前后的盈余管理程度做比较，从而确定新会计准则对上市公司盈余信息质量的提升程度。
本研究拟选取山东省上市公司新会计准则实施前后三年即2004-2009年数据为样本，共获取样本87个。数据来源于RESSET数据库，利用EXCEL及SPSS13.0统计应用工具，进行实证检验。
三、实证研究
盈余管理程度的计算：
1.计算思路
我们采用盈余管理的总体应计模型来衡量公司的盈余管理程度。总体应计模型的特点是，将会计盈余分为经营现金流量（Cash From Operations， CFO）和总体应计项目（Total Accruals， TA）两部分。这是斯隆（Sloan）于1996年最早提出的，他以1962到1991年间的公司的年度收益公告为样本，注意到了上述关系。这样就有这样的关系：Earnings=TA CFO，那么TA=earnings-CFO。同时又将应计项目分为操纵性应计项目和非操纵性应计项目（TA=DA NDA），这样，净利润=经营现金流量 操纵性应计项目 非操纵性应计项目①，即Earnings=CFO DA NDA。DA为操纵的应计项目，所以一般用DA来衡量盈余管理，即DA代表盈余管理的程度。但是DA是不可观测的，因此，要先设计模型来计算NDA，然后比较NDA的大小，如果NDA小于DA，就说明存在盈余管理，盈余管理的量就是二者之差。因此，运用总体应计模型研究盈余管理的关键在于NDA的计算。
2.模型选择
计算DNA的主要模型有海利模型（Healy模型，Healy，1985）、迪安吉洛模型（DeAngelo模型，DeAngelo，1988）、琼斯模型（Jones模型，Jones，1991）、修正后的琼斯模型（Modified Jones 模型，Dechow，Sloan， and Sweeney，1995）及产业模型（Industry模型，Dechow and Sloan，1991）。杨（Steven Young，1999）的研究发现，虽然这五种模型在估计操控性应计利润时均包含显著水平的系统误差，但琼斯模型的估计值优于其他模型。本文采取的模型为陆建桥[1]在《中国亏损上市公司盈余管理实证研究》中采用的是扩展的琼斯模型，对修正的琼斯模型进行了进一步修正。他认为修正的琼斯模型仍然存在缺陷，其中一个突出问题是忽视了无形资产和其他长期资产对非操纵性应计利润的影响。因为无形资产和其他长期资产摊销额都是非操纵性应计利润的重要组成部分，如果忽视了这一因素，会使琼斯模型和修正的琼斯模型低估非操纵性应计利润，高估盈余管理行为。为此，作者提出了扩展的琼斯模型，在修正的琼斯模型的基础上，在自变量中增加了无形资产和其他长期资产变量，其表达式为： 模型①
其中，表示第i年的非操纵应计，表示第t-1年的总资产，表示t年的主营业务收入与t-1年的主营业务收入之差，表示t年的应收账款净额与t-1年的应收账款之差，为i公司第t年的固定资产；为i公司第t年的无形资产和其他长期资产。，，，由以下模型在估计期回归得出：
模型②
3.计算结果
（1）新会计准则实施前即2004-2006年得到的平均盈余管理程度（操纵性应计利润占总资产的比率）的描述性统计结果如表1所示：
表1 盈余管理程度描述性统计结果1
盈余管理程度有正负之分，这样的统计在计算均值，中位数时容易使正负盈余管理程度相互抵消，不能测量盈余管理总体的存在程度，所以我们忽略盈余管理的方向，将盈余管理程度取绝对值后进行统计分析，得到上述表格。从以上表格中可以看到，盈余管理程度最大值为盈余管理程度占总资产的87.84%，最小的为0.0000%。得到结果为平均值是0.0867，中位数是0.0577。说明不区分正向和负向盈余管理时，上市公司平均的盈余管理程度是8%，盈余管理程度较大。
（2）新会计准则实施后即2007-2009年得到的平均盈余管理程度（操纵性应计利润占总资产的比率）的描述性统计结果如表2所示：
表2 盈余管理程度描述性统计结果2
上述表格计算的同样是取绝对值后的盈余管理程度。从表中可以看到，盈余管理程度最大为0.5246，即盈余管理程度占总资产的52.46%，最小为0.03%。平均值为8.04%，中位数5.05%。将上述结果同表1中结果比较可以看到，山东省上市公司进行盈余管理行为并没有得到很好的改善。新会计准则的实施并没有很好的遏制盈余管理行为的发生。
四、结论
通过上述实证研究，我们可以看到，新会计准则实施后，上市公司的盈余信息质量比新准则实施前略有提升，但提升幅度很有限。新准则的实行并没有有效的遏制上市公司盈余管理行为。本文的不足之处在于样本选择仅限于山东省上市公司，如果样本量扩大到全国范围，结论将更有说服力度。
注释：
①William R.Scott. Financial Accounting Theory（third edition）.陈汉文，夏文贤，陈靖，等，译.北京：机械工业出版社，2006，1（第1版）：215.
参考文献：
[1]陆建桥.中国亏损上市公司盈余管理实证研究[J].会计研究，1999（09）.
[2]王玉涛，薛健，陈晓.企业会计政策选择与盈余管理[J].中国会计评论，2009（09）.
[3]迟旭升，洪庆彬.新会计准则下会计盈余稳健性研究—来自深市A股上市公司的经验数据[J].东北财经大学学报，2009（03）.
[4]谭洪涛，蔡春.新准则实施会计质量实证研究—来自A股上市公司的经验证据[J].中国会计评论，2009（06）.
[5]刘凤委，张人骥，朱鉴.中国A股上市公司利润平滑行为研究—基于新旧会计准则比较的经验数据[J].上海立信会计学院，2011（02）.
[6]王虹，贺昌政.会计准则变迁对上市公司盈余质量的影响分析[J].理论与改革2009.5
基金项目：此文章为山东科技大学春蕾计划“新会计准则下上市公司盈余质量分析”阶段性研究成果。项目编号：2010AZZ048。