唐代著名大诗人杜甫，究其死于何因？历来存有异说。一则，认为杜甫是在水中淹死的；二则，认为杜甫是因食牛肉饮酒而死。于是就给杜甫的死因留下一个悬案。
　　直到20世纪70年代初，我国著名的考古学家、文学家、书法家郭沫若在论证杜甫终身嗜酒的论点时，引用了大量史料对杜甫的死因作了论述：
　　杜甫于大历五年（770年）夏四月到耒阳，不久便突然死去了。唐人郑处海的《明皇杂录》载其事：“杜甫客耒阳，游岳祠。大水遽至，涉旬不得食。县令具舟迎之。令尝馈牛炙白酒，……甫饮过多，一夕而卒”。又新旧《唐书·杜甫传》也均从其说。
　　关于在耒阳阻水，县令馈送酒肉事，郭沫若认为杜甫有诗纪之：“聂耒阳以仆阻水，书致酒肉，疗饥荒江，诗得代怀，兴尽本韵，至县呈聂令；陆路去方四驿四十里，舟行一日，时属江涨，泊于方田。”
　　但在这里却产生了一个问题：人们认为牛肉白酒无致死之理，说杜甫死于牛酒是诬枉杜甫，是有意的捏造。有人假借韩愈的名义，做了一首《题杜子美坟》提出了这个问题：“当时处处多白酒，牛肉如今家家有。饮酒食肉今如此，何故常人无饱死？”郭沫若认为作伪者加以揣测，以为杜甫是在水中淹死的，和屈原、李白一样，“三贤所归同一水”。杜甫死后，“朝廷”追问，聂县令便伪造了一座坟，并诡称杜甫死于牛酒，以蒙蔽上方。这样便使杜甫受了诬枉：“坟空饫死已传闻，千古丑声竟谁洗？”
　　郭沫若认为，该诗在韩愈作品集中没有收入，诗的风格也和韩愈的诗风截然不同；李白死于腐胁疾，不死于水，韩愈也不会不知道。故可断定该诗断然不是韩愈所作，估计是五代或北宋的人假托韩愈之名而作。
　　还有李观的《杜拾遗补传》，对杜甫的死因和这首诗的说法大抵相同。李观的这首诗还在一处闹了个大笑话。《补传》里说：“记水瀑涨，（子美）为惊湍漂没，其尸不知落何处。洎玄宗还南内，思子美，诏天下求之。聂令乃积空土于江上，曰：子美为牛肉白酒胀饫而死，葬于此矣。以此事闻”云云。文章非常可笑。唐玄宗死于宝应元年（762年），杜甫死于大历五年(770年)，玄宗之死，早于杜甫8年之久！
　　唐代有两个李观。一与杜甫同时，官终于检校工部上书。一与韩愈同时，乃李华之子，贞元进士，年29岁卒，为文不袭前人，与韩愈不相上下。无论是前一李观，或后一李观，都不至于这样糊涂，连唐玄宗死在杜甫之前都不知。由此可以推断：《补传》也是假托李观之名无疑。
　　尽管韩愈的诗、李观的《补传》都是假托，但新旧研究家们却一致倾向于否认郑处海和新旧《唐书》的记载，力辩杜甫不死于牛酒。
　　郭沫若认为，其实死于牛酒，并不是不可能。不过不是“饫死”，或“饱饫而死”，而是由于中毒。因聂令所送牛肉很多，杜甫一次没有吃完。时在暑天，牛肉极易腐败。腐肉是有毒的，尤为初生之毒最为剧烈，使人神经麻痹，心脏恶化，加之又有白酒促进毒素在血液中的循环，而杜甫的身体本来是半身不遂的状况中，还有糖尿病和肺病，因此腐肉中毒致死完全是有可能的。腐肉中毒而死，是杜甫的不幸，但并不是什么侮辱，也不是什么丑化。相反，为了美化杜甫之死，而把那位“义士烈女”的后人武断地判定为坏人，倒是有点不公平。郭沫若还指出：所谓水中捉月的故事诚然是荒诞无稽，而杜甫死于牛酒，既见诸史籍，又可以用腐肉中毒被酒所促进而加以科学的说明，怎么能够同样斥为“荒诞无稽”呢？
　　（注：本文仅为作者一家之言，并不代表本刊观点。）