论文部分内容阅读
摘 要：模糊规避是指在相同奖赏的情况下，决策者会偏好有精确概率的事件而不是从主观上判断具有相同模糊概率的事件。本文主要详细介绍了有关研究模糊规避的Ellsberg罐子问题，主要包括Ellsberg双色和三色球的经典研究范式，及近来对这个经典问题的研究进展。
关键词：模糊规避;风险选项;模糊选项
在日常生活的大多数情况下，人们会在缺乏关于潜在结果概率的某些信息的条件下做出决策。通常，研究者在可以为每个结果分配发生概率的条件下，区分模糊决策和风险决策的情况[1][2][3][4]。把之前的研究综合在一起，表明决策通常会受到直觉启发式的偏见。模糊规避现象就是最引人注目的决策偏见之一，在这种偏见中，人们通常表现出系统倾向，避免风险水平未知的选择，即更多的人会选择具有已知概率的选项。迄今为止，有大量的文献证明了在不确定条件下做出决策时出现的模糊规避现象。有不同的范式可以产生模糊规避效应，而且，即使模糊选项在统计学上更加有利，这种现象也会发生。
许多研究表明，在现实世界中，模糊规避的现象也非常普遍。例如，French和Poterbal报告了三个国家的股票投资者在股票投资中本国股票所占的权重，美国是93.8%，日本98.1%，英国82%，股票投资者对自己国家的股票熟悉，模糊程度低，宁愿放弃购买外国大公司的股票而专注于本国小公司的股票[5]。保险的买卖价，新产品的选择，对不熟悉的国家或公司投资，拍卖的投标价和賣价，资产定价（asset pricing）以及股票的购买和销售等都受到模糊规避的影响[6][7]。鉴此，对模糊规避的研究具有极高的理论意义和应用价值。
一、Ellsberg的双色问题
从心理学的角度来看，模糊性通常是根据缺失或冲突的信息来概念化的。例如，如果缺少原则上可供决策者使用的某些信息，则就是这种情况。因此，Frisch和Baron[8]将模糊性定义为对缺失信息的主观感知。当人们发现难以汇总不同的信息时，信息冲突会导致模糊不清。
考虑一个包含50个红球和50个黑球的“风险”罐子，以及一个包含比例未知100个球的“模糊”罐子，每个球都是红色或黑色。有四种取决于从其中一个盒子随机抽取球的颜色支付方案。这些不同的支付方案或行为如表1所示
BlackRisk表示从风险罐子中抽出黑球的事件，redrisk表示从风险罐子中抽出红球的事件，同理，blackabm表示从模糊罐子中抽出黑球的事件，redabm表示从模糊罐子中抽出红球的事件。因为事件BlackRisk和RedRisk的概率是已知的，因此是风险性质的，而事件Blackamb和Redamb涉及未知比例的小球组成的罐子，因此是模糊性质的。从表1中可以观察到，若被试首先选择黑色作为获胜颜色，那么如果被试从风险的罐子或者从模糊的罐子中抽出黑球，则奖励10元，否则得不到奖励。若被试选择红色作为获胜颜色，那么如果被试从风险的罐子或者从模糊的罐子中抽出红球，则奖励10元，否则得不到奖励。Ellsberg的研究表明，被试偏好具有已知概率的风险罐子（50个红球和50个黑球）而不是比例未知的模糊罐子（有100个小球，但比例未知）。决策者会规避模糊罐子中红球和黑球混合比例的不确定性，这种现象就称之为模糊规避 （ambiguity aversion）。我们假设人们对不确定事件的可能性持有某种信念，并为这些事件分配主观概率p（n）。对已知概率风险罐子中的黑色球的偏好意味着p（Blackamb）<0.5 = p（Blackrisk），对已知概率风险罐子中的红色球的偏好意味着p（Redamb）<0.5 =p（Redrisk），因此p（Blackabm）+ p（Redabm）<1。显然，违反了主观期望效用理论。
二、Ellsberg的三色问题
Ellsberg提出了另一个决策问题来探讨人们对模糊的偏好。例如：瓶子里面装有红、黄、蓝三种颜色的球共300 个，已知红球有100 个，黄球和蓝球共有200 个;在每次抽球的过程中，只能抽取出一个球，已知：抽到红球或者蓝球都会得奖，抽到黄球就不能得奖。如果采用下赌注的形式进行选择，赢了就获取相应的赌注，输了就扣掉相应的赌注;那么你愿意对红球还是对蓝球下赌注呢？ 结果发现：大多人都会选择对红球下赌注。如果在每次抽球的过程中，抽到红球/黄球或者蓝球/黄球也会得奖，那么你愿意对红球/黄球还是对蓝球/黄球下赌注呢？ 这时大多数人会选择对蓝球/黄球下赌注。
在第一种条件下，选择对红球下赌注，表明蓝球的数目X ，是小于100 的;而在第二种条件下，蓝球/黄球的数目是200个，而红/黄球的数目100 +（200-X）>200。在这两种条件下，人们的决策行为都表现出了追求确定的安全的选项，厌恶模糊的选项[9]。
Stahl[10]研究了个体和情境中模糊偏好的异质性。他在两种颜色和三种颜色的Ellsberg任务提供给被试选择，让他们单独投注两种颜色。在双色任务中，对于每一个被试每一种颜色，将10美元奖金的风险选项与10美元，12美元和15美元的模糊选项进行比较。对于同等奖品比较，Stahl发现典型的模糊规避结果，约70%的受试者更喜欢风险选项。对于模糊选项的12美元奖金，Stahl发现大约一半的被试选择了风险选项。对于15美元的奖金，只有少数人选择风险选项。对于三色任务，发现的模糊厌恶程度要低得多。对于同等奖项，只有约55%的人更喜欢风险选项。如上所述，当模糊奖励增加20%和50%时，风险选项下降到约35%和20%。因此，三色问题引起的模糊度厌恶度低于双色问题。
Ellsberg悖论的实验中我们仅仅介绍了人们在面临中等概率的情况，结果表明当人们面临涉及中高概率收益的选择时大量出现模糊规避。文献还发现，模糊规避对于框架的变化比较敏感，一般来说，被试在面临损失时更加偏好模糊。它还表明，一些被试难以识别模糊性，因此可能会产生更强烈的模糊偏好[11]。 因此，在之后的研究中可以更加的关注不同框架对于模糊规避的影响。 参考文献：
[1] Ho J L Y， Keller L R， Keltyka P. Effects of Outcome and Probabilistic Ambiguity on Managerial Choices[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2002， 24（1）：47-74.
[2] Loewenstein G， Rick S， Cohen J D. Neuroeconomics[J]. Annual Review of Psychology， 2008， 59（1）：647-672.
[3] Rubaltelli E， Rumiati R， Slovic P. Do ambiguity avoidance and the comparative ignorance hypothesis depend on people's affective reactions？[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2010， 40（3）：243-254.
[4] Trautmann S T， Kuilen G V D. Ambiguity Attitudes[J]. Wiley Blackwell Handbook of Judgment & Decision Making， 2015.
[5] French K R， Poterba J M. Investor Diversification and International Equity Markets[J]. American Economic Review， 1991， 81（2）：222-226.
[6] Pape A， Bose S， Ozdenoren E. Optimal auctions with ambiguity[J]. Theoretical Economics， 2006， 1（4）：411-438.
[7] Turocy T L. Auction choice for ambiguity-averse sellers facing strategic uncertainty[J]. Games & Economic Behavior， 2008， 62（1）：155-179.
[8] Frisch， Baron. Ambiguity and rationality[J]. Journal of Behavioral Decision Making， 1988， 1（3）：149–157.
[9] Platt M L， Huettel S A. Risky business： the neuroeconomics of decision making under uncertainty[J]. Nature Neuroscience， 2008， 11（4）：398-403.
[10] Stahl， Dale O. 2012. “Heterogeneity of Ambiguity Preferences.” Working Paper，University of Texas.
[11] Hong C S， Ratchford M， Sagi J S. You Need to Recognize Ambiguity to Avoid It[J]. Economic Journal， 2013.
作者簡介：
张营（1991—），男，汉族，河南驻马店人，心理学硕士，单位：福建师范大学心理学院基础心理学专业硕士2016级研究生，研究方向：认知与学习。
（作者单位：福建师范大学心理学院）
关键词：模糊规避;风险选项;模糊选项
在日常生活的大多数情况下，人们会在缺乏关于潜在结果概率的某些信息的条件下做出决策。通常，研究者在可以为每个结果分配发生概率的条件下，区分模糊决策和风险决策的情况[1][2][3][4]。把之前的研究综合在一起，表明决策通常会受到直觉启发式的偏见。模糊规避现象就是最引人注目的决策偏见之一，在这种偏见中，人们通常表现出系统倾向，避免风险水平未知的选择，即更多的人会选择具有已知概率的选项。迄今为止，有大量的文献证明了在不确定条件下做出决策时出现的模糊规避现象。有不同的范式可以产生模糊规避效应，而且，即使模糊选项在统计学上更加有利，这种现象也会发生。
许多研究表明，在现实世界中，模糊规避的现象也非常普遍。例如，French和Poterbal报告了三个国家的股票投资者在股票投资中本国股票所占的权重，美国是93.8%，日本98.1%，英国82%，股票投资者对自己国家的股票熟悉，模糊程度低，宁愿放弃购买外国大公司的股票而专注于本国小公司的股票[5]。保险的买卖价，新产品的选择，对不熟悉的国家或公司投资，拍卖的投标价和賣价，资产定价（asset pricing）以及股票的购买和销售等都受到模糊规避的影响[6][7]。鉴此，对模糊规避的研究具有极高的理论意义和应用价值。
一、Ellsberg的双色问题
从心理学的角度来看，模糊性通常是根据缺失或冲突的信息来概念化的。例如，如果缺少原则上可供决策者使用的某些信息，则就是这种情况。因此，Frisch和Baron[8]将模糊性定义为对缺失信息的主观感知。当人们发现难以汇总不同的信息时，信息冲突会导致模糊不清。
考虑一个包含50个红球和50个黑球的“风险”罐子，以及一个包含比例未知100个球的“模糊”罐子，每个球都是红色或黑色。有四种取决于从其中一个盒子随机抽取球的颜色支付方案。这些不同的支付方案或行为如表1所示
BlackRisk表示从风险罐子中抽出黑球的事件，redrisk表示从风险罐子中抽出红球的事件，同理，blackabm表示从模糊罐子中抽出黑球的事件，redabm表示从模糊罐子中抽出红球的事件。因为事件BlackRisk和RedRisk的概率是已知的，因此是风险性质的，而事件Blackamb和Redamb涉及未知比例的小球组成的罐子，因此是模糊性质的。从表1中可以观察到，若被试首先选择黑色作为获胜颜色，那么如果被试从风险的罐子或者从模糊的罐子中抽出黑球，则奖励10元，否则得不到奖励。若被试选择红色作为获胜颜色，那么如果被试从风险的罐子或者从模糊的罐子中抽出红球，则奖励10元，否则得不到奖励。Ellsberg的研究表明，被试偏好具有已知概率的风险罐子（50个红球和50个黑球）而不是比例未知的模糊罐子（有100个小球，但比例未知）。决策者会规避模糊罐子中红球和黑球混合比例的不确定性，这种现象就称之为模糊规避 （ambiguity aversion）。我们假设人们对不确定事件的可能性持有某种信念，并为这些事件分配主观概率p（n）。对已知概率风险罐子中的黑色球的偏好意味着p（Blackamb）<0.5 = p（Blackrisk），对已知概率风险罐子中的红色球的偏好意味着p（Redamb）<0.5 =p（Redrisk），因此p（Blackabm）+ p（Redabm）<1。显然，违反了主观期望效用理论。
二、Ellsberg的三色问题
Ellsberg提出了另一个决策问题来探讨人们对模糊的偏好。例如：瓶子里面装有红、黄、蓝三种颜色的球共300 个，已知红球有100 个，黄球和蓝球共有200 个;在每次抽球的过程中，只能抽取出一个球，已知：抽到红球或者蓝球都会得奖，抽到黄球就不能得奖。如果采用下赌注的形式进行选择，赢了就获取相应的赌注，输了就扣掉相应的赌注;那么你愿意对红球还是对蓝球下赌注呢？ 结果发现：大多人都会选择对红球下赌注。如果在每次抽球的过程中，抽到红球/黄球或者蓝球/黄球也会得奖，那么你愿意对红球/黄球还是对蓝球/黄球下赌注呢？ 这时大多数人会选择对蓝球/黄球下赌注。
在第一种条件下，选择对红球下赌注，表明蓝球的数目X ，是小于100 的;而在第二种条件下，蓝球/黄球的数目是200个，而红/黄球的数目100 +（200-X）>200。在这两种条件下，人们的决策行为都表现出了追求确定的安全的选项，厌恶模糊的选项[9]。
Stahl[10]研究了个体和情境中模糊偏好的异质性。他在两种颜色和三种颜色的Ellsberg任务提供给被试选择，让他们单独投注两种颜色。在双色任务中，对于每一个被试每一种颜色，将10美元奖金的风险选项与10美元，12美元和15美元的模糊选项进行比较。对于同等奖品比较，Stahl发现典型的模糊规避结果，约70%的受试者更喜欢风险选项。对于模糊选项的12美元奖金，Stahl发现大约一半的被试选择了风险选项。对于15美元的奖金，只有少数人选择风险选项。对于三色任务，发现的模糊厌恶程度要低得多。对于同等奖项，只有约55%的人更喜欢风险选项。如上所述，当模糊奖励增加20%和50%时，风险选项下降到约35%和20%。因此，三色问题引起的模糊度厌恶度低于双色问题。
Ellsberg悖论的实验中我们仅仅介绍了人们在面临中等概率的情况，结果表明当人们面临涉及中高概率收益的选择时大量出现模糊规避。文献还发现，模糊规避对于框架的变化比较敏感，一般来说，被试在面临损失时更加偏好模糊。它还表明，一些被试难以识别模糊性，因此可能会产生更强烈的模糊偏好[11]。 因此，在之后的研究中可以更加的关注不同框架对于模糊规避的影响。 参考文献：
[1] Ho J L Y， Keller L R， Keltyka P. Effects of Outcome and Probabilistic Ambiguity on Managerial Choices[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2002， 24（1）：47-74.
[2] Loewenstein G， Rick S， Cohen J D. Neuroeconomics[J]. Annual Review of Psychology， 2008， 59（1）：647-672.
[3] Rubaltelli E， Rumiati R， Slovic P. Do ambiguity avoidance and the comparative ignorance hypothesis depend on people's affective reactions？[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2010， 40（3）：243-254.
[4] Trautmann S T， Kuilen G V D. Ambiguity Attitudes[J]. Wiley Blackwell Handbook of Judgment & Decision Making， 2015.
[5] French K R， Poterba J M. Investor Diversification and International Equity Markets[J]. American Economic Review， 1991， 81（2）：222-226.
[6] Pape A， Bose S， Ozdenoren E. Optimal auctions with ambiguity[J]. Theoretical Economics， 2006， 1（4）：411-438.
[7] Turocy T L. Auction choice for ambiguity-averse sellers facing strategic uncertainty[J]. Games & Economic Behavior， 2008， 62（1）：155-179.
[8] Frisch， Baron. Ambiguity and rationality[J]. Journal of Behavioral Decision Making， 1988， 1（3）：149–157.
[9] Platt M L， Huettel S A. Risky business： the neuroeconomics of decision making under uncertainty[J]. Nature Neuroscience， 2008， 11（4）：398-403.
[10] Stahl， Dale O. 2012. “Heterogeneity of Ambiguity Preferences.” Working Paper，University of Texas.
[11] Hong C S， Ratchford M， Sagi J S. You Need to Recognize Ambiguity to Avoid It[J]. Economic Journal， 2013.
作者簡介：
张营（1991—），男，汉族，河南驻马店人，心理学硕士，单位：福建师范大学心理学院基础心理学专业硕士2016级研究生，研究方向：认知与学习。
（作者单位：福建师范大学心理学院）