论文部分内容阅读
【摘要】《公输》一文是墨子“非攻”思想的集中体现，整个止楚攻宋过程都是建立在强有力的逻辑论辩基础之上。墨子先晓之以理，劝阻对方，使得对方自觉理亏。接着又以灵活多变的防御，向楚王及公输展示宋国强大的防守力量。由斗智到斗勇，先礼后兵，有软有硬，最后揭穿对方的幻想，在精神上彻底摧毁敌人。墨子敏捷的思维、睿智的洞察力，在与公输及楚王的斗智中得以脱颖、斗勇中得以验证，在对方“服”与“善哉”的回答中得到最高的肯定。
【关键词】《公输》;逻辑
【中图分类号】G633 【文献标识码】A
墨子听到楚国公输盘造云梯准备攻打宋国的消息后，“起于鲁，行十日十夜”来到楚国都城郢，想劝阻楚国停止攻打宋国。当时，楚国不但已做好了攻打宋国的思想准备，而且也做好了周密的战斗安排，况且楚强宋弱，楚攻宋易如反掌。墨子此时来止楚攻宋实非易事。然而，正是在这重重困难之中，墨子凭借他的逻辑机智如愿以偿地达到了止楚攻宋的目的。下面让我们用逻辑工具分析一下这场斗智的经过吧！
墨子见到公输，郑重其事地提出送他十金，要他杀人，迫使公输说出“吾义固不杀人”的结论。在这短短的几句话里，墨子把两个逻辑推理摆在公输面前：
其一是：
如果受金杀人，就是不讲道义
公输受金杀人
所以，公输不讲道义
其二是：
如果受金杀人，就是不讲道义
公输讲道义
所以，公输不受金杀人
这是两个充分条件假言推理，大前提一样，它存在于人们固有的道德意识中，墨子与公输都承认其真。墨子提出送金杀人要求，如果公输答应了，也即肯定了大前提的前件，根据充分条件假言推理的规则，就会得出“公输不讲道义”的结论，这就是推理一。公输当然不愿接受，他要拒绝对方的要求，就要否定后件，进而否定前件，这就是推理二。公输不无他的聪明之处，毫不犹豫地道出了自己不受金杀人的原因是“吾义”，堂而皇之地拒绝了墨子的要求。
然而，魔高一尺，道高一丈。聪明一世的公输却糊涂于一时，他在不知不觉中上了墨子的圈套。在老谋深算的墨子面前，“吾义固不杀人”也就堂而皇之地成为他的撒手锏，为他下一步说理提供了推理前提。接着，墨子乘势而进，通过一连串排比，层层推进指出公输所作所为“不智”“不仁”“不忠”“不强”“不知类”，气势逼人，力透纸背。他的这“不杀少”而“杀众”的做法本身就是“不义”。这里又是一个推理，由“义不杀人”和“攻宋杀众”，推知其攻宋之不义，这是三段论第二格，其推理式是：
讲义是不能杀人的
攻宋是杀人
所以，攻宋是不义
這样公输自称“吾义”与其所将为的“不义”形成矛盾，由于他已宣扬了“吾义”，那么他就不敢再坚持说要攻宋，故表示口服。
在说服公输中，墨子开始提出的“北方有侮臣者”的前提无疑是假设的，但它具有很强的针对性。因为墨子要公输受金杀人与楚王让公输造云梯杀人，都是借刀杀人，公输都是被利用的对象。既然楚王叫你公输杀众多的人你都干，为什么我叫你杀一个人你都不干呢？这无疑是对公输的诘难与反驳，墨子责公输“义不杀少而杀众”“不可谓知类”，说明墨子的推理是建立在归谬类比推理的基础之上的，是以类为推的。
为了说服楚王，墨子采用了同样的手法。假言推理的大前提是隐含文中的如果一个人舍去“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆” “短褐”“糠糟”，那么，他肯定患有偷窃病。在设例中，墨子指出今有人舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，然后问楚王：“此为何若人？”这样，根据假言推理的肯定式，楚王必然得出“必有窃疾矣”的结论。其推理公式如下：
如果一个人舍“文轩”……窃“敝舆”……，那么，此人一定患有偷窃病
今有人舍“文轩”……窃“敝舆”……
所以，此人必有窃疾矣
从心理角度来说，楚王肯定此人患有窃疾带有浓厚的贬义色 彩，当然也就认为自己不会干这种蠢事，绝不会患有偷窃病的，也就是说，他否定了别人，同时也就肯定了自己。抓住了这点，墨子接下来运用类比论证，说明楚攻宋的做法犹如设例中的人一样，是舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，从而肯定了前件，当然也就推出“王之攻宋也，与此同类”的结论，委婉指出楚王自身也患有偷窃病，同样也将楚王推进了矛盾的旋涡之中而不能自救。如果他承认患有窃疾，有伤大雅;否认之，则必须停止攻宋，但他又不情愿，尴尬之中，他只得口称“善哉”，以之搪塞掩饰。
但必须指出，墨子在类比论证时也不免牵强，他试图通过比喻来说明楚有“文轩”“锦绣”“粱肉”，宋只有“敝舆”“短褐”“糠糟”，肯定楚攻宋就是舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，从而肯定大前提的前件，得出“与此同类”的结论。墨子的失误在于：楚有“文轩”“粱肉”“锦绣”，仍继续发动战争掠夺宋国的“敝舆”“短褐”“糠糟”是为了扩充它的领土、人口和财富，增强楚国的实力，实现它称雄的野心，而不是掠得了宋的领土、人口和财富，就放弃了楚国固有的领土、人口和财富。墨子把楚攻宋与设例这两种不同类的事物说成同类，以假乱真，蒙蔽楚王，说明墨子在说理时有诡辩的一面。但墨子以此作为阻止战争的武器，其目的是善的，用诡辩来制服愚而贪的楚王，恰是他聪明和机智之处。
综上所述可知，墨子说服公输与楚王的方法是：先诱使对方说出不利于自己的观点，然后指出对方行为与观点相悖谬，使之陷入自相矛盾之中而无法争辩。它具有很强的隐蔽性，也极富有雄辩性。
战争是以强有力的军事为后盾的，要想制止侵略，单靠说理是不够的，同样得有军事实力作后盾。墨子虽凭借他的机智、勇敢和非凡的论辩口才，在理论上先后击败了公输及楚王，使得他们发动侵略战争的野心遭受到道义上的谴责，但楚王虽口称“善哉”，却又说：“公输盘为我为云梯，必取宋。”于是墨子“解带为城，以牒为械”，与公输展开军事上的较量。“公输九设攻城之机变，子墨子九距之。”以致公输“攻械尽”，而墨子却“守圉有余”。墨子又以他高超的军事才能获胜，从而向楚国显示出宋的军事力量，至此楚该放弃攻宋了。但事实并非如此，原来公输又生他计，密谋杀害墨子，故说“吾知所以距子矣，吾不言”。墨子也心知肚明，以“吾知子之所以距我，吾不言”回击。愚蠢的楚王对双方的暗语不解，“问其故”，墨子才以“欲杀之”揭穿，并明确地告诉公输盘及楚王，宋国已做好了迎战的充分准备，“虽杀臣，不能绝也”，以铁的事实说明：楚攻宋，战必败。在这场斗智斗勇中，公输的如意算盘是：
当且仅当墨子在宋指挥，楚必不得胜
楚要必胜
所以，楚要杀墨子
公输视墨子是这场战斗中的充分必要条件，有他在，楚不得胜，无他在，楚必胜，结论只能是杀墨子。公输虽“不言”，但他想的是什么，用了何推理，全在墨子意料之中，知彼如此准确，亦推理之必然，他完全猜中了公输的心思，成竹在胸，并粉碎了他的阴谋。原来墨子早训练好弟子，且在宋城待楚，“虽杀臣，不能绝也”。即使无他在，楚亦不能胜宋。从逻辑上说，墨子不是宋的必不可少的条件，即必要条件，而公输视之为充要条件又错了。这才使公输与楚王攻占宋国的幻想彻底破灭。黔驴技穷，万般无奈之下，楚王不得不说“善哉，吾请无攻宋矣”。
纵观全文可见，墨子的止楚过程是：先晓之以理，以理劝阻对方，使得对方自觉理亏。接着又以灵活多变的防御，向楚王及公输展示了宋国强大的防守力量。由斗智到斗勇，先礼后兵，有软有硬，最后揭穿对方幻想，在精神上彻底摧毁敌人。墨子敏捷的思维、睿智的洞察力，在与公输及楚王的斗智中得以脱颖、斗勇中得以验证，在对方“服”与“善哉”的回答中得到最高的肯定。
通过以上逻辑分析，可见墨子的论辩说理逻辑严密，他不愧为中国逻辑史上一流大逻辑学家。他有自己的一套逻辑理论，更善于巧妙运用，解决时代的大难题，的确是一座时代的丰碑！
（编辑：郭恒）
【关键词】《公输》;逻辑
【中图分类号】G633 【文献标识码】A
墨子听到楚国公输盘造云梯准备攻打宋国的消息后，“起于鲁，行十日十夜”来到楚国都城郢，想劝阻楚国停止攻打宋国。当时，楚国不但已做好了攻打宋国的思想准备，而且也做好了周密的战斗安排，况且楚强宋弱，楚攻宋易如反掌。墨子此时来止楚攻宋实非易事。然而，正是在这重重困难之中，墨子凭借他的逻辑机智如愿以偿地达到了止楚攻宋的目的。下面让我们用逻辑工具分析一下这场斗智的经过吧！
墨子见到公输，郑重其事地提出送他十金，要他杀人，迫使公输说出“吾义固不杀人”的结论。在这短短的几句话里，墨子把两个逻辑推理摆在公输面前：
其一是：
如果受金杀人，就是不讲道义
公输受金杀人
所以，公输不讲道义
其二是：
如果受金杀人，就是不讲道义
公输讲道义
所以，公输不受金杀人
这是两个充分条件假言推理，大前提一样，它存在于人们固有的道德意识中，墨子与公输都承认其真。墨子提出送金杀人要求，如果公输答应了，也即肯定了大前提的前件，根据充分条件假言推理的规则，就会得出“公输不讲道义”的结论，这就是推理一。公输当然不愿接受，他要拒绝对方的要求，就要否定后件，进而否定前件，这就是推理二。公输不无他的聪明之处，毫不犹豫地道出了自己不受金杀人的原因是“吾义”，堂而皇之地拒绝了墨子的要求。
然而，魔高一尺，道高一丈。聪明一世的公输却糊涂于一时，他在不知不觉中上了墨子的圈套。在老谋深算的墨子面前，“吾义固不杀人”也就堂而皇之地成为他的撒手锏，为他下一步说理提供了推理前提。接着，墨子乘势而进，通过一连串排比，层层推进指出公输所作所为“不智”“不仁”“不忠”“不强”“不知类”，气势逼人，力透纸背。他的这“不杀少”而“杀众”的做法本身就是“不义”。这里又是一个推理，由“义不杀人”和“攻宋杀众”，推知其攻宋之不义，这是三段论第二格，其推理式是：
讲义是不能杀人的
攻宋是杀人
所以，攻宋是不义
這样公输自称“吾义”与其所将为的“不义”形成矛盾，由于他已宣扬了“吾义”，那么他就不敢再坚持说要攻宋，故表示口服。
在说服公输中，墨子开始提出的“北方有侮臣者”的前提无疑是假设的，但它具有很强的针对性。因为墨子要公输受金杀人与楚王让公输造云梯杀人，都是借刀杀人，公输都是被利用的对象。既然楚王叫你公输杀众多的人你都干，为什么我叫你杀一个人你都不干呢？这无疑是对公输的诘难与反驳，墨子责公输“义不杀少而杀众”“不可谓知类”，说明墨子的推理是建立在归谬类比推理的基础之上的，是以类为推的。
为了说服楚王，墨子采用了同样的手法。假言推理的大前提是隐含文中的如果一个人舍去“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆” “短褐”“糠糟”，那么，他肯定患有偷窃病。在设例中，墨子指出今有人舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，然后问楚王：“此为何若人？”这样，根据假言推理的肯定式，楚王必然得出“必有窃疾矣”的结论。其推理公式如下：
如果一个人舍“文轩”……窃“敝舆”……，那么，此人一定患有偷窃病
今有人舍“文轩”……窃“敝舆”……
所以，此人必有窃疾矣
从心理角度来说，楚王肯定此人患有窃疾带有浓厚的贬义色 彩，当然也就认为自己不会干这种蠢事，绝不会患有偷窃病的，也就是说，他否定了别人，同时也就肯定了自己。抓住了这点，墨子接下来运用类比论证，说明楚攻宋的做法犹如设例中的人一样，是舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，从而肯定了前件，当然也就推出“王之攻宋也，与此同类”的结论，委婉指出楚王自身也患有偷窃病，同样也将楚王推进了矛盾的旋涡之中而不能自救。如果他承认患有窃疾，有伤大雅;否认之，则必须停止攻宋，但他又不情愿，尴尬之中，他只得口称“善哉”，以之搪塞掩饰。
但必须指出，墨子在类比论证时也不免牵强，他试图通过比喻来说明楚有“文轩”“锦绣”“粱肉”，宋只有“敝舆”“短褐”“糠糟”，肯定楚攻宋就是舍“文轩”“锦绣”“粱肉”，窃“敝舆”“短褐”“糠糟”，从而肯定大前提的前件，得出“与此同类”的结论。墨子的失误在于：楚有“文轩”“粱肉”“锦绣”，仍继续发动战争掠夺宋国的“敝舆”“短褐”“糠糟”是为了扩充它的领土、人口和财富，增强楚国的实力，实现它称雄的野心，而不是掠得了宋的领土、人口和财富，就放弃了楚国固有的领土、人口和财富。墨子把楚攻宋与设例这两种不同类的事物说成同类，以假乱真，蒙蔽楚王，说明墨子在说理时有诡辩的一面。但墨子以此作为阻止战争的武器，其目的是善的，用诡辩来制服愚而贪的楚王，恰是他聪明和机智之处。
综上所述可知，墨子说服公输与楚王的方法是：先诱使对方说出不利于自己的观点，然后指出对方行为与观点相悖谬，使之陷入自相矛盾之中而无法争辩。它具有很强的隐蔽性，也极富有雄辩性。
战争是以强有力的军事为后盾的，要想制止侵略，单靠说理是不够的，同样得有军事实力作后盾。墨子虽凭借他的机智、勇敢和非凡的论辩口才，在理论上先后击败了公输及楚王，使得他们发动侵略战争的野心遭受到道义上的谴责，但楚王虽口称“善哉”，却又说：“公输盘为我为云梯，必取宋。”于是墨子“解带为城，以牒为械”，与公输展开军事上的较量。“公输九设攻城之机变，子墨子九距之。”以致公输“攻械尽”，而墨子却“守圉有余”。墨子又以他高超的军事才能获胜，从而向楚国显示出宋的军事力量，至此楚该放弃攻宋了。但事实并非如此，原来公输又生他计，密谋杀害墨子，故说“吾知所以距子矣，吾不言”。墨子也心知肚明，以“吾知子之所以距我，吾不言”回击。愚蠢的楚王对双方的暗语不解，“问其故”，墨子才以“欲杀之”揭穿，并明确地告诉公输盘及楚王，宋国已做好了迎战的充分准备，“虽杀臣，不能绝也”，以铁的事实说明：楚攻宋，战必败。在这场斗智斗勇中，公输的如意算盘是：
当且仅当墨子在宋指挥，楚必不得胜
楚要必胜
所以，楚要杀墨子
公输视墨子是这场战斗中的充分必要条件，有他在，楚不得胜，无他在，楚必胜，结论只能是杀墨子。公输虽“不言”，但他想的是什么，用了何推理，全在墨子意料之中，知彼如此准确，亦推理之必然，他完全猜中了公输的心思，成竹在胸，并粉碎了他的阴谋。原来墨子早训练好弟子，且在宋城待楚，“虽杀臣，不能绝也”。即使无他在，楚亦不能胜宋。从逻辑上说，墨子不是宋的必不可少的条件，即必要条件，而公输视之为充要条件又错了。这才使公输与楚王攻占宋国的幻想彻底破灭。黔驴技穷，万般无奈之下，楚王不得不说“善哉，吾请无攻宋矣”。
纵观全文可见，墨子的止楚过程是：先晓之以理，以理劝阻对方，使得对方自觉理亏。接着又以灵活多变的防御，向楚王及公输展示了宋国强大的防守力量。由斗智到斗勇，先礼后兵，有软有硬，最后揭穿对方幻想，在精神上彻底摧毁敌人。墨子敏捷的思维、睿智的洞察力，在与公输及楚王的斗智中得以脱颖、斗勇中得以验证，在对方“服”与“善哉”的回答中得到最高的肯定。
通过以上逻辑分析，可见墨子的论辩说理逻辑严密，他不愧为中国逻辑史上一流大逻辑学家。他有自己的一套逻辑理论，更善于巧妙运用，解决时代的大难题，的确是一座时代的丰碑！
（编辑：郭恒）