论文部分内容阅读
《论语·学而》“言可復也”之“復”，历代训诂不一。朱熹训为“践言”，较前人更胜。现整理前人训说，并探讨朱熹训释之源。
《论语·学而》：“有子曰：信近于义，言可復也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”①此处“言可復也”之“復”，历代训诂不一。朱熹训为践言，较前人更胜。现整理前人训说，并探讨朱熹训释之源。
朱熹之前，要而言之，復之训解有二家之说：
其一，復，犹覆也。征核文献，此说最早，何晏注：“復，犹覆也。义不必信，信不必义也，以其言可反覆，故曰近於義也。”②宋邢昺承之，其疏曰：“‘信近于义，言可復也’者，復犹覆也。人言不欺为信，于事合宜为义。若为义事，不必守信，而信亦有非义者也。言虽非义，以其言可反復不欺，故曰近义。”②此说训復为覆。《说文·彳部》：“復，往来也。从彳，复声。”③此字本义为往而仍来，与复字无别，训为返回。引申则有反覆之意。《诗·小雅·寥莪》：“顾我復我，出入腹我。”毛传：“復，反覆也。”④《义府·古乐之义》：“《礼记·乐记》：始奏以文，復乱以武。復，谓反復。”⑤而覆字，《说文·襾部》：“覆，覂也。一曰盖也。从襾復声。”③《玉篇·襾部》：“覆，反覆也。”⑥《玉篇·襾部》：“覂，《汉书》：‘大命将覂’，谓覆也。”⑥则覆有倾覆、覆盖之义。由此，反復就前后言，反覆就上下言，引申则同。以此训之，则此句释为诚实不欺而又近于适宜可行，因言语可以反復。何注意为：适宜之事不一定诚实不欺，诚实不欺不一定适宜可行，因为其言语可以反覆变化，所以说接近于适宜。换言之，何晏之意为：因言语能反復变化，虽说言语诚实不欺，然其于事亦仅能接近于适宜。此说甚为迂回。迂回之处在于，按原句语势，“信近于义”当是因，“言可復也”当是果，而此说则将“信近于义”作果，“言可復也”作因。若依何邢二氏，则《论语》原文当改为“言信可復，近于义也”，显然有悖。故復训覆之说恐谬。
其二，復，犹验也。此说见于《论语集解义疏》，皇侃于何晏“復犹覆也”下疏云：“復犹验也。夫信不必合宜，合宜不必信，若为信近于合宜，此信之言乃可復验也。若为信不合宜，此虽是不欺，而其言不足復验也。”遍查群典，復训为验，仅此一例。皇侃之训当由何晏“復犹覆也”一语递训而来。覆《尔雅·释诂下》：“覆，审也。”《周礼·考工记·弓人》“覆之而角至”郑玄注云：“覆，犹察也。”至于復字训为审察之义者，见《慧琳音义》卷二十一“三復”注引《珠丛》曰：“復，谓重审察也。”窃以为此处“三復”之“復”有核验之义，盖亦因復、覆辗转训得。由此观之，復、覆递训，则有考察、审验之意。验《玉篇·马部》、《广韵·艳韵》并作“验，征也。”则此处皇侃“復犹验也”即将復训为审察、验证之义。以此解之，皇疏意为：若言语诚实接近于合适，则此诚信之言可经得起验证；若诚实之言不合事宜，虽然不欺骗他人，其言语则经不起验证。因此此处验证有被检验、被采纳之意。如此训解，略能疏通，然亦稍显曲折。
朱熹《四书章句集注》云：“信，约信也。义者，事之宜也。復，践言也。……言约信而合其宜，则言必可践矣。”朱熹此注“復，践言也”，实依文义而附加“言”字，故朱熹之注实将復训为践也。此说之出，后注《论》者多因之。復训为践，于解甚通。然历代训诂仅有此例，不知朱熹所据。按復字从彳，彳者，行之省也，此字义与道路有关，若径说復有践义未免失之武断。此处復训为践，窃以为其来源可能为復字意义之引申、转移所致。因復可训为反復，引申之乃有反復践行之意。《汉书·董仲舒传》“乐而不乱復而不厌者谓之道”颜师古注云：“復，谓反復行之也。”又《周易本义》“终日乾乾，反復道也”，朱熹注云：“反復，重複践行之意。”故此处反復有重復行之之意。《左传》“吾与先君言矣，不可以贰，能欲復言而爱身乎？”杜预注：“復言，言可復也。”孔颖达疏：“意能欲使前言可反復而行之，得爱惜身命不死乎？”此处“而”似作顺接用，则“反復而行之”又有“回復于（前言）而行之”之意。自《周易本义》观之，朱熹于《论语章句》中训復为践当由重复践行之意脱衍而来。据此，朱熹训復为践之意义来源可示意如下：復→覆（何晏论语注）→反復（邢昺论语注疏）→重複践行（朱熹周易本义）→践（朱熹论语章句）朱熹训復为践，盖因旧训，辗转求得，可发决前疑，又于《左传》、《周易》有证，较前人训解更胜。
注释:
①朱熹.四书章句集注（新编诸子集成本）[M].北京:中华书局,1983.
②何晏等注,邢昺疏.论语注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
③毛公传,郑玄笺,孔颖达等正义.毛诗正义（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
④顾野王.宋本玉篇[M].北京:中国书店,影印张氏泽存堂本,1983.
⑤郭璞注,邢昺疏.尔雅注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
⑥郑玄注,贾公彦疏.周礼注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
（作者简介：蔡蜚舟（1988-），男，福建晋江人，福建师范大学文学院2009级硕士研究生，研究方向：经学。）
《论语·学而》：“有子曰：信近于义，言可復也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”①此处“言可復也”之“復”，历代训诂不一。朱熹训为践言，较前人更胜。现整理前人训说，并探讨朱熹训释之源。
朱熹之前，要而言之，復之训解有二家之说：
其一，復，犹覆也。征核文献，此说最早，何晏注：“復，犹覆也。义不必信，信不必义也，以其言可反覆，故曰近於義也。”②宋邢昺承之，其疏曰：“‘信近于义，言可復也’者，復犹覆也。人言不欺为信，于事合宜为义。若为义事，不必守信，而信亦有非义者也。言虽非义，以其言可反復不欺，故曰近义。”②此说训復为覆。《说文·彳部》：“復，往来也。从彳，复声。”③此字本义为往而仍来，与复字无别，训为返回。引申则有反覆之意。《诗·小雅·寥莪》：“顾我復我，出入腹我。”毛传：“復，反覆也。”④《义府·古乐之义》：“《礼记·乐记》：始奏以文，復乱以武。復，谓反復。”⑤而覆字，《说文·襾部》：“覆，覂也。一曰盖也。从襾復声。”③《玉篇·襾部》：“覆，反覆也。”⑥《玉篇·襾部》：“覂，《汉书》：‘大命将覂’，谓覆也。”⑥则覆有倾覆、覆盖之义。由此，反復就前后言，反覆就上下言，引申则同。以此训之，则此句释为诚实不欺而又近于适宜可行，因言语可以反復。何注意为：适宜之事不一定诚实不欺，诚实不欺不一定适宜可行，因为其言语可以反覆变化，所以说接近于适宜。换言之，何晏之意为：因言语能反復变化，虽说言语诚实不欺，然其于事亦仅能接近于适宜。此说甚为迂回。迂回之处在于，按原句语势，“信近于义”当是因，“言可復也”当是果，而此说则将“信近于义”作果，“言可復也”作因。若依何邢二氏，则《论语》原文当改为“言信可復，近于义也”，显然有悖。故復训覆之说恐谬。
其二，復，犹验也。此说见于《论语集解义疏》，皇侃于何晏“復犹覆也”下疏云：“復犹验也。夫信不必合宜，合宜不必信，若为信近于合宜，此信之言乃可復验也。若为信不合宜，此虽是不欺，而其言不足復验也。”遍查群典，復训为验，仅此一例。皇侃之训当由何晏“復犹覆也”一语递训而来。覆《尔雅·释诂下》：“覆，审也。”《周礼·考工记·弓人》“覆之而角至”郑玄注云：“覆，犹察也。”至于復字训为审察之义者，见《慧琳音义》卷二十一“三復”注引《珠丛》曰：“復，谓重审察也。”窃以为此处“三復”之“復”有核验之义，盖亦因復、覆辗转训得。由此观之，復、覆递训，则有考察、审验之意。验《玉篇·马部》、《广韵·艳韵》并作“验，征也。”则此处皇侃“復犹验也”即将復训为审察、验证之义。以此解之，皇疏意为：若言语诚实接近于合适，则此诚信之言可经得起验证；若诚实之言不合事宜，虽然不欺骗他人，其言语则经不起验证。因此此处验证有被检验、被采纳之意。如此训解，略能疏通，然亦稍显曲折。
朱熹《四书章句集注》云：“信，约信也。义者，事之宜也。復，践言也。……言约信而合其宜，则言必可践矣。”朱熹此注“復，践言也”，实依文义而附加“言”字，故朱熹之注实将復训为践也。此说之出，后注《论》者多因之。復训为践，于解甚通。然历代训诂仅有此例，不知朱熹所据。按復字从彳，彳者，行之省也，此字义与道路有关，若径说復有践义未免失之武断。此处復训为践，窃以为其来源可能为復字意义之引申、转移所致。因復可训为反復，引申之乃有反復践行之意。《汉书·董仲舒传》“乐而不乱復而不厌者谓之道”颜师古注云：“復，谓反復行之也。”又《周易本义》“终日乾乾，反復道也”，朱熹注云：“反復，重複践行之意。”故此处反復有重復行之之意。《左传》“吾与先君言矣，不可以贰，能欲復言而爱身乎？”杜预注：“復言，言可復也。”孔颖达疏：“意能欲使前言可反復而行之，得爱惜身命不死乎？”此处“而”似作顺接用，则“反復而行之”又有“回復于（前言）而行之”之意。自《周易本义》观之，朱熹于《论语章句》中训復为践当由重复践行之意脱衍而来。据此，朱熹训復为践之意义来源可示意如下：復→覆（何晏论语注）→反復（邢昺论语注疏）→重複践行（朱熹周易本义）→践（朱熹论语章句）朱熹训復为践，盖因旧训，辗转求得，可发决前疑，又于《左传》、《周易》有证，较前人训解更胜。
注释:
①朱熹.四书章句集注（新编诸子集成本）[M].北京:中华书局,1983.
②何晏等注,邢昺疏.论语注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
③毛公传,郑玄笺,孔颖达等正义.毛诗正义（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
④顾野王.宋本玉篇[M].北京:中国书店,影印张氏泽存堂本,1983.
⑤郭璞注,邢昺疏.尔雅注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
⑥郑玄注,贾公彦疏.周礼注疏（阮刻）[M].北京:中华书局,1980.
（作者简介：蔡蜚舟（1988-），男，福建晋江人，福建师范大学文学院2009级硕士研究生，研究方向：经学。）