论文部分内容阅读
摘要:本研究通过回溯和总结国内外各种学派关于胜任力理论的观点,选择了美国心理学家麦克利兰教授的胜任力理论来分析我国公共体育场馆管理人员所需要具备素质特征,基于该理论中企业管理类通胜任力模型,对我国公共体育场馆管理人员的胜任力进行研究,建立了公共体育场馆管理人员胜任力模型。
关键词:公共体育场馆;管理;胜任力;人力资源
1、前言
近几年,随着大型体育比赛的举办,全国各地相继建设了大量的体育场馆。大型体育场馆在赛事结束之后,各地方政府都要面临赛后利用问题,此时急需专业性的体育场馆管理人员来运作管理体育场馆,兼顾好公益性和经济效益,使得体育场馆更好的发挥作用。从国内高等教育这方面培养的人才来看,目前无论是综合性大学还是体育类院校,都没有体育场馆经营管理专业,因此目前十分缺乏专业性的体育场馆管理人才。
2、研究方法
文献资料法:收集和阅读关于体育场馆管理和人力资源管理方面的文献。
行为事件访谈法:采用结构化的问卷对优秀和一般员工分两组进行访谈,请受访者回忆过去半年或一年在工作上感到最具有成就感(或挫折感)的关键事例,进行对比访谈结论,收集被访谈人员在代表性事件中的具体行为和心理活动的详细信息。
专家访谈法:向高校教授咨询学校培养体育管理人才的模式和方法,并探讨是否有必要开设专门的体育场馆管理人才专业。分别与不同体育场馆的高层管理(专家)者和中层管理者进行访谈,了解现阶段体育场馆管理人员的工作任务,工作流程,具体岗位开展工作时所需要的知识,能力,技能和其他方面的素质。
数理统计:本研究采用里克特的五级量表形式编制体育场馆管理人员胜任素质问卷。在正式问卷收集之后进行数理统计,KMO和球形巴雷特检验,做因子分析,运用主因子分析法等。
3、胜任力理论概述
3.1胜任力概念
1973年,哈佛大学教授McClelland在其具有标志意义的文章《测量胜任力而不是智力》(Testingforcompetenceratherthanforintelligence)正式提出胜任力概念,在这篇论文中,他引用了大量研究来说明滥用智力测验来判断个人能力的不合理性。
3.2胜任力模型的概述
胜任力模型的认识和定义相对比较一致,相比胜任力而言,区别仅在于语言表述的详尽不同,都可以统一为胜任力特征的系统组合。康丽(2004)在研究中指出,胜任特征模型是指担任某一特定的任务角色,所需要具备的胜任特征的总和。李明斐(2004)认为,胜任力模型是指达成某一绩效目标的一系列不同胜任力要素的组合,是一个胜任力结构。黄春新(2004)认为,“胜任力模型”是指组织中特定的工作岗位所要求的与高绩效相关的一系列素质或素质组合,这些素质是可分级的,可测评的,通常由多项素质要素构成。
4、体育场馆管理人员胜任力分析
4.1总结文献中体育管理人员的胜任力素质项(问卷编制的理论基础)
收集和阅读本论文研究领域的文献,通过两种方式。一是在校园网的CNKI上下载有关论文研究的一系列文章,二是通过借阅图书馆的书籍,通过文献的阅读,总结文献中胜任力素质项,并通过对胜任力量表问卷的研究。
4.2运用行为事件访谈法收集胜任力要素并编辑初始问卷(问卷编制的实践基础)
4.2.1实施行为事件访谈
访谈采用了开放式形式。每位人员的访谈时间大约在45分钟到1.5小时之间。访谈参照所制定的访谈纲要,在访谈要求被访谈者回忆他本人成功地完成的一项经理工作事件,或者是一项失败的工作事件。所有的被访者被要求描述事件的具体情境,要求被访者描述在其工作中的具体角色、涉及到的人物、最初的想法、决策实施的过程所遇到的困难及处理方法、事后的体会与感受,并指出影响成功的因素和导致失败或遗憾的因素。
4.2.2提炼胜任力
本研究在体育学教授和专家顾问指导下对整理后的访谈记录进行胜任力编码,本研究总结出七个模块,分别是管理、领导能力、认知、自我概念、影响力、目标与行动、帮助与服务。初始调查问卷的编制就是以这7个模块为框架,共编制了62道题项。
5、分析初始问卷数据形成正式问卷
5.1初试样本的选择及调查的实施
为了检验初试调查问卷结构是否合理,初试对象是从宁波市游泳健身中心管理人员中挑选的,共发放问卷40份,回收有效问卷37份,回收率为92.5%。
5.2对初试调查数据进行分析
首先,在施测过程中,本文听取被测者和专家对题项就三项原则进题项评定,分别为:题项忠实于模型的结构内容,题项的清晰度(避免歧义),题项的易读性(容易理解)。然后在此基础上与导师共同对题项进行进一步的删除,修改和增补。决定删除题意不清的、意义重复的、容易产生误解的、被试长时间停顿的题项进行修改。在此标准下,修改了第38条,39条,41条,52,54中的内容。
5.2.1重要度分析
运用spss17.0软件计算每道题项的得分,剔除得分均值小于3.5分的题项,每道题项可以选择的分数为1,2,3,4,5分,均值法剔除的题项编号为9,11,14,17,24,25,29,42,44,48,59,60共计12道。
5.2.2临界比率分析
应用求临界比率(CriticalRatio,简称CR)的方法进行定量分析即将被试问卷中各题得分按从高到低的顺序排列,得分前27%者为高分组,得分低于后27%者为低分组,依临界分数将问卷分为两组,用T检验检验高低两组在每个题项上的差异,如果T检验未达到显著性即表示这个题项不能鉴别不同被试的反应程度,该题项应当被删除。按照这个标准,删除了14道题项,题项编号分别为3,4,12,21,23,29,35,42,43,44,46,53,56,62。因此一共删除23道题项,最终保留了39项胜任力行为条目,形成正式调查问卷。
6、体育场馆管理人员胜任力问卷分析及构建模型
6.1调查对象的选择与调查
本研究实地调查人员定为上海、南京、宁波三城市的公共体育场馆。此过程中共发放问卷100份,回收问卷95份,有效问卷92份,回收率为92%。本问卷发放的对象为公共体育场馆中的几个重要部门的中层和基础管理人员,并对中层管理人员进行专门访谈。
6.2运用探索性因素分析问卷的结构效度
用SPSSforwindows17.0统计软件对调查数据进行统计。在对问卷进行因素分析之前,先利用SPSS17.0软件对问卷的39个题项进行相关性检验,结果显示题项16、20、24、27、31、32、36共七个题项与问卷其他题项的相关性不显著,因此将他们删除。然后对胜任力问卷的其他32项数据进行KMO抽样适当性检验和Bartlett球形检验,近似卡方值为1449.649(自由度为496)达到显著,表明已达到显著性水平(p<0.001),代表母体的相关矩阵间有共同因素存在,适合进行因素分析。然后采用主成分分析法提取因子,再进行Varimax正交转轴旋转。最终提取特征值大于1的因子8个,累计解释了总变异量的66.507%。
碎石图显示,从第八个成分数开始碎石曲线已经开始趋于水平,也就是说从第九个成分开始对变异量的解释率很低,因此将他们舍去。而在下表的旋转成分矩阵中第八个特征值只包含一个题项,因此将其与前面的因子合并,即共有七个特征值,最后得到七个因子,共包含32个行为题项。
旋转后的因子矩阵因子并不能完全代表公共体育场馆管理人员的胜任力特征,经过重新归纳和整理,将因子七中的30题归入和因子四中的14题归入第一因子,因子一中的16题归入因子三,因子三中的19题归入因子四,因子八的21题归入因子五,因子中的5题归入因子六。总共概括出7个因子。
6.3信度检验
本问卷采用的是李克特五级量表,它常用的检验方法为Cronbach’α系数。本问卷总体的可信度为0.930,说明明本问卷具有很高的同质性信度,问卷各因子的可信度除维度因子6(0.697)、因子7(0.616)外,其余维度的同质性信度均在0.7以上,表明各因子间的同质性信度也较好。
7、结束语:
本文研究结果表明统计结果各项指标良好,问卷的调查结果可信且有效。因素分析所得到的体育健身俱乐部经理胜任力模型是一个多维的构念,共包括七个维度:F1影响力和人际沟通,F2服务意识,F3团队管理,F4战略管理,F5信息处理和目标执行力,F6个人行为修养,F7专业知识技能。
参考文献:
[1]谢萍萍,陆亨伯.公共体育场馆的高成本运作及其民营化改革[J].广州体育学院学报,2005,25(6):30-33.
[2]杨蓉.成本管理[M].上海:华东师范大学出版社,2003,7:131-152.
[3]刘波,邹玉玲.从公共经济学的角度谈我国大型体育场馆的效益目标定位[J].山东体育学院学报,2006,22(5):24-26.
[4]文宗瑜.产权制度改革与产权架构设计案例教程[M].北京:经济管理出版社,2003,7:3-18.
[5]桂裕清.高校国有资产产权管理若干问题探析[J].武汉大学学报,2001(7):456-460.
[6]李明.我国公共体育场馆的资产性质及其改革[J].天津体育学院学报,2003,18:56-58.
[7]张岩.我国公共体育场馆性质辨析[J].体育与科学,2004(3):13-15.
[8]曹可强.高校体育场地的社会开放策略[J].体育学刊,2004(3):86-87.
[9]雷历,严苏平.对高校体育场馆有尝开放的优势分析[J].学术广场,2005(9):44-45.
[10]韩开成,顾长海,云欣.大型体育场馆经营管理中存在问题及发展对策[J].山东体育学院学报,2005,21(4):27-29.
关键词:公共体育场馆;管理;胜任力;人力资源
1、前言
近几年,随着大型体育比赛的举办,全国各地相继建设了大量的体育场馆。大型体育场馆在赛事结束之后,各地方政府都要面临赛后利用问题,此时急需专业性的体育场馆管理人员来运作管理体育场馆,兼顾好公益性和经济效益,使得体育场馆更好的发挥作用。从国内高等教育这方面培养的人才来看,目前无论是综合性大学还是体育类院校,都没有体育场馆经营管理专业,因此目前十分缺乏专业性的体育场馆管理人才。
2、研究方法
文献资料法:收集和阅读关于体育场馆管理和人力资源管理方面的文献。
行为事件访谈法:采用结构化的问卷对优秀和一般员工分两组进行访谈,请受访者回忆过去半年或一年在工作上感到最具有成就感(或挫折感)的关键事例,进行对比访谈结论,收集被访谈人员在代表性事件中的具体行为和心理活动的详细信息。
专家访谈法:向高校教授咨询学校培养体育管理人才的模式和方法,并探讨是否有必要开设专门的体育场馆管理人才专业。分别与不同体育场馆的高层管理(专家)者和中层管理者进行访谈,了解现阶段体育场馆管理人员的工作任务,工作流程,具体岗位开展工作时所需要的知识,能力,技能和其他方面的素质。
数理统计:本研究采用里克特的五级量表形式编制体育场馆管理人员胜任素质问卷。在正式问卷收集之后进行数理统计,KMO和球形巴雷特检验,做因子分析,运用主因子分析法等。
3、胜任力理论概述
3.1胜任力概念
1973年,哈佛大学教授McClelland在其具有标志意义的文章《测量胜任力而不是智力》(Testingforcompetenceratherthanforintelligence)正式提出胜任力概念,在这篇论文中,他引用了大量研究来说明滥用智力测验来判断个人能力的不合理性。
3.2胜任力模型的概述
胜任力模型的认识和定义相对比较一致,相比胜任力而言,区别仅在于语言表述的详尽不同,都可以统一为胜任力特征的系统组合。康丽(2004)在研究中指出,胜任特征模型是指担任某一特定的任务角色,所需要具备的胜任特征的总和。李明斐(2004)认为,胜任力模型是指达成某一绩效目标的一系列不同胜任力要素的组合,是一个胜任力结构。黄春新(2004)认为,“胜任力模型”是指组织中特定的工作岗位所要求的与高绩效相关的一系列素质或素质组合,这些素质是可分级的,可测评的,通常由多项素质要素构成。
4、体育场馆管理人员胜任力分析
4.1总结文献中体育管理人员的胜任力素质项(问卷编制的理论基础)
收集和阅读本论文研究领域的文献,通过两种方式。一是在校园网的CNKI上下载有关论文研究的一系列文章,二是通过借阅图书馆的书籍,通过文献的阅读,总结文献中胜任力素质项,并通过对胜任力量表问卷的研究。
4.2运用行为事件访谈法收集胜任力要素并编辑初始问卷(问卷编制的实践基础)
4.2.1实施行为事件访谈
访谈采用了开放式形式。每位人员的访谈时间大约在45分钟到1.5小时之间。访谈参照所制定的访谈纲要,在访谈要求被访谈者回忆他本人成功地完成的一项经理工作事件,或者是一项失败的工作事件。所有的被访者被要求描述事件的具体情境,要求被访者描述在其工作中的具体角色、涉及到的人物、最初的想法、决策实施的过程所遇到的困难及处理方法、事后的体会与感受,并指出影响成功的因素和导致失败或遗憾的因素。
4.2.2提炼胜任力
本研究在体育学教授和专家顾问指导下对整理后的访谈记录进行胜任力编码,本研究总结出七个模块,分别是管理、领导能力、认知、自我概念、影响力、目标与行动、帮助与服务。初始调查问卷的编制就是以这7个模块为框架,共编制了62道题项。
5、分析初始问卷数据形成正式问卷
5.1初试样本的选择及调查的实施
为了检验初试调查问卷结构是否合理,初试对象是从宁波市游泳健身中心管理人员中挑选的,共发放问卷40份,回收有效问卷37份,回收率为92.5%。
5.2对初试调查数据进行分析
首先,在施测过程中,本文听取被测者和专家对题项就三项原则进题项评定,分别为:题项忠实于模型的结构内容,题项的清晰度(避免歧义),题项的易读性(容易理解)。然后在此基础上与导师共同对题项进行进一步的删除,修改和增补。决定删除题意不清的、意义重复的、容易产生误解的、被试长时间停顿的题项进行修改。在此标准下,修改了第38条,39条,41条,52,54中的内容。
5.2.1重要度分析
运用spss17.0软件计算每道题项的得分,剔除得分均值小于3.5分的题项,每道题项可以选择的分数为1,2,3,4,5分,均值法剔除的题项编号为9,11,14,17,24,25,29,42,44,48,59,60共计12道。
5.2.2临界比率分析
应用求临界比率(CriticalRatio,简称CR)的方法进行定量分析即将被试问卷中各题得分按从高到低的顺序排列,得分前27%者为高分组,得分低于后27%者为低分组,依临界分数将问卷分为两组,用T检验检验高低两组在每个题项上的差异,如果T检验未达到显著性即表示这个题项不能鉴别不同被试的反应程度,该题项应当被删除。按照这个标准,删除了14道题项,题项编号分别为3,4,12,21,23,29,35,42,43,44,46,53,56,62。因此一共删除23道题项,最终保留了39项胜任力行为条目,形成正式调查问卷。
6、体育场馆管理人员胜任力问卷分析及构建模型
6.1调查对象的选择与调查
本研究实地调查人员定为上海、南京、宁波三城市的公共体育场馆。此过程中共发放问卷100份,回收问卷95份,有效问卷92份,回收率为92%。本问卷发放的对象为公共体育场馆中的几个重要部门的中层和基础管理人员,并对中层管理人员进行专门访谈。
6.2运用探索性因素分析问卷的结构效度
用SPSSforwindows17.0统计软件对调查数据进行统计。在对问卷进行因素分析之前,先利用SPSS17.0软件对问卷的39个题项进行相关性检验,结果显示题项16、20、24、27、31、32、36共七个题项与问卷其他题项的相关性不显著,因此将他们删除。然后对胜任力问卷的其他32项数据进行KMO抽样适当性检验和Bartlett球形检验,近似卡方值为1449.649(自由度为496)达到显著,表明已达到显著性水平(p<0.001),代表母体的相关矩阵间有共同因素存在,适合进行因素分析。然后采用主成分分析法提取因子,再进行Varimax正交转轴旋转。最终提取特征值大于1的因子8个,累计解释了总变异量的66.507%。
碎石图显示,从第八个成分数开始碎石曲线已经开始趋于水平,也就是说从第九个成分开始对变异量的解释率很低,因此将他们舍去。而在下表的旋转成分矩阵中第八个特征值只包含一个题项,因此将其与前面的因子合并,即共有七个特征值,最后得到七个因子,共包含32个行为题项。
旋转后的因子矩阵因子并不能完全代表公共体育场馆管理人员的胜任力特征,经过重新归纳和整理,将因子七中的30题归入和因子四中的14题归入第一因子,因子一中的16题归入因子三,因子三中的19题归入因子四,因子八的21题归入因子五,因子中的5题归入因子六。总共概括出7个因子。
6.3信度检验
本问卷采用的是李克特五级量表,它常用的检验方法为Cronbach’α系数。本问卷总体的可信度为0.930,说明明本问卷具有很高的同质性信度,问卷各因子的可信度除维度因子6(0.697)、因子7(0.616)外,其余维度的同质性信度均在0.7以上,表明各因子间的同质性信度也较好。
7、结束语:
本文研究结果表明统计结果各项指标良好,问卷的调查结果可信且有效。因素分析所得到的体育健身俱乐部经理胜任力模型是一个多维的构念,共包括七个维度:F1影响力和人际沟通,F2服务意识,F3团队管理,F4战略管理,F5信息处理和目标执行力,F6个人行为修养,F7专业知识技能。
参考文献:
[1]谢萍萍,陆亨伯.公共体育场馆的高成本运作及其民营化改革[J].广州体育学院学报,2005,25(6):30-33.
[2]杨蓉.成本管理[M].上海:华东师范大学出版社,2003,7:131-152.
[3]刘波,邹玉玲.从公共经济学的角度谈我国大型体育场馆的效益目标定位[J].山东体育学院学报,2006,22(5):24-26.
[4]文宗瑜.产权制度改革与产权架构设计案例教程[M].北京:经济管理出版社,2003,7:3-18.
[5]桂裕清.高校国有资产产权管理若干问题探析[J].武汉大学学报,2001(7):456-460.
[6]李明.我国公共体育场馆的资产性质及其改革[J].天津体育学院学报,2003,18:56-58.
[7]张岩.我国公共体育场馆性质辨析[J].体育与科学,2004(3):13-15.
[8]曹可强.高校体育场地的社会开放策略[J].体育学刊,2004(3):86-87.
[9]雷历,严苏平.对高校体育场馆有尝开放的优势分析[J].学术广场,2005(9):44-45.
[10]韩开成,顾长海,云欣.大型体育场馆经营管理中存在问题及发展对策[J].山东体育学院学报,2005,21(4):27-29.