论文部分内容阅读
6月26日，《老年人权益保障法》修订草案（以下简称“草案”）首次提请全国人大常委会审议。草案对家庭养老重新定位，将现行法“老年人养老主要依靠家庭”修改为“老年人养老以居家为基础”。至此，我国已有5000年历史的“养儿防老”传统观念有望改变。此外，“常回家看看”、“拒绝啃老”是否适合写入法律，草案中与此相关的规定引起了社会各界热议。
“啃老”已成一种不可忽视的现象
话题背景：毕业于北京大学的高材生小魏，如今因为不找工作，靠父母养活而被父母告上法庭，要求其搬家。北京房山法院已受理了此案。父亲老魏在起诉书中称，小魏毕业于北京大学，体格健壮，曾在北京燕山石化工作，于2001年买断了16年的工龄，从此游手好闲，坐吃山空，迄今为止，已逾10年。还有一个事件在当前很火，网友称之为史上最荒唐的“啃老”事件——2011年7月，河北石家庄电视台《情感密码》栏目曾播出了一期节目“我给儿子当孙子”。当事人是一对身强力壮的夫妻，大学毕业后闲在家里看电视、打电脑，全靠当搬运工的父亲过日子，一日三餐要靠父亲，连儿媳的内衣也要父亲洗。
实际上，近年来，这样的案例屡见不鲜，并有增长的趋势。据中国老龄科研中心统计，在城市里，有30%的年轻人靠“啃老”过活，65%以上的家庭存在“啃老”问题。“啃老族”中，有些结婚新房靠父母全付或者首付，有些常年在父母家中“蹭吃蹭喝”，有些生下孩子后让父母帮助带，费用全由父母贴补……
立法禁止“啃老”是否行得通
“啃老族”，给老年父母带来了沉重的生活和精神负担。2011年初，江苏省曾拟立法，规定禁止有独立生活能力的成年子女“啃老”，老年人可拒绝子女经济资助的要求，子女不得强行索取老年人的财物。
立法禁止“啃老”，赞成者认为，当道德不再约束“缺德”时，依法治理就是必然。反对者表示，立法限制“啃老”没有可操作性，啃到什么程度算违法？
有学者指出，伴随我国逐步进入老龄化社会，从最初的“啃吃啃穿”逐步升级为“啃房啃车”。有人戏言，以前是“养儿防老”，现在是“养儿啃老”。
“啃老”也与我国的传统文化以及养老模式有关。我国长期以来以家庭养老为主，沿袭着“反哺”式养老传统，父母与子女很难像西方国家那样分得清清楚楚。尤其实行独生子女政策后，许多家庭只有一个孩子，这些都让“被啃”的父母和啃老的子女觉得“啃”得当然。而且，随着社会老龄化的加剧，“421”的家庭结构使子女无暇顾及对老人的照顾，一些老人反而希望“被啃”，愿意和子女住在一起，与子女共同承担生活压力。
可以说，“啃老”虽然发生在个体身上，却有深刻的社会背景，是各种社会因素共同作用的结果。缓解“啃老”难题是一个系统工程，需要多方协作努力，需要政策的联动机制。
“常回家看看”能否避免“孤独死”
话题背景：与“啃老”相对应的是让人不寒而栗的“孤独死”。6月20日，株洲市59岁独居生活的李建设，死后一周被邻居发现；不久，附近一小区的一名约60岁的独居老人去世多日，才被人发觉。一个月两起独居老人去世多日才被发现，并不是个例。
“孤独死”是指在没有任何人照顾的情况下死去的意思。“孤独死”在20世纪80年代首次由日本人提出。
随着老龄化速度的加快，我国“空巢老人”越来越多，已成为一个不容忽视的社会问题。据统计，2010年，全国65岁以上“空巢老人”有4150万人，到“十二五”期末将超过5100万人，占老年人口的近1/4。“出门一把锁、进门一盏灯”是不少“空巢家庭”老人生活的真实写照。这些老人普遍存在生活困难、生活无人照顾、生命时常受到威胁等问题。而与病痛等肉体上的伤害相比，缺乏精神慰藉、孤单寂寞对“空巢老人”来说则是更巨大的伤害。在这样的社会现实下，将“常回家看看”入法，是有关方面重视“空巢老人”问题的表现，是政府部门在民生问题上的进步。
立法应多些可操作性
“常回家看看”是否该入法，围绕这一规定，社会上出现了两种截然相反的观点。一种观点认为，法律终于开始关注“空巢老人”的精神需求了；另一种观点认为，“常回家看看”属于道德、私人事务的范畴，适用于公共领域的法律不应过分介入。此外，草案中如何界定“经常”也引起了争议。一个月回家一次是经常，一个星期回家一次也是经常，半年回家一次算不算经常？“常回家看看”如果写入法律，是否意味着如果以后子女没有回家探望父母，父母就可以把子女告上法庭？
浙江大学社会科学研究所副院长何文炯认为：“首先‘常回家看看’入法是件好事，有助于发扬敬老美德，但是如何操作和保障的确值得研究。”
也有学者提出，从可操作性的角度讲，可以借鉴一些发达国家的做法，比如企业为员工提供带薪假期，也可以享受税收优惠。“这样整个社会的积极性就提高了，法律也落到实处了。”
从倡导“常回家看看”到禁止子女“啃老”，这些法律条文一次又一次地冲击着人们本应柔软的亲情。“亲情”也需要法律来保障，这说明我们的法律设定越来越人性化。“常回家看看”和“拒绝啃老”需要很大的社会成本，这从春运和提高新就业人员就业起薪点就能看出一二，但无论成本多大，都是值得的。家庭是社会最基本也是最重要的组织机构，家庭的幸福与否对社会发展至关重要。 （责编：孙展）
“啃老”已成一种不可忽视的现象
话题背景：毕业于北京大学的高材生小魏，如今因为不找工作，靠父母养活而被父母告上法庭，要求其搬家。北京房山法院已受理了此案。父亲老魏在起诉书中称，小魏毕业于北京大学，体格健壮，曾在北京燕山石化工作，于2001年买断了16年的工龄，从此游手好闲，坐吃山空，迄今为止，已逾10年。还有一个事件在当前很火，网友称之为史上最荒唐的“啃老”事件——2011年7月，河北石家庄电视台《情感密码》栏目曾播出了一期节目“我给儿子当孙子”。当事人是一对身强力壮的夫妻，大学毕业后闲在家里看电视、打电脑，全靠当搬运工的父亲过日子，一日三餐要靠父亲，连儿媳的内衣也要父亲洗。
实际上，近年来，这样的案例屡见不鲜，并有增长的趋势。据中国老龄科研中心统计，在城市里，有30%的年轻人靠“啃老”过活，65%以上的家庭存在“啃老”问题。“啃老族”中，有些结婚新房靠父母全付或者首付，有些常年在父母家中“蹭吃蹭喝”，有些生下孩子后让父母帮助带，费用全由父母贴补……
立法禁止“啃老”是否行得通
“啃老族”，给老年父母带来了沉重的生活和精神负担。2011年初，江苏省曾拟立法，规定禁止有独立生活能力的成年子女“啃老”，老年人可拒绝子女经济资助的要求，子女不得强行索取老年人的财物。
立法禁止“啃老”，赞成者认为，当道德不再约束“缺德”时，依法治理就是必然。反对者表示，立法限制“啃老”没有可操作性，啃到什么程度算违法？
有学者指出，伴随我国逐步进入老龄化社会，从最初的“啃吃啃穿”逐步升级为“啃房啃车”。有人戏言，以前是“养儿防老”，现在是“养儿啃老”。
“啃老”也与我国的传统文化以及养老模式有关。我国长期以来以家庭养老为主，沿袭着“反哺”式养老传统，父母与子女很难像西方国家那样分得清清楚楚。尤其实行独生子女政策后，许多家庭只有一个孩子，这些都让“被啃”的父母和啃老的子女觉得“啃”得当然。而且，随着社会老龄化的加剧，“421”的家庭结构使子女无暇顾及对老人的照顾，一些老人反而希望“被啃”，愿意和子女住在一起，与子女共同承担生活压力。
可以说，“啃老”虽然发生在个体身上，却有深刻的社会背景，是各种社会因素共同作用的结果。缓解“啃老”难题是一个系统工程，需要多方协作努力，需要政策的联动机制。
“常回家看看”能否避免“孤独死”
话题背景：与“啃老”相对应的是让人不寒而栗的“孤独死”。6月20日，株洲市59岁独居生活的李建设，死后一周被邻居发现；不久，附近一小区的一名约60岁的独居老人去世多日，才被人发觉。一个月两起独居老人去世多日才被发现，并不是个例。
“孤独死”是指在没有任何人照顾的情况下死去的意思。“孤独死”在20世纪80年代首次由日本人提出。
随着老龄化速度的加快，我国“空巢老人”越来越多，已成为一个不容忽视的社会问题。据统计，2010年，全国65岁以上“空巢老人”有4150万人，到“十二五”期末将超过5100万人，占老年人口的近1/4。“出门一把锁、进门一盏灯”是不少“空巢家庭”老人生活的真实写照。这些老人普遍存在生活困难、生活无人照顾、生命时常受到威胁等问题。而与病痛等肉体上的伤害相比，缺乏精神慰藉、孤单寂寞对“空巢老人”来说则是更巨大的伤害。在这样的社会现实下，将“常回家看看”入法，是有关方面重视“空巢老人”问题的表现，是政府部门在民生问题上的进步。
立法应多些可操作性
“常回家看看”是否该入法，围绕这一规定，社会上出现了两种截然相反的观点。一种观点认为，法律终于开始关注“空巢老人”的精神需求了；另一种观点认为，“常回家看看”属于道德、私人事务的范畴，适用于公共领域的法律不应过分介入。此外，草案中如何界定“经常”也引起了争议。一个月回家一次是经常，一个星期回家一次也是经常，半年回家一次算不算经常？“常回家看看”如果写入法律，是否意味着如果以后子女没有回家探望父母，父母就可以把子女告上法庭？
浙江大学社会科学研究所副院长何文炯认为：“首先‘常回家看看’入法是件好事，有助于发扬敬老美德，但是如何操作和保障的确值得研究。”
也有学者提出，从可操作性的角度讲，可以借鉴一些发达国家的做法，比如企业为员工提供带薪假期，也可以享受税收优惠。“这样整个社会的积极性就提高了，法律也落到实处了。”
从倡导“常回家看看”到禁止子女“啃老”，这些法律条文一次又一次地冲击着人们本应柔软的亲情。“亲情”也需要法律来保障，这说明我们的法律设定越来越人性化。“常回家看看”和“拒绝啃老”需要很大的社会成本，这从春运和提高新就业人员就业起薪点就能看出一二，但无论成本多大，都是值得的。家庭是社会最基本也是最重要的组织机构，家庭的幸福与否对社会发展至关重要。 （责编：孙展）