论文部分内容阅读
【摘要】目的：研究探讨椎体压缩性骨折使用 DR 的相关诊断价值。方法：从 2018年 10 月 ～ 2019年12月我院收治的椎体压缩性骨折病患当中根据盲选的方法从中选择 70 例进行研究，将其平均分为对照组和观察组。对照组采用 CT 诊断的方法进行诊断，而观察组则采用 DR 诊断的方法进行诊断，对比两组诊断的效果。结果：经过临床诊断发现，在所选的 70 例病患当中，有 21 例为骨质疏松伴椎体压缩性骨折，有 24 例为外伤性椎体压缩性骨折，有 25 例为恶性椎体压缩性骨折。在诊断上，和 CT 诊断相比，DR 的确诊概率相对较高（ P < 0. 05） ; 在诊断的特异性和敏感度方面，跟对照组相比，观察组的数值相对较高（ P < 0. 05）。结论：在对椎体压缩性骨折病患的诊断中，使用 DR 的诊断方法进行诊断，其确诊的概率相对较高。
【关键词】椎体压缩性骨折; DR诊断; 诊断价值
【中图分类号】R683;R816.8 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2020.12.077
在临床上，椎体压缩性骨折是一种较为常见的骨折现象，根据病患病情的严重程度可以将其分为良性和恶性的骨折[1]。目前临床上可以采用不同的诊断方法对病患的骨折情况进行诊断，本文主要研究探讨了椎体压缩性骨折使用 DR 的相关诊断价值，现得出的相关研究报道如下所示。
1 资料与方法
1.1一般资料
从2018年 10 月 ～ 2019年12月我院收治的椎体压缩性骨折病患当中根据盲选的方法从中选择 70 例进行研究，将其平均分为对照组和观察组。对照组中男性病患为 21 例，女性病患为 14 例，年龄段为 23 岁 ～ 48 岁，观察组中男性病患为 22 例，女性病患为 13 例，年龄段为 23 岁 ～ 49 岁，平均数值为（ 36 ± 2. 8） 岁。在所需选取的病患中有 21 例为骨质疏松伴椎体压缩性骨折，有 24 例为外伤性椎体压缩性骨折，有 25 例为恶性椎体压缩性骨折。通过对比发现，两组一般资料对比，数据之间的差异并不大（ P>0. 05）。
1.2方法
对照组采用 CT 的方法进行诊断，具体为使用螺旋 CT扫描仪，将扫描的范围设定为病患的膝关节部位，将 CT 管的电压数值设置为 120KV，电流的数值为 300 毫安，而层间距的距离则为 5 毫米。观察组则采用 DR 的方法进行诊断，选用适合的诊断 X线机以及激光相机，将仪器管的电流数值设置在 120 毫安到300 毫安之间，对病患的正侧位以及斜位进行拍摄，从而得到相关的平片影像。
1.3观察指标
对两组确诊的概率，诊断中的特异度和敏感度情况进行对比。
1.4统计学方法
采用统计学软件 SPSS18.0 对数据进行统计分析，計量资料以（x±s）表示，采用 t 检验，计数资料以百分数（%）表示，采用 x2 检验。P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1确诊的概率对比
在所选取的病患当中，通过对比发现，观察组总体的确诊概率要高于对照组总体的确诊概率（ P < 0. 05） 。
2.2两组诊断的特异性和敏感度对比
观察 组 诊 断 的 特 异 性 为 89. 4% ，诊 断 的 敏 感 度 为91. 6% ; 对照组诊断的特异性为 79. 7% ，诊断的敏感度为81. 3% 。通过对比发现，观察组诊断的特异性和诊断的敏感度要高于对照组病患（ P<0. 05） 。
3 总结
椎体压缩性骨折是临床上一种常见的骨折现象，导致该骨折现象发生的主要原因为病患受到外力硬物的敲打，自身骨质疏松的影响以及药物所产生的副作用影响[2]。CT 诊断是临床上常用的一种诊断方法，能够对大部分病情进行有效的诊断，在对椎体压缩性骨折病患进行诊断的过程中，能够对病患骨折部位的情况通过图片的方法进行较为清晰的显示，能够对椎体骨折线的走向以及相关的骨折细节进行清晰的辨别，判断病患碎骨片的大小以及数量等，病情能够对位移的情况以及位移的方向进行准确的判断[3]。
本文通过研究对比发现，在所选取的病患当中，有21例为骨质疏松伴椎体压缩性骨折，有 24 例为外伤性椎体压缩性骨折，有25例为恶性椎体压缩性骨折。观察组中骨质疏松伴椎体压缩性骨折的例数为11例，确诊的例数为11例，确诊概率为100% ; 外伤性椎体压缩性骨折的例数为13例，确诊的例数为12例，确诊的概率为92. 3% ; 恶性椎体压缩性骨折的例数为12例，确诊的例数为11例，确诊的概率为91. 7% 。对照组中观察组中骨质疏松伴椎体压缩性骨折的例数为10例，确诊的例数为8例，确诊概率为80% ;外伤性椎体压缩性骨折的例数为11例，确诊的例数为9例，确诊的概率为81. 8% ; 恶性椎体压缩性骨折的例数为13例，确诊的例数为11例，确诊的概率为84. 6% 。通过对比发现，观察组总体的确诊概率要高于对照组总体的确诊概率（ P < 0. 05） ; 观察组诊断的特异性为89. 4% ，诊断的敏感度为91. 6% ; 对照组诊断的特异性为79. 7% ，诊断的敏感度为81. 3% 。通过对比发现，观察组诊断的特异性和诊断的敏感度要高于对照组病患（ P< 0. 05） 。
综上所述，在对椎体压缩性骨折病患的诊断中，使用DR的诊断方法进行诊断，其确诊的概率相对较高。
参考文献：
[1]刘绍宏.MRI与CT在老年胸腰椎压缩性骨折诊断的对比研究[J].世界最新医学信息文摘，2018，18 （ 75） ：153 、155.
[2]丁悦，张嘉，岳华，袁凌青. 骨质疏松性椎体压缩性骨折诊疗与管理专家共识[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2018，11（ 05） ： 425-437.
[3]沈海涛，刘中波.多层螺旋 CT-VRT 后处理成像技术在椎体压缩骨折中的诊断价值[J].中国医学创新，2017，14（ 32） ： 74-77.
【关键词】椎体压缩性骨折; DR诊断; 诊断价值
【中图分类号】R683;R816.8 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2020.12.077
在临床上，椎体压缩性骨折是一种较为常见的骨折现象，根据病患病情的严重程度可以将其分为良性和恶性的骨折[1]。目前临床上可以采用不同的诊断方法对病患的骨折情况进行诊断，本文主要研究探讨了椎体压缩性骨折使用 DR 的相关诊断价值，现得出的相关研究报道如下所示。
1 资料与方法
1.1一般资料
从2018年 10 月 ～ 2019年12月我院收治的椎体压缩性骨折病患当中根据盲选的方法从中选择 70 例进行研究，将其平均分为对照组和观察组。对照组中男性病患为 21 例，女性病患为 14 例，年龄段为 23 岁 ～ 48 岁，观察组中男性病患为 22 例，女性病患为 13 例，年龄段为 23 岁 ～ 49 岁，平均数值为（ 36 ± 2. 8） 岁。在所需选取的病患中有 21 例为骨质疏松伴椎体压缩性骨折，有 24 例为外伤性椎体压缩性骨折，有 25 例为恶性椎体压缩性骨折。通过对比发现，两组一般资料对比，数据之间的差异并不大（ P>0. 05）。
1.2方法
对照组采用 CT 的方法进行诊断，具体为使用螺旋 CT扫描仪，将扫描的范围设定为病患的膝关节部位，将 CT 管的电压数值设置为 120KV，电流的数值为 300 毫安，而层间距的距离则为 5 毫米。观察组则采用 DR 的方法进行诊断，选用适合的诊断 X线机以及激光相机，将仪器管的电流数值设置在 120 毫安到300 毫安之间，对病患的正侧位以及斜位进行拍摄，从而得到相关的平片影像。
1.3观察指标
对两组确诊的概率，诊断中的特异度和敏感度情况进行对比。
1.4统计学方法
采用统计学软件 SPSS18.0 对数据进行统计分析，計量资料以（x±s）表示，采用 t 检验，计数资料以百分数（%）表示，采用 x2 检验。P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1确诊的概率对比
在所选取的病患当中，通过对比发现，观察组总体的确诊概率要高于对照组总体的确诊概率（ P < 0. 05） 。
2.2两组诊断的特异性和敏感度对比
观察 组 诊 断 的 特 异 性 为 89. 4% ，诊 断 的 敏 感 度 为91. 6% ; 对照组诊断的特异性为 79. 7% ，诊断的敏感度为81. 3% 。通过对比发现，观察组诊断的特异性和诊断的敏感度要高于对照组病患（ P<0. 05） 。
3 总结
椎体压缩性骨折是临床上一种常见的骨折现象，导致该骨折现象发生的主要原因为病患受到外力硬物的敲打，自身骨质疏松的影响以及药物所产生的副作用影响[2]。CT 诊断是临床上常用的一种诊断方法，能够对大部分病情进行有效的诊断，在对椎体压缩性骨折病患进行诊断的过程中，能够对病患骨折部位的情况通过图片的方法进行较为清晰的显示，能够对椎体骨折线的走向以及相关的骨折细节进行清晰的辨别，判断病患碎骨片的大小以及数量等，病情能够对位移的情况以及位移的方向进行准确的判断[3]。
本文通过研究对比发现，在所选取的病患当中，有21例为骨质疏松伴椎体压缩性骨折，有 24 例为外伤性椎体压缩性骨折，有25例为恶性椎体压缩性骨折。观察组中骨质疏松伴椎体压缩性骨折的例数为11例，确诊的例数为11例，确诊概率为100% ; 外伤性椎体压缩性骨折的例数为13例，确诊的例数为12例，确诊的概率为92. 3% ; 恶性椎体压缩性骨折的例数为12例，确诊的例数为11例，确诊的概率为91. 7% 。对照组中观察组中骨质疏松伴椎体压缩性骨折的例数为10例，确诊的例数为8例，确诊概率为80% ;外伤性椎体压缩性骨折的例数为11例，确诊的例数为9例，确诊的概率为81. 8% ; 恶性椎体压缩性骨折的例数为13例，确诊的例数为11例，确诊的概率为84. 6% 。通过对比发现，观察组总体的确诊概率要高于对照组总体的确诊概率（ P < 0. 05） ; 观察组诊断的特异性为89. 4% ，诊断的敏感度为91. 6% ; 对照组诊断的特异性为79. 7% ，诊断的敏感度为81. 3% 。通过对比发现，观察组诊断的特异性和诊断的敏感度要高于对照组病患（ P< 0. 05） 。
综上所述，在对椎体压缩性骨折病患的诊断中，使用DR的诊断方法进行诊断，其确诊的概率相对较高。
参考文献：
[1]刘绍宏.MRI与CT在老年胸腰椎压缩性骨折诊断的对比研究[J].世界最新医学信息文摘，2018，18 （ 75） ：153 、155.
[2]丁悦，张嘉，岳华，袁凌青. 骨质疏松性椎体压缩性骨折诊疗与管理专家共识[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2018，11（ 05） ： 425-437.
[3]沈海涛，刘中波.多层螺旋 CT-VRT 后处理成像技术在椎体压缩骨折中的诊断价值[J].中国医学创新，2017，14（ 32） ： 74-77.