论文部分内容阅读
摘要 人类的滨海旅游活动改变了滨海旅游资源的原生态,本文用福利经济学社会效用最大化原理分析旅游活动的经济价值,反应出人类改变滨海自然旅游资源的价值补偿。这种非市场社会公共品环境资源的价值通常用消费者剩余反应,可以通过从一种质量状态改善到另一种状态时的最大意愿支付(WTP)测量,WTP直接表现旅游者对承载旅游活动的环境资源的假想购买意愿。文中提出采用单解释变量对数效用差函数的离散条件评价法分析九类旅游活动的经济价值,得到大连滨海各种旅游活动的每人WTP为38-125元,在分析WTP和解释变量关系后发现偏好于更亲近海水和沙滩活动的旅游者愿意花费更大的个人意愿支付。旅游活动的经济价值分析从技术上增加了旅游资源管理的内涵,有利于实现旅游活动和旅游资源管理从粗放型向集约型的转变;旅游活动的经济价值评价研究也将为旅游景区提供适合的定价机制。
关键词 滨海旅游活动;经济价值评价;离散条件评价法;Logit模型
中图分类号 F590 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2010)10-0158-06 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2010.10.027
人类活动改变了海洋的原生态,滨海旅游活动也在侵蚀着海滨的自然旅游资源,近些年,国际上关于海滩退化和海水污染的报告曾出不穷,对其经济价值研究自然成为热点之一[1-4]。滨海旅游活动价值是人类追求现实的或者憧憬美好的滨海自然景观和生物群落,享受沉浸其中的各种活动的货币化的经济价值;而对其价值的货币化评价是维护美丽景观、管理滨海旅游资源和使其可持续发展的需要。本文将海水和沙滩相关的滨海旅游活动分成九类——游泳、观海、钓鱼、划船、乘(游)艇、(海滩)漫步、(海边)玩沙、(沙滩)竞技,以及其它活动;提出采用单解释变量的离散条件评价法评价滨海自然旅游资源相关各种活动的经济价值。
1 离散条件评价法
在国内期刊还未看到综合评价各种旅游活动经济价值的文献,国际上也往往评价单一活动的经济价值[5-10],没有发现评价滨海旅游资源相关的九类旅游活动的文献,那么,采用什么方法比较合适呢?在旅游活动经济价值研究中,条件评价(Contingent Valuation)是被广泛采用的实证技术,它的实证问卷启发问题是研究的重点[11-12];条件评价法(Contingent Valuation Method,CVM)是基于条件评价技术,采用相应的模型求解参数,并根据Hicks消费者剩余概念计算环境资源经济价值的最常用方法。自从Bishop和Heberlein[13]第一次提出单边界二分法(Single bounded dichotomous)的CVM,以及Hanemann[14]给出效用最大化的福利经济学原理后,二元选择(Binary choice)离散形式的实证启发问题产生较大影响,尤其是诺贝尔经济学得主肯尼斯•阿罗于1993年带领“蓝带”小组肯定它的价值[15],该方法被广泛接受并到现在研究环境资源价值时一直深受学者的亲睐[16-17]。
1.1 原理
2 实证分析
2.1 样本信息
大连市三面环海,围绕市区的海滨分布着各个滨海旅游胜地,有便捷的交通工具连接各处,从每年“五一”到“十一”期间有大量旅游者光顾海滩,为研究滨海旅游活动的经济价值提供了天时和地利。在国家自然科学基金的支持下,课题组选择了分布在大连市海滨有代表性的四处滨海旅游景区作为调研地点,采用现场调研的方式,在2009年九月下旬及“十一”进行了正式的实证调查。调查对象包括外地游客和本地游客,四处调查地点包括老虎滩海洋公园、傅家庄浴场、星海广场和星海公园。发放并回收问卷得到1 276个样本点,有效观察值1 206个,样本有效率94.5%。
调研中,报价值变量VAL取值是根据预调查得到的反应每个旅游者最大意愿支付的7个货币值,分别是5、10、20、50、100、200、500;重点考察旅游者的年龄AGE、教育EDU、收入INC三个社会经济特征变量;旅游者常驻地到旅游目的地的距离变量RKM;旅游者偏好的滨海旅游活动的九类活动变量。对活动之外的五个解释变量作描述性统计分析发现:报价值变量VAL、受教育程度变量EDU、年龄变量AGE和旅游者从常驻地到旅游目的地景区的距离变量RKM的基本抽样信息能够较严格趋近于正态分布,而收入变量INC抽样信息的描述统计正态拟合表现有较大的“肥尾现象”,出现这种现象可能是因为:①被访问者中相当一部分人还是“经济性旅游”状态,他们没有太高的收入而希望精神生活的充实;或者②、我国企业福利中有集体休假的特点,相当一部分效益好的中小企业每年都会安排一定的时间组织员工集体旅游,有较多科研团队也往往组织学生参加集体旅游,这些被调查的相当一部分旅游者收入偏低。这些变量的样本统计信息参见表1。
2.2 模型评估
采用单解释变量模型评估对数效用差的Logit和Probit模型,检验结果见表2。根据t检验结果和显著性水平看,参数的显著性检验较好;通过McFadden伪R2和似然比(LR-ratio)检验结果看,钓鱼、划船和乘艇的整体回归效果一般,其它较好。
2.3 结果分析
本文采用对数效用差的Logit和Probit模型计算WTP,将等式(6)中的lnx看作自变量,容易通过(17)式计算Logit模型WTP的零截断均值。因为Probit模型不存在均值解析解,为便于比较,对Logit和Probit模型采用数值算法计算WTP的零截断均值,而采用解析解计算WTP中值,计算结果见表3。图1中通过L-Mean和P-Mean给出两个模型计算WTP的对数均值位置,以及两个概率模型的PDF曲线,根据概率密度函数曲线可以悉知旅游者WTP分布。
通过表3分析可知沙滩竞技、钓鱼和游泳活动的旅游者距离旅游目的地较近,说明这类活动更容易成为日常休闲活动的目的;钓鱼者的受教育程度最低、年龄最高,说明年龄偏大人群更偏好钓鱼活动;乘艇和玩沙活动的旅游者旅程较远,表明他们处于远离沿海的内陆,更容易迷恋滨海的自然景观;划船更像低收入人群或者青年学生乐于参加的活动;划船和漫步容易成为受较高教育的青年的活动;高收入的青年更偏好于滨海的沙滩竞技活动;观海是适合大众的滨海旅游活动。通过分析图1可知,游泳、漫步、玩沙和竞技活动的方差较小,数据较集中。基于WTP,在此可以将前八类滨海旅游活动分为4组:①游泳、划船和玩沙;②观海和漫步;③钓鱼和乘艇;④竞技。偏好于游泳、划船和玩沙活动的旅游者更愿意支付较多的WTP,因为参加这些活动的旅游者更亲近接触海水和沙滩,对滨海旅游资源环境有更高要求,第②和③组滨海旅游活动对环境要求次之,但偏好沙滩竞技活动的旅游者是例外。 3 结 论
本文采用离散条件评价法给出九类滨海旅游活动的经济价值。通过滨海旅游活动经济价值评价发现这类旅游资源所承载的经济价值,可以从社会福利经济学的角度作相应的补偿,弥补资源的过度使用与破坏;另外,发现旅游者所感兴趣的旅游活动价值为适度开发区域旅游活动,科学制定各类滨海旅游资源利用价格提供借鉴,为滨海旅游资源环境破坏补偿机制提供参考依据。从政府角度积极宣传滨海旅游资源保护的经济意义。基于海洋资源的各种旅游活动是一个有机的整体,政府部门应该采取系统的方法,全面规划滨海旅游景区各种旅游活动,为旅游者提供多种旅游产品,引导游客参与多种旅游活动的兴趣,改善他们的支付意愿水平。以钓鱼为例,与国外研究结果相比,我国游客对钓鱼活动的意愿支付水平远低于国外游客对钓鱼的支付意愿水平。究其原因,并非是我国游客不喜欢钓鱼这项运动,而是因为我们滨海钓鱼的环境和可供垂钓的资源,包括鱼类资源相对匮乏,缺乏对钓鱼者的吸引度,故我国游客对钓鱼的支付意愿自然明显偏低。但是,可以断言,其价值改善的空间很大。 此外,滨海公园管理部门可根据游客对各类旅游活动的意愿支付水平,尝试引用不同的价格机制,这将有益于各类滨海旅游资源的保护和有效利用。
文中提出采用单解释变量对数效用差模型的二元选择条件评价法评估九类滨海旅游活动的经济价值,得到较好的拟合结果;Logit和Probit模型计算的WTP结果近似相等;每人的零截断WTP是38-125元(见表3)。
剖析旅游者社会经济特征变量中年龄、教育、收入,和旅行距离变量的差异,及它们所反应出的旅游者偏好的旅游活动;根据旅游者在所偏好的滨海旅游活动中亲近海水和沙滩的程度分成4类活动,表现出WTP的递减规律;不足之处是某些滨海旅游活动的样本量较小,需要进一步实证,另外,钓鱼和乘艇旅游活动的样本较小而且从参与主体看二者完全不同,前者多为较近距离的旅游者,后者更体现出长途旅游者所亲睐的旅游活动,将它们隶属于第③组仅仅基于计算的WTP结果,这就存在较大弊端,需要进一步通过实证考究。
(编辑:田 红)
参考文献(References)
[1]Smith V K, Zhang Xiaolong, and Palmquist R B. Marine Debris, Beach Quality, and Nonmarket Values [J]. Environmental and Resource Economics, 1997, 10: 223-247.
[2]Whitehead J C, Dumas C F, et al. Valuing Beach Access and Width with Revealed and Stated Preference Data [J]. Marine Resource Economics, 2008, 23: 119-135.
[3]Landry C E, Keeler A G, Kriesel W. An Economic Evaluation of Beach Erosion Management Alternatives[J]. Marine Resource Economics, 2003, 18: 105-127.
[4]Oh C, Dixon A W, et al. Valuing Visitors' Economic Benefits of Public Beach Access Points [J]. Ocean and Coastal Management, 2008, 51: 847-853.
[5]Davis J, O'Neill C. Discrete-choice valuation of recreational angling in Northern Ireland [J]. Journal of Agricultural Economics, 1992, 43(3): 452-457.
[6]Park T, Bowker J M, Leeworthy V R. Valuing Snorkeling Visits to the Florida Keys with Stated and Revealed Preference Models [J]. Journal of Environmental Management, 2002, 65: 301-312.
[7]Cantrell R N, Garcia M, et al. Recreational Anglers' Willingness to Pay for Increased Catch Rates of Pacific Threadfin (Polydactylus sexfilis) in Hawaii [J]. Fisheries Research, 2004, 68: 49-158.
[8]Bell F W. The Economic Valuation of Saltwater Marsh Supporting Marine Recreational Fishing in the Southeastern United States [J]. Ecological Economics, 1997, 21(3): 243-254.
[9]Hall D C, Hall J V, Murray S N. Contingent Valuation of Marine Protected Areas: Southern California Rocky Intertidal Ecosystems [J]. Natural Resource Modeling, 2002, 15(3): 335-368.
[10]Pendleton L. Understanding the Potential Economic Impacts of Sinking Ships for SCUBA Recreation [J]. Marine Technology Society Journal, 2005, 39(2): 47-52.
[11]Mitchell R C, Carson R T. Using Surveys to Value Public Goods: The Contingent Valuation Method [M]. Washington, DC: Resource for the Future, 1989.
[12]Champ P A, Boyle K J, Brown T C. A Primer on Nonmarket Valuation [M]. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2003.
[13]Bishop R C, Heberlein T A. Measuring Values of Extramarket Goods: Are Indirect Measures Biased [J]. American Journal of Agricultural Economics, 1979, 61(5): 926-930.
[14]Hanemann W M. Welfare Evaluations in Contingent Valuation Experiments with Discrete Responses [J]. American Journal of Agricultural Economics, 1984, 66(3): 332-341.
[15]Arrow K, Solow R, et al. Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation [R]. Federal Register, 1993, 58: 4610-4614.
[16]Banzhaf H S, Burtraw D, et al. Valuation of natural resource improvements in the Adirondacks [J]. Land Economics, 2006, 82(3): 445-464.
[17]Jacobsen J B, Thorsen B. Preferences for site and environmental functions when selecting forthcoming national parks [J]. Ecological Economics, 2010, xxx: xxx-xxx.
[18]Hanemann W M. Willingness to pay and willingness to accept: how much can they differ [J]. The American Economic Review, 1991, 81(3): 635-647.
[19]Adamowicz W L, Bhardwaj V, Macnab B. Experiments on the difference between willingness to pay and willingness to accept [J]. Land Economics, 1993, 69:416-427.
关键词 滨海旅游活动;经济价值评价;离散条件评价法;Logit模型
中图分类号 F590 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2010)10-0158-06 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2010.10.027
人类活动改变了海洋的原生态,滨海旅游活动也在侵蚀着海滨的自然旅游资源,近些年,国际上关于海滩退化和海水污染的报告曾出不穷,对其经济价值研究自然成为热点之一[1-4]。滨海旅游活动价值是人类追求现实的或者憧憬美好的滨海自然景观和生物群落,享受沉浸其中的各种活动的货币化的经济价值;而对其价值的货币化评价是维护美丽景观、管理滨海旅游资源和使其可持续发展的需要。本文将海水和沙滩相关的滨海旅游活动分成九类——游泳、观海、钓鱼、划船、乘(游)艇、(海滩)漫步、(海边)玩沙、(沙滩)竞技,以及其它活动;提出采用单解释变量的离散条件评价法评价滨海自然旅游资源相关各种活动的经济价值。
1 离散条件评价法
在国内期刊还未看到综合评价各种旅游活动经济价值的文献,国际上也往往评价单一活动的经济价值[5-10],没有发现评价滨海旅游资源相关的九类旅游活动的文献,那么,采用什么方法比较合适呢?在旅游活动经济价值研究中,条件评价(Contingent Valuation)是被广泛采用的实证技术,它的实证问卷启发问题是研究的重点[11-12];条件评价法(Contingent Valuation Method,CVM)是基于条件评价技术,采用相应的模型求解参数,并根据Hicks消费者剩余概念计算环境资源经济价值的最常用方法。自从Bishop和Heberlein[13]第一次提出单边界二分法(Single bounded dichotomous)的CVM,以及Hanemann[14]给出效用最大化的福利经济学原理后,二元选择(Binary choice)离散形式的实证启发问题产生较大影响,尤其是诺贝尔经济学得主肯尼斯•阿罗于1993年带领“蓝带”小组肯定它的价值[15],该方法被广泛接受并到现在研究环境资源价值时一直深受学者的亲睐[16-17]。
1.1 原理
2 实证分析
2.1 样本信息
大连市三面环海,围绕市区的海滨分布着各个滨海旅游胜地,有便捷的交通工具连接各处,从每年“五一”到“十一”期间有大量旅游者光顾海滩,为研究滨海旅游活动的经济价值提供了天时和地利。在国家自然科学基金的支持下,课题组选择了分布在大连市海滨有代表性的四处滨海旅游景区作为调研地点,采用现场调研的方式,在2009年九月下旬及“十一”进行了正式的实证调查。调查对象包括外地游客和本地游客,四处调查地点包括老虎滩海洋公园、傅家庄浴场、星海广场和星海公园。发放并回收问卷得到1 276个样本点,有效观察值1 206个,样本有效率94.5%。
调研中,报价值变量VAL取值是根据预调查得到的反应每个旅游者最大意愿支付的7个货币值,分别是5、10、20、50、100、200、500;重点考察旅游者的年龄AGE、教育EDU、收入INC三个社会经济特征变量;旅游者常驻地到旅游目的地的距离变量RKM;旅游者偏好的滨海旅游活动的九类活动变量。对活动之外的五个解释变量作描述性统计分析发现:报价值变量VAL、受教育程度变量EDU、年龄变量AGE和旅游者从常驻地到旅游目的地景区的距离变量RKM的基本抽样信息能够较严格趋近于正态分布,而收入变量INC抽样信息的描述统计正态拟合表现有较大的“肥尾现象”,出现这种现象可能是因为:①被访问者中相当一部分人还是“经济性旅游”状态,他们没有太高的收入而希望精神生活的充实;或者②、我国企业福利中有集体休假的特点,相当一部分效益好的中小企业每年都会安排一定的时间组织员工集体旅游,有较多科研团队也往往组织学生参加集体旅游,这些被调查的相当一部分旅游者收入偏低。这些变量的样本统计信息参见表1。
2.2 模型评估
采用单解释变量模型评估对数效用差的Logit和Probit模型,检验结果见表2。根据t检验结果和显著性水平看,参数的显著性检验较好;通过McFadden伪R2和似然比(LR-ratio)检验结果看,钓鱼、划船和乘艇的整体回归效果一般,其它较好。
2.3 结果分析
本文采用对数效用差的Logit和Probit模型计算WTP,将等式(6)中的lnx看作自变量,容易通过(17)式计算Logit模型WTP的零截断均值。因为Probit模型不存在均值解析解,为便于比较,对Logit和Probit模型采用数值算法计算WTP的零截断均值,而采用解析解计算WTP中值,计算结果见表3。图1中通过L-Mean和P-Mean给出两个模型计算WTP的对数均值位置,以及两个概率模型的PDF曲线,根据概率密度函数曲线可以悉知旅游者WTP分布。
通过表3分析可知沙滩竞技、钓鱼和游泳活动的旅游者距离旅游目的地较近,说明这类活动更容易成为日常休闲活动的目的;钓鱼者的受教育程度最低、年龄最高,说明年龄偏大人群更偏好钓鱼活动;乘艇和玩沙活动的旅游者旅程较远,表明他们处于远离沿海的内陆,更容易迷恋滨海的自然景观;划船更像低收入人群或者青年学生乐于参加的活动;划船和漫步容易成为受较高教育的青年的活动;高收入的青年更偏好于滨海的沙滩竞技活动;观海是适合大众的滨海旅游活动。通过分析图1可知,游泳、漫步、玩沙和竞技活动的方差较小,数据较集中。基于WTP,在此可以将前八类滨海旅游活动分为4组:①游泳、划船和玩沙;②观海和漫步;③钓鱼和乘艇;④竞技。偏好于游泳、划船和玩沙活动的旅游者更愿意支付较多的WTP,因为参加这些活动的旅游者更亲近接触海水和沙滩,对滨海旅游资源环境有更高要求,第②和③组滨海旅游活动对环境要求次之,但偏好沙滩竞技活动的旅游者是例外。 3 结 论
本文采用离散条件评价法给出九类滨海旅游活动的经济价值。通过滨海旅游活动经济价值评价发现这类旅游资源所承载的经济价值,可以从社会福利经济学的角度作相应的补偿,弥补资源的过度使用与破坏;另外,发现旅游者所感兴趣的旅游活动价值为适度开发区域旅游活动,科学制定各类滨海旅游资源利用价格提供借鉴,为滨海旅游资源环境破坏补偿机制提供参考依据。从政府角度积极宣传滨海旅游资源保护的经济意义。基于海洋资源的各种旅游活动是一个有机的整体,政府部门应该采取系统的方法,全面规划滨海旅游景区各种旅游活动,为旅游者提供多种旅游产品,引导游客参与多种旅游活动的兴趣,改善他们的支付意愿水平。以钓鱼为例,与国外研究结果相比,我国游客对钓鱼活动的意愿支付水平远低于国外游客对钓鱼的支付意愿水平。究其原因,并非是我国游客不喜欢钓鱼这项运动,而是因为我们滨海钓鱼的环境和可供垂钓的资源,包括鱼类资源相对匮乏,缺乏对钓鱼者的吸引度,故我国游客对钓鱼的支付意愿自然明显偏低。但是,可以断言,其价值改善的空间很大。 此外,滨海公园管理部门可根据游客对各类旅游活动的意愿支付水平,尝试引用不同的价格机制,这将有益于各类滨海旅游资源的保护和有效利用。
文中提出采用单解释变量对数效用差模型的二元选择条件评价法评估九类滨海旅游活动的经济价值,得到较好的拟合结果;Logit和Probit模型计算的WTP结果近似相等;每人的零截断WTP是38-125元(见表3)。
剖析旅游者社会经济特征变量中年龄、教育、收入,和旅行距离变量的差异,及它们所反应出的旅游者偏好的旅游活动;根据旅游者在所偏好的滨海旅游活动中亲近海水和沙滩的程度分成4类活动,表现出WTP的递减规律;不足之处是某些滨海旅游活动的样本量较小,需要进一步实证,另外,钓鱼和乘艇旅游活动的样本较小而且从参与主体看二者完全不同,前者多为较近距离的旅游者,后者更体现出长途旅游者所亲睐的旅游活动,将它们隶属于第③组仅仅基于计算的WTP结果,这就存在较大弊端,需要进一步通过实证考究。
(编辑:田 红)
参考文献(References)
[1]Smith V K, Zhang Xiaolong, and Palmquist R B. Marine Debris, Beach Quality, and Nonmarket Values [J]. Environmental and Resource Economics, 1997, 10: 223-247.
[2]Whitehead J C, Dumas C F, et al. Valuing Beach Access and Width with Revealed and Stated Preference Data [J]. Marine Resource Economics, 2008, 23: 119-135.
[3]Landry C E, Keeler A G, Kriesel W. An Economic Evaluation of Beach Erosion Management Alternatives[J]. Marine Resource Economics, 2003, 18: 105-127.
[4]Oh C, Dixon A W, et al. Valuing Visitors' Economic Benefits of Public Beach Access Points [J]. Ocean and Coastal Management, 2008, 51: 847-853.
[5]Davis J, O'Neill C. Discrete-choice valuation of recreational angling in Northern Ireland [J]. Journal of Agricultural Economics, 1992, 43(3): 452-457.
[6]Park T, Bowker J M, Leeworthy V R. Valuing Snorkeling Visits to the Florida Keys with Stated and Revealed Preference Models [J]. Journal of Environmental Management, 2002, 65: 301-312.
[7]Cantrell R N, Garcia M, et al. Recreational Anglers' Willingness to Pay for Increased Catch Rates of Pacific Threadfin (Polydactylus sexfilis) in Hawaii [J]. Fisheries Research, 2004, 68: 49-158.
[8]Bell F W. The Economic Valuation of Saltwater Marsh Supporting Marine Recreational Fishing in the Southeastern United States [J]. Ecological Economics, 1997, 21(3): 243-254.
[9]Hall D C, Hall J V, Murray S N. Contingent Valuation of Marine Protected Areas: Southern California Rocky Intertidal Ecosystems [J]. Natural Resource Modeling, 2002, 15(3): 335-368.
[10]Pendleton L. Understanding the Potential Economic Impacts of Sinking Ships for SCUBA Recreation [J]. Marine Technology Society Journal, 2005, 39(2): 47-52.
[11]Mitchell R C, Carson R T. Using Surveys to Value Public Goods: The Contingent Valuation Method [M]. Washington, DC: Resource for the Future, 1989.
[12]Champ P A, Boyle K J, Brown T C. A Primer on Nonmarket Valuation [M]. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2003.
[13]Bishop R C, Heberlein T A. Measuring Values of Extramarket Goods: Are Indirect Measures Biased [J]. American Journal of Agricultural Economics, 1979, 61(5): 926-930.
[14]Hanemann W M. Welfare Evaluations in Contingent Valuation Experiments with Discrete Responses [J]. American Journal of Agricultural Economics, 1984, 66(3): 332-341.
[15]Arrow K, Solow R, et al. Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation [R]. Federal Register, 1993, 58: 4610-4614.
[16]Banzhaf H S, Burtraw D, et al. Valuation of natural resource improvements in the Adirondacks [J]. Land Economics, 2006, 82(3): 445-464.
[17]Jacobsen J B, Thorsen B. Preferences for site and environmental functions when selecting forthcoming national parks [J]. Ecological Economics, 2010, xxx: xxx-xxx.
[18]Hanemann W M. Willingness to pay and willingness to accept: how much can they differ [J]. The American Economic Review, 1991, 81(3): 635-647.
[19]Adamowicz W L, Bhardwaj V, Macnab B. Experiments on the difference between willingness to pay and willingness to accept [J]. Land Economics, 1993, 69:416-427.