论文部分内容阅读
【摘要】 目的：評价标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的安全性与应用效果。方法：选取本院2012年1月-2017年10月收治的外伤性脑出血患者78例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组，各39例。观察组采取标准大骨瓣开颅减压术治疗，对照组采取常规骨瓣开颅减压术治疗，比较两组治疗前后的NIHSS评分、术后并发症发生情况及预后效果。结果：治疗前两组NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率为7.69%（3/39）明显低于对照组的28.21%（11/39），差异有统计学意义（字2=5.571，P=0.018）。随访6个月后，观察组5级良好率明显优于对照组，1级死亡率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的效果显著，即可显著改善患者的神经功能和预后，又能减少并发症，安全性高，值得应用推广。
【关键词】 外伤性脑出血； 标准大骨瓣开颅减压术； 安全性
【Abstract】 Objective：To evaluate the safety and application effect of standard large bone flap craniotomy decompression in the treatment of traumatic cerebral hemorrhage.Method：A total of 78 patients with traumatic cerebral hemorrhage admitted in our hospital from January 2012 to October 2017 were selected as the study objects.According to the random number table method，they were divided into control group and observation group，39 cases in each group.The observation group was treated with standard large bone flap craniotomy decompression treatment，the control group was treated with conventional bone flap craniotomy decompression. The NIHSS scores，postoperative complications and prognosis before and after treatment between the two groups were compared.Result：There was no significant difference in NIHSS score between the two groups before treatment （P>0.05）；after treatment，the NIHSS score of the observation group was significantly lower than that of the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was 7.69% （3/39），which was significantly lower than 28.21% （11/39） in the control group，the difference was statistically significant （字2=5.571，P=0.018）. After follow-up 6 months，the good rate of grade 5 in the observation group was significantly better than that in the control group，the mortality rate of grade 1 was significantly lower than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）.Conclusion：Standard large bone flap craniotomy decompression in the treatment of traumatic cerebral hemorrhage is effective.It can not only significantly improve the neurological function and prognosis of patients，but also reduce complications and has high safety，which is worthy of application and promotion.
【Key words】 Traumatic cerebral hemorrhage； Standard large bone flap craniotomy decompression； Safety
First-author’s address：Taishan People’s Hospital，Taishan 529200，China doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.31.011
在临床上，外伤性脑出血是一种常见的危重症，是由于颅脑受到严重外伤而引发脑部出血所致。该病症一旦发生，则患者会出现较多的并发症，且存在较大的治疗难度，因而具有较高的致死率以及致残率[1-2]。近几年由于交通、建筑等行业的飞速发展，临床上发生外伤性脑出血的患者不断增多，这就对人们的生命安全和身体健康产生了极大危害。以往在治疗此类患者时，主要采取的手术方法为传统开颅减压术，但其无法有效解除颅内占位，且减压范围较小，因而临床疗效并不理想[3-4]。随着医疗技术的快速发展，临床上逐渐采用标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血，其优点在于并发症少、操作简单，且能有效弥补传统手术缺陷，因而可显著提升患者的临床疗效[5-6]。本文选取本院2012年1月-2017年10月收治的外伤性脑出血患者78例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组，各39例，即对标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的安全性与应用效果进行了评价，现具体报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院2012年1月-2017年10月收治的外伤性脑出血患者78例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组，各39例。纳入标准：均符合外伤性脑出血诊断标准；年龄均<75岁；格斯拉哥评分均<8分；均无手术禁忌证；临床资料均完整；均知晓本次研究并签署知情同意书[7]。排除标准：脑血管疾病；不可逆神经障碍；严重感染、休克；出现脑干损伤；凝血功能障碍；严重心、肝、肾等脏器疾病[8]。本研究已经医院伦理学委员会批准同意。
1.2 方法 观察组采取标准大骨瓣开颅减压术治疗，麻醉方式为气管插管全麻，患者采取仰卧位，经耳廓上方向后至顶骨正中线旁延伸2 cm做手术切口，止于发际线内，如果患者存在特殊情况，则需延伸至眉间。剥离骨膜下颞肌，游离骨瓣，形成
12 cm×16 cm减压窗，于顶部骨缘旁开矢状窦，约2.5 cm，然后切开硬脑膜，充分暴露颞叶、顶叶、额叶。针对合并脑疝患者，为松动其脑组织，可采用生理盐水反复冲洗，取脑针经皮质穿刺血肿，注意保护主要血管，抽取未凝血部分以及血凝块，注意先将中央大部分血肿吸除后，再采用生理盐水对血肿腔进行反复冲洗，最后彻底清除坏死组织和血肿。
对照组采取常规骨瓣开颅减压术治疗，麻醉方式及体位同观察组。根据患者血肿部位将切口作于额颞部，呈马蹄形，行开颅减压后，清除坏死组织和血肿，并去6 cm×8 cm骨瓣。两组术后均行抗感染、降颅压等治疗。
1.3 观察指标与判定标准 比较两组治疗前后的NIHSS评分，采用美国国立卫生研究所神经功能缺损量表（NIHSS）判定，内容包括语言、感觉、上下肢运动、意识水平等11项内容，分值高低与神经功能缺损严重程度呈正比[9]。观察两组术后并发症发生情况，包括外伤性脑梗死、脑血管痉挛、脑积水、切口疝，以及随访6个月的预后效果，采用格拉斯哥预后积评定，分为5个等级，即预后良好、可正常生活为5级；中、轻度残疾为4级；重度残疾为3级；植物生存为2级；死亡为1级[10]。
1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组一般资料比较 对照组男21例，女18例；年龄25～70岁，平均（45.6±4.1）岁。观察组男19例，女20例；年龄26～71岁，平均（46.2±5.1）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
2.2 两组NIHSS评分比较 治疗前两组NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.3 两组术后并发症发生情况比较 观察组术后并发症发生率为7.69%（3/39）明显低于对照组的28.21%（11/39），差异有统计学意义（字2=5.571，P=0.018），见表2。
2.4 两组预后效果比较 随访6个月后，观察组
5级良好率明显优于对照组，1级死亡率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。
3 讨论
在临床上，脑部受到外力冲击所发生的脑出血病症，即为外伤性脑出血，其常见病因为交通事故、高空坠落等，患者一旦发病，即可出现血肿，且会挤压到周围脑组织，从而引起脑组织缺血、水肿、坏死等情况[11-12]。而溶解后的血肿又会产生有毒物质，如组胺不仅会严重损害脑组织，还会严重影响脑组织代谢。而以往临床治疗此类患者时，采用药物保守治疗效果较差，仅仅只能针对病情较轻者[13-14]。而临床采取手术治疗外伤性脑出血时，主要采用的是常规骨瓣减压术，其优点在于能清除脑挫裂伤病灶和血肿，但缺点在于清除不彻底，由于无法充分暴露额极、颞极，且还易加重脑膨出，所以療效并不理想[15-16]。而采用标准大骨瓣开颅减压术治疗患者时，既能将血肿彻底清除，又能弥补常规骨瓣减压术存在的缺陷，同时能有效降低颅内压，因而临床疗效非常显著。采用此种术式治疗患者时，具有较大的骨窗面积，且能充分暴露颞极、颞叶底部、额叶前部，因而具有十分开阔的手术视野[17-18]。该术式能将坏死脑组织以及血肿清除95%以上，可有效控制各部位撕裂出血以及脑脊液渗漏，还能将蝶骨嵴咬除，因而利于颅内压增高缓冲。另外该术式还能提高脑血流动力学，并能减轻术后脑水肿以及血管痉挛，还可显著改善脑血流以及脑组织缺氧，从而极大地提升患者的生存率以及生存质量[19-20]。本文的研究中，治疗前两组NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率为7.69%（3/39）明显低于对照组的28.21%（11/39），差异有统计学意义 （字2=5.571，P=0.018）。隨访6个月后，观察组5级良好率明显优于对照组，1级死亡率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。因此可以看出，标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血具有十分重要的临床价值和意义。
综上所述，标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的效果显著，即可显著改善患者神经功能和预后，又能减少并发症，安全性高，值得应用推广。
参考文献
[1]詹发筝.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中外医疗，2017，36（30）：57-59.
[2]曾家良，谢飞，叶勇强，等.大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的效果比较[J].中国当代医药，2017，24（16）：61-63.
[3]彭军，杨柏林，余超，等.对冲性硬膜下血肿大骨瓣开颅减压预防急性脑膨出的效果[J].武警医学，2016，27（7）：658-660，665.
[4]肖伟利，元少鹏.标准大骨瓣开颅加颞肌贴敷减压术与大骨瓣开颅减压术治疗大面积脑梗死的疗效[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（7）：26-27.
[5]张家富.双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析[J].中国医学创新，2016，13（9）：132-135.
[6]陈琨.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（22）：118.
[7]罗彦辉，祁进亮，苑国强，等.标准大骨瓣开颅血肿清除减压术联合颞肌切除术治疗重型颅脑损伤的疗效评价[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（17）：85-87.
[8]王刚.大骨瓣开颅减压手术治疗重度颅脑损伤的临床观察[J].中国农村卫生，2015（4）：11.
[9]张波.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效分析[J/OL].临床医药文献电子杂志，2014，1（13）：2456.
[10]温茂清.标准大骨瓣开颅减压治疗重型脑损伤72例体会[J].赣南医学院学报，2014，34（3）：435，437.
[11]熊志云，艾文兵.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（1）：78-79.
[12]张涛.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床治疗体会[J].中国实用医药，2014，9（1）：61-62.
[13]时国兵.标准大骨瓣开颅减压手术对重型颅脑损伤患者脑代谢能力的影响[J].中国医药导报，2013，10（23）：75-76，79.
[14]华栋.大骨瓣开颅减压手术治疗重度颅脑损伤的临床观察[J].中国实用医药，2013，8（15）：40-41.
[15]肖益群.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].中国实用医药，2013，8（15）：75-76.
[16]姚业轩.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤疗效分析[J].中国卫生产业，2013，10（7）：103.
[17]王东玉.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].基层医学论坛，2013，17（1）：63-64.
[18]魏少伟.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2012，15（14）：78-79.
[19]沈俊岩，王才永.大骨瓣开颅+部分脑组织切除治疗急性大面积脑梗塞25例[J].继续医学教育，2012，26（4）：52-54.
[20]王正元.标准大骨瓣开颅减压与额颞顶部分骨瓣复位治疗重型颅脑损伤临床观察[J].中国医药指南，2011，9（29）：122-123.
（收稿日期：2018-06-15） （本文编辑：李莹莹）
【关键词】 外伤性脑出血； 标准大骨瓣开颅减压术； 安全性
【Abstract】 Objective：To evaluate the safety and application effect of standard large bone flap craniotomy decompression in the treatment of traumatic cerebral hemorrhage.Method：A total of 78 patients with traumatic cerebral hemorrhage admitted in our hospital from January 2012 to October 2017 were selected as the study objects.According to the random number table method，they were divided into control group and observation group，39 cases in each group.The observation group was treated with standard large bone flap craniotomy decompression treatment，the control group was treated with conventional bone flap craniotomy decompression. The NIHSS scores，postoperative complications and prognosis before and after treatment between the two groups were compared.Result：There was no significant difference in NIHSS score between the two groups before treatment （P>0.05）；after treatment，the NIHSS score of the observation group was significantly lower than that of the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was 7.69% （3/39），which was significantly lower than 28.21% （11/39） in the control group，the difference was statistically significant （字2=5.571，P=0.018）. After follow-up 6 months，the good rate of grade 5 in the observation group was significantly better than that in the control group，the mortality rate of grade 1 was significantly lower than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）.Conclusion：Standard large bone flap craniotomy decompression in the treatment of traumatic cerebral hemorrhage is effective.It can not only significantly improve the neurological function and prognosis of patients，but also reduce complications and has high safety，which is worthy of application and promotion.
【Key words】 Traumatic cerebral hemorrhage； Standard large bone flap craniotomy decompression； Safety
First-author’s address：Taishan People’s Hospital，Taishan 529200，China doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.31.011
在临床上，外伤性脑出血是一种常见的危重症，是由于颅脑受到严重外伤而引发脑部出血所致。该病症一旦发生，则患者会出现较多的并发症，且存在较大的治疗难度，因而具有较高的致死率以及致残率[1-2]。近几年由于交通、建筑等行业的飞速发展，临床上发生外伤性脑出血的患者不断增多，这就对人们的生命安全和身体健康产生了极大危害。以往在治疗此类患者时，主要采取的手术方法为传统开颅减压术，但其无法有效解除颅内占位，且减压范围较小，因而临床疗效并不理想[3-4]。随着医疗技术的快速发展，临床上逐渐采用标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血，其优点在于并发症少、操作简单，且能有效弥补传统手术缺陷，因而可显著提升患者的临床疗效[5-6]。本文选取本院2012年1月-2017年10月收治的外伤性脑出血患者78例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组，各39例，即对标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的安全性与应用效果进行了评价，现具体报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院2012年1月-2017年10月收治的外伤性脑出血患者78例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组，各39例。纳入标准：均符合外伤性脑出血诊断标准；年龄均<75岁；格斯拉哥评分均<8分；均无手术禁忌证；临床资料均完整；均知晓本次研究并签署知情同意书[7]。排除标准：脑血管疾病；不可逆神经障碍；严重感染、休克；出现脑干损伤；凝血功能障碍；严重心、肝、肾等脏器疾病[8]。本研究已经医院伦理学委员会批准同意。
1.2 方法 观察组采取标准大骨瓣开颅减压术治疗，麻醉方式为气管插管全麻，患者采取仰卧位，经耳廓上方向后至顶骨正中线旁延伸2 cm做手术切口，止于发际线内，如果患者存在特殊情况，则需延伸至眉间。剥离骨膜下颞肌，游离骨瓣，形成
12 cm×16 cm减压窗，于顶部骨缘旁开矢状窦，约2.5 cm，然后切开硬脑膜，充分暴露颞叶、顶叶、额叶。针对合并脑疝患者，为松动其脑组织，可采用生理盐水反复冲洗，取脑针经皮质穿刺血肿，注意保护主要血管，抽取未凝血部分以及血凝块，注意先将中央大部分血肿吸除后，再采用生理盐水对血肿腔进行反复冲洗，最后彻底清除坏死组织和血肿。
对照组采取常规骨瓣开颅减压术治疗，麻醉方式及体位同观察组。根据患者血肿部位将切口作于额颞部，呈马蹄形，行开颅减压后，清除坏死组织和血肿，并去6 cm×8 cm骨瓣。两组术后均行抗感染、降颅压等治疗。
1.3 观察指标与判定标准 比较两组治疗前后的NIHSS评分，采用美国国立卫生研究所神经功能缺损量表（NIHSS）判定，内容包括语言、感觉、上下肢运动、意识水平等11项内容，分值高低与神经功能缺损严重程度呈正比[9]。观察两组术后并发症发生情况，包括外伤性脑梗死、脑血管痉挛、脑积水、切口疝，以及随访6个月的预后效果，采用格拉斯哥预后积评定，分为5个等级，即预后良好、可正常生活为5级；中、轻度残疾为4级；重度残疾为3级；植物生存为2级；死亡为1级[10]。
1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组一般资料比较 对照组男21例，女18例；年龄25～70岁，平均（45.6±4.1）岁。观察组男19例，女20例；年龄26～71岁，平均（46.2±5.1）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
2.2 两组NIHSS评分比较 治疗前两组NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.3 两组术后并发症发生情况比较 观察组术后并发症发生率为7.69%（3/39）明显低于对照组的28.21%（11/39），差异有统计学意义（字2=5.571，P=0.018），见表2。
2.4 两组预后效果比较 随访6个月后，观察组
5级良好率明显优于对照组，1级死亡率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。
3 讨论
在临床上，脑部受到外力冲击所发生的脑出血病症，即为外伤性脑出血，其常见病因为交通事故、高空坠落等，患者一旦发病，即可出现血肿，且会挤压到周围脑组织，从而引起脑组织缺血、水肿、坏死等情况[11-12]。而溶解后的血肿又会产生有毒物质，如组胺不仅会严重损害脑组织，还会严重影响脑组织代谢。而以往临床治疗此类患者时，采用药物保守治疗效果较差，仅仅只能针对病情较轻者[13-14]。而临床采取手术治疗外伤性脑出血时，主要采用的是常规骨瓣减压术，其优点在于能清除脑挫裂伤病灶和血肿，但缺点在于清除不彻底，由于无法充分暴露额极、颞极，且还易加重脑膨出，所以療效并不理想[15-16]。而采用标准大骨瓣开颅减压术治疗患者时，既能将血肿彻底清除，又能弥补常规骨瓣减压术存在的缺陷，同时能有效降低颅内压，因而临床疗效非常显著。采用此种术式治疗患者时，具有较大的骨窗面积，且能充分暴露颞极、颞叶底部、额叶前部，因而具有十分开阔的手术视野[17-18]。该术式能将坏死脑组织以及血肿清除95%以上，可有效控制各部位撕裂出血以及脑脊液渗漏，还能将蝶骨嵴咬除，因而利于颅内压增高缓冲。另外该术式还能提高脑血流动力学，并能减轻术后脑水肿以及血管痉挛，还可显著改善脑血流以及脑组织缺氧，从而极大地提升患者的生存率以及生存质量[19-20]。本文的研究中，治疗前两组NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率为7.69%（3/39）明显低于对照组的28.21%（11/39），差异有统计学意义 （字2=5.571，P=0.018）。隨访6个月后，观察组5级良好率明显优于对照组，1级死亡率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。因此可以看出，标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血具有十分重要的临床价值和意义。
综上所述，标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的效果显著，即可显著改善患者神经功能和预后，又能减少并发症，安全性高，值得应用推广。
参考文献
[1]詹发筝.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中外医疗，2017，36（30）：57-59.
[2]曾家良，谢飞，叶勇强，等.大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的效果比较[J].中国当代医药，2017，24（16）：61-63.
[3]彭军，杨柏林，余超，等.对冲性硬膜下血肿大骨瓣开颅减压预防急性脑膨出的效果[J].武警医学，2016，27（7）：658-660，665.
[4]肖伟利，元少鹏.标准大骨瓣开颅加颞肌贴敷减压术与大骨瓣开颅减压术治疗大面积脑梗死的疗效[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（7）：26-27.
[5]张家富.双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析[J].中国医学创新，2016，13（9）：132-135.
[6]陈琨.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（22）：118.
[7]罗彦辉，祁进亮，苑国强，等.标准大骨瓣开颅血肿清除减压术联合颞肌切除术治疗重型颅脑损伤的疗效评价[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（17）：85-87.
[8]王刚.大骨瓣开颅减压手术治疗重度颅脑损伤的临床观察[J].中国农村卫生，2015（4）：11.
[9]张波.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效分析[J/OL].临床医药文献电子杂志，2014，1（13）：2456.
[10]温茂清.标准大骨瓣开颅减压治疗重型脑损伤72例体会[J].赣南医学院学报，2014，34（3）：435，437.
[11]熊志云，艾文兵.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（1）：78-79.
[12]张涛.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床治疗体会[J].中国实用医药，2014，9（1）：61-62.
[13]时国兵.标准大骨瓣开颅减压手术对重型颅脑损伤患者脑代谢能力的影响[J].中国医药导报，2013，10（23）：75-76，79.
[14]华栋.大骨瓣开颅减压手术治疗重度颅脑损伤的临床观察[J].中国实用医药，2013，8（15）：40-41.
[15]肖益群.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].中国实用医药，2013，8（15）：75-76.
[16]姚业轩.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤疗效分析[J].中国卫生产业，2013，10（7）：103.
[17]王东玉.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].基层医学论坛，2013，17（1）：63-64.
[18]魏少伟.大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2012，15（14）：78-79.
[19]沈俊岩，王才永.大骨瓣开颅+部分脑组织切除治疗急性大面积脑梗塞25例[J].继续医学教育，2012，26（4）：52-54.
[20]王正元.标准大骨瓣开颅减压与额颞顶部分骨瓣复位治疗重型颅脑损伤临床观察[J].中国医药指南，2011，9（29）：122-123.
（收稿日期：2018-06-15） （本文编辑：李莹莹）