论文部分内容阅读
乡土中国本是费孝通先生在西南联大和云南大学所讲“乡村社会学”一课的内容，连载在《世纪评论》杂志。费孝通希望能通过本人对乡村社会的探索给学生起到抛砖引玉的作用。在我所读的《乡土中国》中，贯穿整片文章的莫过于一个“乡”和一个“土”字，这个“乡”我理解为乡土中国的人际关系，而“土”字理解为中国人所生存的地域。这两个字串成了这十四篇文章，一切因“乡土”而起，也因“乡土”而发展。
开篇的乡土本色讲到了中国人与土的情缘，本来中性的土气，在现在听来却带有鄙视的味道，人们赖以生存的泥土在遭受天灾和人祸(工业化的大量稳定的生产)的同时，不仅快没有了土就连乡也被破坏的快体无完肤了。现在的工业如此发达，大部分都是在破坏原有的农业基础上而发展，城市已经建立起来，相应的户口制度也随即长生，即所谓的城里人和乡下人，由此产生的冲突和矛盾随之而来。
费老在第二篇文字下乡中就是先从城市人对乡下人的偏见说起的。城里人认为乡下人是“愚”的，引用这个“愚”字还讲到了一个特别有意思的故事来体现：城里的卡车司机猛按喇叭让土老头东避也不是西躲也不是，于是骂道‘笨蛋’。费老对“愚”是这样解释的，不是智力上的差别，仅仅是以为生活的环境不同，最重要是所生活的环境里不需要这些。在乡土社会里城里人当然不会农活也不会赶狗，这个乡下人在城里不懂得躲车是一个道理。他的这个观点不得不让我想到了那位什么我们会自然而然的觉得城里人的观念是对的呢?或者我们更倾向于用城市人的思维去思考问题呢?除了我们自身所处的生活环境外，是不是正的大的社会趋势和社会制度也在往这个方向引导呢?这个潜在的引导是对还是错呢?这些问题我一直没有得到解决。
接下来费老提到了文字，至于为什么乡村不需要文字是再简单不过的道理了，因为熟知、因为有同样的文化背景和地域环境，他们靠情来传达，而城市人则要靠文字来传达，换句话说，城市人应该在情方面与乡下人相比处于劣势，但是为什么产生了文字丢了情不觉得羞耻反倒骂起他们“愚”呢?
所起“乡”的破坏，费老提到的更多一些，其中提到了他的“差序格局”，此格局的产出还有一个相应的西方格局进行对比，叫做“团体格局”。乡土社会的人是差序格局，国外发达工业城市的格局是团体格局，那处于中间的中国城市化应该是什么格局呢?从现在来看还是差序格局，这就是矛盾的所在。仅仅学了技术、却从根本上以来本土的格局结构，到底该何去何从呢?
后面的三篇：维系着私人的道德、家族和男女有别，都从和西方对比的角度来写出中国现在发展乡土和城市的矛盾的产生根基和问题，道德伦理的破坏、家庭结构的巨大改变以及所导致的情感上的变化、男女关系在乡村和城市也有巨大的差别，在乡土中是靠亲密关系阿波罗式的维系方式，而在西方则是探险浮士德式的生育手段关系。这些破坏了乡土社会本身的安稳。费老也要找途径来治理，但如何治理他还是从不同的治理差异来讲明的。
费老开始分析中国的乡土制度，最开始为礼制秩序。这里所谓的“礼治’’不是彬彬有礼，礼也可以是残暴的，比如祭祀时要给海神献礼——可能是活人，这里的礼更具有传统的效力。相比之下团体格局则是运用法制。说到法，就一定要说一个职业就是律师。在费老无讼文章中，提到了以前的讼师(相当于现在的律师)在乡土的社会中，他的地位很低，因为在传统的市场里，规矩是住不得的。但在这城乡的差别下，诉讼变得似乎更有意思了。在现代，则讲的是个人权利，权利是不能侵犯的。在乡村里认为是败类的人，去城里打官司反到无罪，在乡下任眼光中法律成了包庇作恶的工具，既没有维护好法律秩序也破坏了礼治秩序。
费老认为，在乡村社会主要是礼、传统，这里有伦理关系的存在。比如长辈对孩子的教育，教育可以看做是礼也可以看做是传统，但也可以看做是剝削是强迫，但他不等同于横暴权利的压迫，也不是同意权利的平等，为了体现伦理的存在所以费老暂称长老统治，既带有剥削意味又带有伦理气息。如果想维持长老统治的稳定和乡土的稳定，那么血缘和地缘更为重要。但随着工业化的发展，背井离乡的人越来越多，生与死死于斯的人也逐渐减少，费老在血缘和地缘的最后一句提到：“从血缘转变到地缘结合是社会性质的转变，也是社会史上的一个大转变。”这种转变导致了各种权利的名和实的分离，在反复的冲淡和注释的歪曲愿意中，位与权、名与实、言与行，话与事，理论与现实，全趋向分离了。在这种巨大的社会变迁中，费老又提出了一种新的权利，即时势权利。这种权利是在初民社会中最长见到的，在战争的非常局面中影星的诞生带领了其他人走向新的改革就是这个权利的最好体现。
以上不仅是对费老《乡土中国》的总结，也是笔者一个脉络的体现，在我看来《乡土中国》一书更像是在描述客观的描述乡土与现代城市的各自的文化、传统、秩序，他们更多的不同和反思很多都是我自己的观点和进行对比看的记忆方式。本书与其他教材不同，不仅写作风格上谦和，更体现了文学的一个思路，即根基是什么，为什么会产生这些现象。费老没有带有鄙视的去看乡下人的“愚”，除了本身对乡土和城市社会进行深入的描写外，是不是跟其本身的出身也有关?我对本文有一个最大的疑问，那就是费老是怎么看到这一切的呢?我在艾尔·巴比的《社会学研究方法》一书中找到了答案，就是社会学的基本方法：观察和反复思考。在今后的生活中学会细致的观察和反复的思考，才是我看完本书学的第一门课呀!
开篇的乡土本色讲到了中国人与土的情缘，本来中性的土气，在现在听来却带有鄙视的味道，人们赖以生存的泥土在遭受天灾和人祸(工业化的大量稳定的生产)的同时，不仅快没有了土就连乡也被破坏的快体无完肤了。现在的工业如此发达，大部分都是在破坏原有的农业基础上而发展，城市已经建立起来，相应的户口制度也随即长生，即所谓的城里人和乡下人，由此产生的冲突和矛盾随之而来。
费老在第二篇文字下乡中就是先从城市人对乡下人的偏见说起的。城里人认为乡下人是“愚”的，引用这个“愚”字还讲到了一个特别有意思的故事来体现：城里的卡车司机猛按喇叭让土老头东避也不是西躲也不是，于是骂道‘笨蛋’。费老对“愚”是这样解释的，不是智力上的差别，仅仅是以为生活的环境不同，最重要是所生活的环境里不需要这些。在乡土社会里城里人当然不会农活也不会赶狗，这个乡下人在城里不懂得躲车是一个道理。他的这个观点不得不让我想到了那位什么我们会自然而然的觉得城里人的观念是对的呢?或者我们更倾向于用城市人的思维去思考问题呢?除了我们自身所处的生活环境外，是不是正的大的社会趋势和社会制度也在往这个方向引导呢?这个潜在的引导是对还是错呢?这些问题我一直没有得到解决。
接下来费老提到了文字，至于为什么乡村不需要文字是再简单不过的道理了，因为熟知、因为有同样的文化背景和地域环境，他们靠情来传达，而城市人则要靠文字来传达，换句话说，城市人应该在情方面与乡下人相比处于劣势，但是为什么产生了文字丢了情不觉得羞耻反倒骂起他们“愚”呢?
所起“乡”的破坏，费老提到的更多一些，其中提到了他的“差序格局”，此格局的产出还有一个相应的西方格局进行对比，叫做“团体格局”。乡土社会的人是差序格局，国外发达工业城市的格局是团体格局，那处于中间的中国城市化应该是什么格局呢?从现在来看还是差序格局，这就是矛盾的所在。仅仅学了技术、却从根本上以来本土的格局结构，到底该何去何从呢?
后面的三篇：维系着私人的道德、家族和男女有别，都从和西方对比的角度来写出中国现在发展乡土和城市的矛盾的产生根基和问题，道德伦理的破坏、家庭结构的巨大改变以及所导致的情感上的变化、男女关系在乡村和城市也有巨大的差别，在乡土中是靠亲密关系阿波罗式的维系方式，而在西方则是探险浮士德式的生育手段关系。这些破坏了乡土社会本身的安稳。费老也要找途径来治理，但如何治理他还是从不同的治理差异来讲明的。
费老开始分析中国的乡土制度，最开始为礼制秩序。这里所谓的“礼治’’不是彬彬有礼，礼也可以是残暴的，比如祭祀时要给海神献礼——可能是活人，这里的礼更具有传统的效力。相比之下团体格局则是运用法制。说到法，就一定要说一个职业就是律师。在费老无讼文章中，提到了以前的讼师(相当于现在的律师)在乡土的社会中，他的地位很低，因为在传统的市场里，规矩是住不得的。但在这城乡的差别下，诉讼变得似乎更有意思了。在现代，则讲的是个人权利，权利是不能侵犯的。在乡村里认为是败类的人，去城里打官司反到无罪，在乡下任眼光中法律成了包庇作恶的工具，既没有维护好法律秩序也破坏了礼治秩序。
费老认为，在乡村社会主要是礼、传统，这里有伦理关系的存在。比如长辈对孩子的教育，教育可以看做是礼也可以看做是传统，但也可以看做是剝削是强迫，但他不等同于横暴权利的压迫，也不是同意权利的平等，为了体现伦理的存在所以费老暂称长老统治，既带有剥削意味又带有伦理气息。如果想维持长老统治的稳定和乡土的稳定，那么血缘和地缘更为重要。但随着工业化的发展，背井离乡的人越来越多，生与死死于斯的人也逐渐减少，费老在血缘和地缘的最后一句提到：“从血缘转变到地缘结合是社会性质的转变，也是社会史上的一个大转变。”这种转变导致了各种权利的名和实的分离，在反复的冲淡和注释的歪曲愿意中，位与权、名与实、言与行，话与事，理论与现实，全趋向分离了。在这种巨大的社会变迁中，费老又提出了一种新的权利，即时势权利。这种权利是在初民社会中最长见到的，在战争的非常局面中影星的诞生带领了其他人走向新的改革就是这个权利的最好体现。
以上不仅是对费老《乡土中国》的总结，也是笔者一个脉络的体现，在我看来《乡土中国》一书更像是在描述客观的描述乡土与现代城市的各自的文化、传统、秩序，他们更多的不同和反思很多都是我自己的观点和进行对比看的记忆方式。本书与其他教材不同，不仅写作风格上谦和，更体现了文学的一个思路，即根基是什么，为什么会产生这些现象。费老没有带有鄙视的去看乡下人的“愚”，除了本身对乡土和城市社会进行深入的描写外，是不是跟其本身的出身也有关?我对本文有一个最大的疑问，那就是费老是怎么看到这一切的呢?我在艾尔·巴比的《社会学研究方法》一书中找到了答案，就是社会学的基本方法：观察和反复思考。在今后的生活中学会细致的观察和反复的思考，才是我看完本书学的第一门课呀!