论文部分内容阅读
新华网北京11月24日电（记者江国成）中国国家发展和改革委员会24日宣布，北京朗波尔光电股份有限公司、飞利浦（中国）投资有限公司等28家生产半导体（ＬＥＤ）照明产品公司在中央政府首次组织的ＬＥＤ照明产品招标中胜出。28家入围企业产品包括ＬＥＤ道路／隧道灯、ＬＥＤ筒灯、反射型自镇流ＬＥＤ灯三大类。
记得一年前我去拜访省科技厅的一位朋友，说到我们在开发一种新型的传统光学灯具做为大型户外照明用途，包括替换传统路灯。他很有些揶揄地说道：现在人家都在搞LED照明，你还搞传统的；不会有市场的。我开始还有点不信。可事实无情地证明了，一年多来，无论是政府，还是民间，都着魔似地在上着LED户外公共照明（路灯、隧道灯）。宣传也是连篇累牍地鼓吹着LED灯具的各种优势，而作为公共户外照明，极明显的缺陷，却少为行业、专家和媒体所提及。
《LED环球在线》有篇文章《LED路灯照明的节能之惑 成本回收难》说的好：“半导体照明产业作为新兴产业，其在发展过程中，必然会出现各种问题，作为媒体，有责任也有义务，以事实求是的态度客观公正地反映产业发展，并引导人们正确的看待半导体照明产业，而不是以偏概全，甚至误导舆论，这既是对产业发展的不公，也是对民众知情权的损害，是不负责任的行为。”
只有这样的客观的心态和思想，才是真正负责任的态度。
然而，这篇文章同时引用了大量的计算数据来说明LED作为户外照明之一的路灯时，是如何节能的：“以目前较常提到的150WLED路灯替代250W高压钠灯为例，若每天开10个小时，电费按照0.8元/度的标准，每盏LED路灯每年约节电365度(0.1kw×10小时×365天)，节省电费292元(365度×0.8元)。20万盏LED路灯年节电约7300万度(20万×365度)，节省电费5840万元(7300度×0.8元)。成本按照较高差距每盏LED路灯高出高压钠灯3000元计算，则20万盏LED路灯多花6亿元，约10年收回成本。”
文章还说：“ 除了节电方面的贡献，LED对环境保护、减排的贡献也不应忽视。据统计，节约1度电=减排0.997千克二氧化碳，节约1千克标准煤=减排2.493千克二氧化碳。按照“目前160万盏以上各类LED灯具，年节电超过1.64亿度”计算，年约可减排1.64亿千克二氧化碳，相当于节约6578万千克标准煤。假设按照20万盏LED路灯节电约7300万度，则年约可减排二氧化碳7278万千克，相当于节约2919万千克标准煤。”
估计这也是LED方面的专家计算出来的。
看到这里，我不禁想到文章本身的观点：作为媒体，有责任也有义务，以事实求是的态度客观公正的反映产业发展，并引导人們正确的看待半导体照明产业，而不是以偏概全，甚至误导舆论，这既是对产业发展的不公，也是对民众知情权的损害，是不负责任的行为。
我申明：半导体照明，作为未来发展的方向，肯定是不错的。但在目前的发展阶段，不论是政府，还是政策，媒体还是专家，就这么一窝蜂地大讲LED做为路灯也好，还是户外其他照明也好的公共照明的优势，而回避它的不足与弊端，则似乎欠妥吧？
LED作为发光体，确实不错，但是做为公共户外照明，则明显不足。相信这方面的专家们都是在心照不宣地在回避着的。我在这里，也只就文章里计算过的节能减排这一话题重复计算一次。
文章说，就目前150WLED替代传统的250W路灯，就能达到文章所称的节能减排的效果。那么我请问：我用100W 的高压钠灯，代替150W的LED路灯，进而代替250W的传统钠灯，其节能、减排的效果不是更佳吗？而我们的新型高压钠灯成本只有LED路灯的近1/2，甚至1/3。按我们的计算：一个中等城市的城区分片改造数量一次大多约为3000套路灯，投入路灯改造的费用约为：750万元人民币；20万盏则为5亿元人民币。相对于LED路灯；仅投资，就节省了超过文章所称的6亿人民币。而效果却远非LED路灯所能企及。
至于减少的用电量和二氧化碳排放，我们只借用原文所称的LED路灯进行比较：每盏100W高效节能路灯较150WLED路灯降低能耗50W,则20万盏路灯共节电1千万度，等于减少二氧化碳排放9970吨；较传统250W路灯的减排，则节省用电3000万度；减少二氧化碳排放29910吨。
以此类推，在传统光学基础上改进的新型户外大型照明灯具——铂丽（BONI）高效节能灯具系列，不是比LED有着更为广泛的节能减排效果吗？
作为企业，我们也有成本核算：按3000套路灯计算，同样的光效，用100W高效节能路灯替换250W传统钠灯，我们年节省电费（0.8元/度计算）为：1357800元。其它因光效提高可节省之线材及降低维护所节省的费用尚未计入。
然而，由于专家导向和宣传误导，加之信息的不对称，人们没有看到新型高效节能光学灯具的前景。绝大部分小企业因为人脉资源与资金的双重缺乏，无法达到随心所欲的宣传效果和轰动效应。信息的不对称，又使得很多的好产品不能引起公众的重视。
《21世纪经济导报》上有篇关于LED的专访，文章指出，业内人士也承认：“目前国内的LED路灯产品，在光效、照明均匀度、显色性、使用寿命等均存在技术不稳定。其中主要问题集中在光衰过于严重。“部分LED路灯产品，不到半年时间，光衰就达到一半。”张玉生分析，目前国内在LED路灯的电路控制技术尚不成熟。本报记者了解到，目前多个地方的LED路灯“示范工程”，由于验收不合格，而处于搁置状态。”
其实，在LED之外，国内致力于节能减排研究的，还大有人在。而在传统光学路灯基础上开发的新型高效节能灯具不仅在使用成本上具有极大优势，而且，针对国内旧的户外照明改造，也具有独到的优势：以路灯为例，新型灯具不需要更换线路、器材，只需对原有的传统灯具部分进行更换即可，工期短、浪费小、操作方便。特别适合城市改造的实际需要，而这一部分的节约，实际上是社会综合资源的节约，是单纯从节能减排这个角度不能衡量的。
新型高效光学灯具除了能耗方面的巨大经济优势外，其适用性方面：比如照度、显色性、光衰、人体感受舒适性、使用寿命都是LED路灯所远远不能企及的。至少目前这几年还达不到光学级路灯的效果。
回到前面文章所称：“可以看到，单从初置成本上看LED路灯的确高于传统路灯，但是综合各种因素长期来看，LED路灯具有优势。”——惭愧的很，经过近一年的对比，除了高企的成本，我实在没看出来LED的综合优势在哪里？也许未来有，但现实毕竟不会等到未来才成为现实。我看到的是原来试装的LED路灯，多处地方都已经落地了，换回了被LED“淘汰”了的传统路灯。比如广州二沙岛附近路段的换装故事。
而且，该文章说“20万盏LED路灯，10年收回成本，貌似很长，”——我看，确实也很长；长的似乎有点得不偿失。我们的路灯，在回收期上，计算的是18个月左右，视电价的情况而定。
我写这篇文章，不是为了非议LED路灯的不足，而是希望能唤起人们对事务及事实的普遍关注。毕竟，话语权公平，信息才能对称，竞争才能对等。节能减排，是国家、民众的大事，是人类的大事。作为这个社会的一份子，我们都在尽力。只是，不能因为我们没有握有话语权，没有政府资助的资源就把我们对社会的关注，对社会的贡献当成敝履。
LED是发展的方向，在其应当的位置上有着独特的优势。但当一个事务一旦超出了它的度，就必然会走向其反面一样，LED在以路灯为代表的公共户外照明方面，以现在的技术能力，必然有着天然的不足。而国内的舆论导向，却无视这些不足，一边倒地大肆宣传，这肯定不是一个客观的态度。
该文最后还说：“当今，节能减排是全球大趋势，我国目前也正处于节能减排的重要时期，LED照明的节能对于我国实现可持续的节能减排具有重要意义，对于环境保护的意义若用成本衡量是不科学的。”——对此，同样不敢苟同。我认为：在当今之中国，无论是企业，还是政府，脱离现实，脱离我们现实的生活环境，对环境的保护不用成本去衡量，而空谈意义，才是真正不科学的。
文章到此，我只有一个希望：政府招标公告，应当是一个严肃的事情，应当准确而广泛；而不应该只强调哪一类产品。既然是节能减排的大前提，为什么不能兼收并蓄呢？
存强汰弱，适者生存的法则既是自然法则，也应当是经济法则和市场法则才对。
（二）
日前，我家的大门门锁坏了，不得已，请来了开锁匠换锁，由于是晚上。门外又没有照明，于是，他拿出了一支袖珍的LED手电，捣鼓了半天，几个螺丝孔位总是无法清晰地对位。我说，你的手电太模糊了，锁孔里面根本就看不清楚；他说，我这是新的呢；我说跟新旧无关，是你的光照度不够，你还有别的照亮的吗？他说，没了，哦，有个打火机。我说，我帮你拿打火机吧，试试看。结果，打火机的亮度使锁孔里面的孔位清清楚楚。完事了，我跟他说，你换个传统的手电吧，这玩意会误事的；他说，不是都说LED的先进吗？我说，这你得看用在哪方面，你要让别人看到你的位置，做信号灯呢，当然它很先进，但你要作为照明工具用呢，你也看到了，它的光线就很模糊。他摇了摇头说：太深奥了，搞不明白。不是都宣传LED好吗？。。。。。。
由此，我想到前两天我和同事去看在琶洲的廣州琶洲国际会展中心的LED灯具展览。看规模，看气势还是有那么大，产品也确实很多，技术也更先进了。但和前一年在深圳的那次LED产品展，最大的区别就是，前年甚嚣尘上的LED路灯品种少了，在堪称浩瀚的展品里，路灯品种可以用聊若星辰来形容了。
我颇有感慨地跟我的搭档说：看来，还是要实践呀；实践是检验真理的唯一标准，这句话永远不过时。市场还是讲真理的。
LED经历了近三年的被神化，终于回归到它理性的位置了，从广州附近几条高速公路的样板路段撤出，到大街小巷路段的下线，再到几个大型展馆高空照明的换回传统灯具。人们经历了太多的忽悠之后，还是选择了更能作为公用大型照明灯具的产品。LED在这方面的成熟度，显然是不够的。
业内有句话，说“LED这两年是扭曲的繁荣”，我觉得说的很到位。
国内目前最热的是LED路灯，在科技部十城万盏的推动下，以惊人的热情在推进，很多人都扎进这个市场，看起来是最先起来的照明领域。目前全国有21个试点城市，预计100万盏，科技部明年计划批复50个城市，预计200万盏，这就是中国特色!也算是创造中国速度! 不过，要看到的是，LED路灯整体产品的成熟度令人担忧；也可能是照明领域最先被做烂的一个市场，有重蹈LED护栏灯初期之嫌，泡沫是否已经比较严重? 很难想象，没有经过市场洗礼的LED应用产品，未来在市场能有竞争力？现在全国的各地政府为发展当地的LED产业，对以LED路灯为主的LED应用产品进行采购，已经形成了地方保护主义。
以安徽芜湖的某光电为企业为例，可以印证这一点：
“国内LED某龙头企业在安徽芜湖的全资子公司在几天前又收到芜湖市政府给予的8台MOCVD设备进度补贴款6000万元。照此计算，该企业从芜湖收获的政府补贴累计已达5.85亿元。国内资本市场似乎也非常认可以该企业为代表的国内LED产业发展模式，导致LED概念股长时间在高位徘徊。芜湖地方政府为引进该企业发展当地LED产业，不仅要补贴巨额资金，还要给该企业提供可持续发展的未来。根据投资协议，芜湖市政府给予该企业购买200台MOCVD设备补贴，使该企业在2010年获得设备补贴款达5.25亿元。作为投资的附带条件，该企业还在芜湖获得了6亿元LED路灯的订单，从2010年起三年内，每年各采购2亿元。”
同样做为路灯照明，好像其他非LED产品就没见过这么优厚的待遇吧？这中间，有太多的为什么要问了。而我只想问一句：做出这一决策的政府的大员们，你们真的对比过各种路灯产品的优势和局限吗？
同样是这篇报道，你们再看看：““LED路灯正常的毛利率应该在25％~28％左右。”国内LED隧道灯龙头企业广东某公司陈总经理表示，某企业采用自己的芯片来做路灯，应该更便宜，但以高达40％的毛利率来看，该龙头企业的LED路灯价格并不便宜。对此，该企业有关负责人表示，政府订单的产品毛利率的确会存在偏高的问题。“若以3000元一套路灯计算，2亿元就是6.6万套路灯，6亿元就是20万套路灯。很难想象，芜湖一个三四级城市需要安装这么多LED路灯。”陈总说。”
对于这个报道，我相信很多LED领域以外的公用照明企业，都只会说两个字：“无语！！！”
中国LED照明是产业热、市场冷。为什么会出现这样的尴尬呢？这是因为，以目前的技术做大功率LED照明灯具与现有高效光源相比并没有明显的节能优势，而初次投入成本却高的多。大电流在提升光效的同时也大量转变成了热能，如果散热处理不好又会使LED寿命大幅降低，用散热器又增加成本和体积，使LED光源的优势消失。所以说，一切都是达不到照明市场要求的LED技术惹得祸。而散热设计、恒流电源设计、整体控制技术，也是LED照明得到普及应用前必需解决的技术问题。目前，散热和可靠性是LED照明产品生命周期的制约因素。灯杯是LED照明最先开始的一个领域之一，一直以来主要是产品方案不够成熟，所以很难大规模应用。从以前的压铸，改为现在铝挤型材；但是真正能解决散热和电源的产品还没看到，也就是，至今没有一个可以商品化应用的产品方案。好的产品，无论在光学，散热，和电源处理上都有比较成熟的方案，产品也最接近商品化。
既然LED目前还存在这么多的技术瓶颈，那么各地为什么不能让市场自由选择当前更适合的产品呢？政府可以作为扶持新技术和新型产业的推手，但更现实的，我看还是应该放平心态，政策扶持和市场竞争不应该出现悖离才是一个应有的态度。目前的大功率LED照明，还是应该走以“政府引导、社会参与、企业为主”为运营管理模式的路子，着力从科技研发、测试检验、逐步成熟，市场自主选择的路子才对。
关键是，目前市场已经存在很多优异的大功率照明灯具，却因为行业和地方的保护主义，无法被认同。
例如，我公司在原有产品的基础上，新开发了一款超距强光灯，用于大范围和高光照环境的照明。采用先进的光电特殊材料，高反射率镜面反光器结合金属卤化物光源或高压钠灯等多种光源及多种功率可根据工作环境、照明特性和光强度的实际需要选配，光效高、寿命长，照明范围大、聚光效果好、亮度高。超距强光投射、泛光灯，能满足铁路、电力、公安、钢铁、冶金、石油化工等单位工程照明、巡逻、事故抢修夜间工作的需要；适用于公安巡逻、消防指挥、边防巡视、电力抢修、部队、燃气检修、工矿企业及各种野外工作现场等全方位、远距离照明；能满足冶金、铁路、电业、公安、油田、石化等企业在各种特殊危险场所固定或移动检修的需要，广泛适用于各种特殊危险场所。
我们做了系列的对比测试，与传统的1000W泛光灯相比，我们用两只250W的灯组，就能完全达到相同的光效效果；而2只600W的投光灯，无论是投射距离，还是投射面积，光照度，都能替换1只3000W的大型泛光灯，灯具的散热在进行优化处理后，热量只有3000W灯具的三分之一左右。结合我们原有的高效节能路灯、场馆灯、隧道灯等产品，无论哪一款，对应的传统产品节能率都在50%以上，而使用寿命也比传统灯具更长。
至于光衰极小，则更是LED路灯等大型照明灯具无法望其项背的。
试举一例说明：经实地测试，我们6M高度的路灯，70W替换150W连续23个月使用的实际记录是由初装的地面读数145LUX衰减为142LUX，无更换、维修记录。这一优势，暂时还没被更先进的节能灯具打破。
但由于我们公司刚起步，产品没有认知度；即使想在这节能减排上多做点贡献，却也是心有余，而“力”不足。我们也只能以勤补“拙”了。
但我相信，未来的市场，最终会认同我们的，我们期待那一天不会太远。
记得一年前我去拜访省科技厅的一位朋友，说到我们在开发一种新型的传统光学灯具做为大型户外照明用途，包括替换传统路灯。他很有些揶揄地说道：现在人家都在搞LED照明，你还搞传统的；不会有市场的。我开始还有点不信。可事实无情地证明了，一年多来，无论是政府，还是民间，都着魔似地在上着LED户外公共照明（路灯、隧道灯）。宣传也是连篇累牍地鼓吹着LED灯具的各种优势，而作为公共户外照明，极明显的缺陷，却少为行业、专家和媒体所提及。
《LED环球在线》有篇文章《LED路灯照明的节能之惑 成本回收难》说的好：“半导体照明产业作为新兴产业，其在发展过程中，必然会出现各种问题，作为媒体，有责任也有义务，以事实求是的态度客观公正地反映产业发展，并引导人们正确的看待半导体照明产业，而不是以偏概全，甚至误导舆论，这既是对产业发展的不公，也是对民众知情权的损害，是不负责任的行为。”
只有这样的客观的心态和思想，才是真正负责任的态度。
然而，这篇文章同时引用了大量的计算数据来说明LED作为户外照明之一的路灯时，是如何节能的：“以目前较常提到的150WLED路灯替代250W高压钠灯为例，若每天开10个小时，电费按照0.8元/度的标准，每盏LED路灯每年约节电365度(0.1kw×10小时×365天)，节省电费292元(365度×0.8元)。20万盏LED路灯年节电约7300万度(20万×365度)，节省电费5840万元(7300度×0.8元)。成本按照较高差距每盏LED路灯高出高压钠灯3000元计算，则20万盏LED路灯多花6亿元，约10年收回成本。”
文章还说：“ 除了节电方面的贡献，LED对环境保护、减排的贡献也不应忽视。据统计，节约1度电=减排0.997千克二氧化碳，节约1千克标准煤=减排2.493千克二氧化碳。按照“目前160万盏以上各类LED灯具，年节电超过1.64亿度”计算，年约可减排1.64亿千克二氧化碳，相当于节约6578万千克标准煤。假设按照20万盏LED路灯节电约7300万度，则年约可减排二氧化碳7278万千克，相当于节约2919万千克标准煤。”
估计这也是LED方面的专家计算出来的。
看到这里，我不禁想到文章本身的观点：作为媒体，有责任也有义务，以事实求是的态度客观公正的反映产业发展，并引导人們正确的看待半导体照明产业，而不是以偏概全，甚至误导舆论，这既是对产业发展的不公，也是对民众知情权的损害，是不负责任的行为。
我申明：半导体照明，作为未来发展的方向，肯定是不错的。但在目前的发展阶段，不论是政府，还是政策，媒体还是专家，就这么一窝蜂地大讲LED做为路灯也好，还是户外其他照明也好的公共照明的优势，而回避它的不足与弊端，则似乎欠妥吧？
LED作为发光体，确实不错，但是做为公共户外照明，则明显不足。相信这方面的专家们都是在心照不宣地在回避着的。我在这里，也只就文章里计算过的节能减排这一话题重复计算一次。
文章说，就目前150WLED替代传统的250W路灯，就能达到文章所称的节能减排的效果。那么我请问：我用100W 的高压钠灯，代替150W的LED路灯，进而代替250W的传统钠灯，其节能、减排的效果不是更佳吗？而我们的新型高压钠灯成本只有LED路灯的近1/2，甚至1/3。按我们的计算：一个中等城市的城区分片改造数量一次大多约为3000套路灯，投入路灯改造的费用约为：750万元人民币；20万盏则为5亿元人民币。相对于LED路灯；仅投资，就节省了超过文章所称的6亿人民币。而效果却远非LED路灯所能企及。
至于减少的用电量和二氧化碳排放，我们只借用原文所称的LED路灯进行比较：每盏100W高效节能路灯较150WLED路灯降低能耗50W,则20万盏路灯共节电1千万度，等于减少二氧化碳排放9970吨；较传统250W路灯的减排，则节省用电3000万度；减少二氧化碳排放29910吨。
以此类推，在传统光学基础上改进的新型户外大型照明灯具——铂丽（BONI）高效节能灯具系列，不是比LED有着更为广泛的节能减排效果吗？
作为企业，我们也有成本核算：按3000套路灯计算，同样的光效，用100W高效节能路灯替换250W传统钠灯，我们年节省电费（0.8元/度计算）为：1357800元。其它因光效提高可节省之线材及降低维护所节省的费用尚未计入。
然而，由于专家导向和宣传误导，加之信息的不对称，人们没有看到新型高效节能光学灯具的前景。绝大部分小企业因为人脉资源与资金的双重缺乏，无法达到随心所欲的宣传效果和轰动效应。信息的不对称，又使得很多的好产品不能引起公众的重视。
《21世纪经济导报》上有篇关于LED的专访，文章指出，业内人士也承认：“目前国内的LED路灯产品，在光效、照明均匀度、显色性、使用寿命等均存在技术不稳定。其中主要问题集中在光衰过于严重。“部分LED路灯产品，不到半年时间，光衰就达到一半。”张玉生分析，目前国内在LED路灯的电路控制技术尚不成熟。本报记者了解到，目前多个地方的LED路灯“示范工程”，由于验收不合格，而处于搁置状态。”
其实，在LED之外，国内致力于节能减排研究的，还大有人在。而在传统光学路灯基础上开发的新型高效节能灯具不仅在使用成本上具有极大优势，而且，针对国内旧的户外照明改造，也具有独到的优势：以路灯为例，新型灯具不需要更换线路、器材，只需对原有的传统灯具部分进行更换即可，工期短、浪费小、操作方便。特别适合城市改造的实际需要，而这一部分的节约，实际上是社会综合资源的节约，是单纯从节能减排这个角度不能衡量的。
新型高效光学灯具除了能耗方面的巨大经济优势外，其适用性方面：比如照度、显色性、光衰、人体感受舒适性、使用寿命都是LED路灯所远远不能企及的。至少目前这几年还达不到光学级路灯的效果。
回到前面文章所称：“可以看到，单从初置成本上看LED路灯的确高于传统路灯，但是综合各种因素长期来看，LED路灯具有优势。”——惭愧的很，经过近一年的对比，除了高企的成本，我实在没看出来LED的综合优势在哪里？也许未来有，但现实毕竟不会等到未来才成为现实。我看到的是原来试装的LED路灯，多处地方都已经落地了，换回了被LED“淘汰”了的传统路灯。比如广州二沙岛附近路段的换装故事。
而且，该文章说“20万盏LED路灯，10年收回成本，貌似很长，”——我看，确实也很长；长的似乎有点得不偿失。我们的路灯，在回收期上，计算的是18个月左右，视电价的情况而定。
我写这篇文章，不是为了非议LED路灯的不足，而是希望能唤起人们对事务及事实的普遍关注。毕竟，话语权公平，信息才能对称，竞争才能对等。节能减排，是国家、民众的大事，是人类的大事。作为这个社会的一份子，我们都在尽力。只是，不能因为我们没有握有话语权，没有政府资助的资源就把我们对社会的关注，对社会的贡献当成敝履。
LED是发展的方向，在其应当的位置上有着独特的优势。但当一个事务一旦超出了它的度，就必然会走向其反面一样，LED在以路灯为代表的公共户外照明方面，以现在的技术能力，必然有着天然的不足。而国内的舆论导向，却无视这些不足，一边倒地大肆宣传，这肯定不是一个客观的态度。
该文最后还说：“当今，节能减排是全球大趋势，我国目前也正处于节能减排的重要时期，LED照明的节能对于我国实现可持续的节能减排具有重要意义，对于环境保护的意义若用成本衡量是不科学的。”——对此，同样不敢苟同。我认为：在当今之中国，无论是企业，还是政府，脱离现实，脱离我们现实的生活环境，对环境的保护不用成本去衡量，而空谈意义，才是真正不科学的。
文章到此，我只有一个希望：政府招标公告，应当是一个严肃的事情，应当准确而广泛；而不应该只强调哪一类产品。既然是节能减排的大前提，为什么不能兼收并蓄呢？
存强汰弱，适者生存的法则既是自然法则，也应当是经济法则和市场法则才对。
（二）
日前，我家的大门门锁坏了，不得已，请来了开锁匠换锁，由于是晚上。门外又没有照明，于是，他拿出了一支袖珍的LED手电，捣鼓了半天，几个螺丝孔位总是无法清晰地对位。我说，你的手电太模糊了，锁孔里面根本就看不清楚；他说，我这是新的呢；我说跟新旧无关，是你的光照度不够，你还有别的照亮的吗？他说，没了，哦，有个打火机。我说，我帮你拿打火机吧，试试看。结果，打火机的亮度使锁孔里面的孔位清清楚楚。完事了，我跟他说，你换个传统的手电吧，这玩意会误事的；他说，不是都说LED的先进吗？我说，这你得看用在哪方面，你要让别人看到你的位置，做信号灯呢，当然它很先进，但你要作为照明工具用呢，你也看到了，它的光线就很模糊。他摇了摇头说：太深奥了，搞不明白。不是都宣传LED好吗？。。。。。。
由此，我想到前两天我和同事去看在琶洲的廣州琶洲国际会展中心的LED灯具展览。看规模，看气势还是有那么大，产品也确实很多，技术也更先进了。但和前一年在深圳的那次LED产品展，最大的区别就是，前年甚嚣尘上的LED路灯品种少了，在堪称浩瀚的展品里，路灯品种可以用聊若星辰来形容了。
我颇有感慨地跟我的搭档说：看来，还是要实践呀；实践是检验真理的唯一标准，这句话永远不过时。市场还是讲真理的。
LED经历了近三年的被神化，终于回归到它理性的位置了，从广州附近几条高速公路的样板路段撤出，到大街小巷路段的下线，再到几个大型展馆高空照明的换回传统灯具。人们经历了太多的忽悠之后，还是选择了更能作为公用大型照明灯具的产品。LED在这方面的成熟度，显然是不够的。
业内有句话，说“LED这两年是扭曲的繁荣”，我觉得说的很到位。
国内目前最热的是LED路灯，在科技部十城万盏的推动下，以惊人的热情在推进，很多人都扎进这个市场，看起来是最先起来的照明领域。目前全国有21个试点城市，预计100万盏，科技部明年计划批复50个城市，预计200万盏，这就是中国特色!也算是创造中国速度! 不过，要看到的是，LED路灯整体产品的成熟度令人担忧；也可能是照明领域最先被做烂的一个市场，有重蹈LED护栏灯初期之嫌，泡沫是否已经比较严重? 很难想象，没有经过市场洗礼的LED应用产品，未来在市场能有竞争力？现在全国的各地政府为发展当地的LED产业，对以LED路灯为主的LED应用产品进行采购，已经形成了地方保护主义。
以安徽芜湖的某光电为企业为例，可以印证这一点：
“国内LED某龙头企业在安徽芜湖的全资子公司在几天前又收到芜湖市政府给予的8台MOCVD设备进度补贴款6000万元。照此计算，该企业从芜湖收获的政府补贴累计已达5.85亿元。国内资本市场似乎也非常认可以该企业为代表的国内LED产业发展模式，导致LED概念股长时间在高位徘徊。芜湖地方政府为引进该企业发展当地LED产业，不仅要补贴巨额资金，还要给该企业提供可持续发展的未来。根据投资协议，芜湖市政府给予该企业购买200台MOCVD设备补贴，使该企业在2010年获得设备补贴款达5.25亿元。作为投资的附带条件，该企业还在芜湖获得了6亿元LED路灯的订单，从2010年起三年内，每年各采购2亿元。”
同样做为路灯照明，好像其他非LED产品就没见过这么优厚的待遇吧？这中间，有太多的为什么要问了。而我只想问一句：做出这一决策的政府的大员们，你们真的对比过各种路灯产品的优势和局限吗？
同样是这篇报道，你们再看看：““LED路灯正常的毛利率应该在25％~28％左右。”国内LED隧道灯龙头企业广东某公司陈总经理表示，某企业采用自己的芯片来做路灯，应该更便宜，但以高达40％的毛利率来看，该龙头企业的LED路灯价格并不便宜。对此，该企业有关负责人表示，政府订单的产品毛利率的确会存在偏高的问题。“若以3000元一套路灯计算，2亿元就是6.6万套路灯，6亿元就是20万套路灯。很难想象，芜湖一个三四级城市需要安装这么多LED路灯。”陈总说。”
对于这个报道，我相信很多LED领域以外的公用照明企业，都只会说两个字：“无语！！！”
中国LED照明是产业热、市场冷。为什么会出现这样的尴尬呢？这是因为，以目前的技术做大功率LED照明灯具与现有高效光源相比并没有明显的节能优势，而初次投入成本却高的多。大电流在提升光效的同时也大量转变成了热能，如果散热处理不好又会使LED寿命大幅降低，用散热器又增加成本和体积，使LED光源的优势消失。所以说，一切都是达不到照明市场要求的LED技术惹得祸。而散热设计、恒流电源设计、整体控制技术，也是LED照明得到普及应用前必需解决的技术问题。目前，散热和可靠性是LED照明产品生命周期的制约因素。灯杯是LED照明最先开始的一个领域之一，一直以来主要是产品方案不够成熟，所以很难大规模应用。从以前的压铸，改为现在铝挤型材；但是真正能解决散热和电源的产品还没看到，也就是，至今没有一个可以商品化应用的产品方案。好的产品，无论在光学，散热，和电源处理上都有比较成熟的方案，产品也最接近商品化。
既然LED目前还存在这么多的技术瓶颈，那么各地为什么不能让市场自由选择当前更适合的产品呢？政府可以作为扶持新技术和新型产业的推手，但更现实的，我看还是应该放平心态，政策扶持和市场竞争不应该出现悖离才是一个应有的态度。目前的大功率LED照明，还是应该走以“政府引导、社会参与、企业为主”为运营管理模式的路子，着力从科技研发、测试检验、逐步成熟，市场自主选择的路子才对。
关键是，目前市场已经存在很多优异的大功率照明灯具，却因为行业和地方的保护主义，无法被认同。
例如，我公司在原有产品的基础上，新开发了一款超距强光灯，用于大范围和高光照环境的照明。采用先进的光电特殊材料，高反射率镜面反光器结合金属卤化物光源或高压钠灯等多种光源及多种功率可根据工作环境、照明特性和光强度的实际需要选配，光效高、寿命长，照明范围大、聚光效果好、亮度高。超距强光投射、泛光灯，能满足铁路、电力、公安、钢铁、冶金、石油化工等单位工程照明、巡逻、事故抢修夜间工作的需要；适用于公安巡逻、消防指挥、边防巡视、电力抢修、部队、燃气检修、工矿企业及各种野外工作现场等全方位、远距离照明；能满足冶金、铁路、电业、公安、油田、石化等企业在各种特殊危险场所固定或移动检修的需要，广泛适用于各种特殊危险场所。
我们做了系列的对比测试，与传统的1000W泛光灯相比，我们用两只250W的灯组，就能完全达到相同的光效效果；而2只600W的投光灯，无论是投射距离，还是投射面积，光照度，都能替换1只3000W的大型泛光灯，灯具的散热在进行优化处理后，热量只有3000W灯具的三分之一左右。结合我们原有的高效节能路灯、场馆灯、隧道灯等产品，无论哪一款，对应的传统产品节能率都在50%以上，而使用寿命也比传统灯具更长。
至于光衰极小，则更是LED路灯等大型照明灯具无法望其项背的。
试举一例说明：经实地测试，我们6M高度的路灯，70W替换150W连续23个月使用的实际记录是由初装的地面读数145LUX衰减为142LUX，无更换、维修记录。这一优势，暂时还没被更先进的节能灯具打破。
但由于我们公司刚起步，产品没有认知度；即使想在这节能减排上多做点贡献，却也是心有余，而“力”不足。我们也只能以勤补“拙”了。
但我相信，未来的市场，最终会认同我们的，我们期待那一天不会太远。