论文部分内容阅读
内容摘要：《庄子·德充符》中“宾宾以学子为”一句中“学子”的解释分歧较大，历来的注家有学于老聃、学于子、从学弟子等多种说法。本文对不同解释的形成过程进行了分析，并从语法和文章章法的角度，对歧义较大的说法予以辨证，认为从学弟子说不可取。
关键词：庄子 学子 宾宾
先秦的经典因为年代久远，尽管注疏众多，却有许多字句的存在歧解。《庄子·德充符》中讲，“无趾语老聃曰：‘孔丘之于至人，其未邪？彼何宾宾以学子为？’”[1]对这句话的理解，历来歧见纷纭，分歧的核心，是对“宾宾以学子为”中“学子”的看法不一，今为之辨证。
一.解释“宾宾以学子为”三大主要观点
1.明确认为讲学于老聃
在汗牛充栋的《庄子》注释中，最主流的观点，认为该句是讲孔子学于老聃。对《庄子》的古代注释，最基本的莫过于郭象注与成玄英疏。而郭象注对此解释为：“怪其方复学于老聃。”成玄英疏则讲：“仲尼执滞文字，专行圣迹，宾宾勤敬，问礼老君。以汝格量，故知其未如至人也，学子何为者也？”此外，像明代焦竑的《庄子翼》、清代胡文英的《庄子独见》、郭庆藩的《庄子集释》、王先谦的《庄子集解》，都持有类似观点。
现存的种种庄子注本，大都是以郭象、成玄英的注疏本以底本，并以这二人的解释作为基本依据，在此基础上再发挥己见的。郭、成二人明确点出，“学于老聃、问礼老君”，后人大多附和，因而成为了主流观点。
2.学于子
相对于郭、成等人称学于老聃的言之凿凿，有一些学者并不这样指实，没有明言是学习谁，而只是顺从原文说学于子。如宋代的吕惠卿讲“至则不学，学则不至，而宾宾然以学于子”[2]，就没有落实这个“子”是谁。明代陆西星的《南华真经副墨》、清代刘凤苞的《南华雪心编》，说法类似。
这一观点实质上是和第一种观点相近的，不过相对保守，没有轻易点破老聃，以期作持平之论。虽然没有说破，但多数持此论的注释者，言下之意认为这个“子”即是老聃，如刘凤苞说：“宾宾，恭貌。以学子为，疑其所学与老聃不同。”[3]注者本意是不妄下断语，实际上却导致了含混和歧见。像刘凤苞此说中，“疑其所学与老聃不同”的主语和“其”所指代的对象均不明确，究竟是孔子疑还是叔山无趾疑，“其所学”是孔子所学还是叔山无趾所学，歧义纷纷，莫知究竟。
3.从学弟子
真正换一种思维的解释，是认为学子指的是从学弟子。力倡此说的是清代的林云铭，他讲：“宾宾，众盛意。学子，从学弟子也，旧注学于老聃，大谬。”[4]
林云铭独排众议，明确反对过去一千多年来的主流解释，可谓自信满满。他是从《庄子》整体思想的角度去把握和注释的，顺应下文中“彼且蕲以諔诡幻怪之名闻”对汲汲于“学”的批判，这样理解《庄子》的义理，也是切合排斥智识奇巧的庄子思想的。不过林云铭其实并不是这一观点的发端者，至少宋代的文谠在注释韩愈的《示儿》诗时，就已经有了相类似的看法。韩愈的一首《示儿》中有这样的诗句：“来过亦无事，考评道精粗。跹跹媚学子，墙屏日有徒。”诗歌中对应于“学子”的，是“徒”，即从学之人。而文谠给这段诗作注时说：“媚，好也，公自谓。蹮，音先，旋行貌。老聃曰孔丘宾宾以学子为，事见《庄子·德充符》篇。”[5]宋代古文运动兴起后对韩愈推崇备至，黄庭坚即认为“老杜作诗，退之作文，无一字无来处”[6]。文谠注释韩集花了二十年功夫，考据甚繁。然而韩愈秉持浓厚的儒家思想，又是写诗教育自己的子弟，自然是劝儿子勤勉以学，断然不会批判求学行为，这首诗中的“学子”倒不见得用了《庄子》的典故，起码不同于《庄子》批判求学的原旨。不过文谠既然以《庄子》里的这个典故来注释，则应该是认为《庄子》中的“学子”与韩愈的诗歌的“学子”是相同的意思，即“从学之人”。故林云铭释为“从学弟子”的见解，并非一人孤见，起码文谠也是这么理解的，不过他没有专门注释过《庄子》罢了。
二.不同解释的过渡
三种解释之间有着相互联系，其中的关键过渡环节，就是对“学”这一行为的批判。认为《庄子》排斥“学”的思想，是学者们的普遍共识。像宋代的褚伯秀引用“吕注，‘宾宾以学，疑至人其犹未邪？道以绝学为至，则世之所学者，至人观之，皆諔诡幻怪而为己桎梏。’”[7]焦竑讲“夫无心者，人学亦学。然古之学者为己，今之学者为人，其弊也，遂至乎为人之所为矣。夫师人以自得者，率其常然者也，舍己效人而逐物于外者，求乎非常之名者也。夫非常之名，乃常之所生也。故学者非为幻怪也，幻怪之生必由于学；礼者非为华薄也，而华薄之与必由于礼”[8]，大谈“学”的弊端。康有为论这段原文时则讲“孔子之道尚名，老学不尚名，故庄子假托而攻之。”[9]说法尽管程度不同，均是对“学”的阐释。
1.铺垫
众人在解释叔山无趾这句话时，除了对“学子”着力解释之外，论述最多的，莫过于对“宾宾”的阐释，可以视作“学子”释义变化的铺垫。
郭象并没有解释“宾宾”，成玄英说：“宾宾，恭勤貌也。”而陆德明在《经典释文》里就引用了多达四种不同的说法：“宾宾，司马云，恭貌；张云，犹贤贤也；崔云，有所亲疏也；简文云，好名貌。”[10]总体上，学者均认为“宾宾”是在讲孔子求学的态度，至于具体是何种态度，则莫衷一是。
2.过程
对“学子”理解的变化，经历了如下过程：起先侧重批判“学”行为，而淡化了“学”的对象“子”；然后再由“学”的行为，延及孔子师门传教的做法；最后认定“学子”就是指“从学弟子”。
从时间上看，最初对学子并无异议，而对“宾宾”则意见不一，由于众人对“宾宾”的反复讨论，加之对《庄子》义理的阐发，使得问题的着重点转移到对“学”这一行为的批判。宋代的学者喜欢演说义理，如褚伯秀所引赵注说：“叔山、仲尼问答与前章申徒、子产意同。孔子传道修教，使天下学者赢粮而趋之，此所谓‘蕲以諔诡幻怪之名闻’者也。”[11]即在阐发《庄子》中的“无名”思想，以名为桎梏，大力批判孔门传道的行为。这样阐发是从原文出发，有理有据，并非凿空之见。然而到了清代的林云铭，则从义理出发，在《庄子》批判“学”的大旨下，反过来一口认定“旧注大谬”，不但训”“学子”为“从学弟子”，还训“宾宾”为“众盛貌”。 三.“从学弟子”说辨证
对于“宾宾以学子为”中的“宾宾”，俞樾认为陆德明所引的诸多说法，“皆望文生义，未达古训，宾宾犹频频也”，并引了《汉书·司马相如传》、《诗·桑柔篇》、《说文》、《书·禹贡篇》、《汉书·地理志》、《广雅》、《杨子·法言·学行篇》等众多典籍来论证“皆宾声频声相通之证”。[12]至此，“宾宾”的解释也就可算是盖棺定论了。其实“宾宾”释为“频频”，也就反映了孔子的“勤”，又回到了成玄英所说的“恭勤貌”上，还是在讲孔子的态度，不过明确了孔子是积极于学的态度。“宾宾”是修饰孔子的行为动作的，这就证明林云铭训为“众盛貌”来修饰名词不成立。
而对于“学子”，从语法上看，褚伯秀引疑独注说：“疑夫子宾宾以学，蕲以諔诡幻怪名闻”[13]，“学”与“子”是分开解释的，不认为这里的“学子”应该是一个整体的名词。这也更加说明，“学子”中，只有“子”作为对象是名词。
胡文英著《庄子独见》，以文章学的视角，着力从文章写作技巧上的评说《庄子》。基于文章章法的角度，他认为：“正训学于老聃，若说‘弟子’便于上下文不贯。”[14]胡文英正是着眼于以林云铭为代表的说法来谈的。
所以，林云铭为代表的“从学弟子”说，无论是从局部的语法修辞，还是从整体的文章章法，都站不住脚。究其原因，“宾宾以学子为”的“学子”，早期解释都是指学习具体人物老聃，在确立这一点的基础上，才展开阐发，对学习行为进行批判，至于解释成“从学弟子”，则已经是望文生义，在衍生的义理基础上，回过头来解释原词，《庄子》的文章主旨虽然理解不差，但却导致了具体词句解释不当。这种望义生训的现象不光《庄子》，对其他一些古籍的注释也存在，值得今天校注古籍者警醒。
参考文献
[1][清]郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，2004.
[2][宋]吕惠卿.庄子义集校[M].北京：中华书局，2009.
[3][清]刘凤苞.南华雪心编[M].北京：中华书局，2013.
[4][清]林云铭.庄子因[M].上海：华东师范大学出版社，2011.
[5][宋]文谠.详注昌黎先生文集[M].北京：北京图书馆出版社，2004.
[6][宋]胡仔.苕溪渔隐丛话前后集[M].北京：人民文学出版社，1962.
[7][11][13][宋]褚伯秀.庄子义海纂微[M].上海：华东师范大学出版社，2014.
[8][明]焦竑.庄子翼[M].清文渊阁四库全书本.
[9][清]康有为.孔子改制考[M].北京：中华书局，2012.
[10][唐]陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社，2012.
[12][清]俞樾.诸子平议[M].北京：中华书局，1954.
[14][清]胡文英.庄子独见[M].上海：华东师范大学出版社，2011.
（作者介绍：吴晨骅，武汉大学文学院古代文学专业硕士研究生，主要研究方向为明清文学）
关键词：庄子 学子 宾宾
先秦的经典因为年代久远，尽管注疏众多，却有许多字句的存在歧解。《庄子·德充符》中讲，“无趾语老聃曰：‘孔丘之于至人，其未邪？彼何宾宾以学子为？’”[1]对这句话的理解，历来歧见纷纭，分歧的核心，是对“宾宾以学子为”中“学子”的看法不一，今为之辨证。
一.解释“宾宾以学子为”三大主要观点
1.明确认为讲学于老聃
在汗牛充栋的《庄子》注释中，最主流的观点，认为该句是讲孔子学于老聃。对《庄子》的古代注释，最基本的莫过于郭象注与成玄英疏。而郭象注对此解释为：“怪其方复学于老聃。”成玄英疏则讲：“仲尼执滞文字，专行圣迹，宾宾勤敬，问礼老君。以汝格量，故知其未如至人也，学子何为者也？”此外，像明代焦竑的《庄子翼》、清代胡文英的《庄子独见》、郭庆藩的《庄子集释》、王先谦的《庄子集解》，都持有类似观点。
现存的种种庄子注本，大都是以郭象、成玄英的注疏本以底本，并以这二人的解释作为基本依据，在此基础上再发挥己见的。郭、成二人明确点出，“学于老聃、问礼老君”，后人大多附和，因而成为了主流观点。
2.学于子
相对于郭、成等人称学于老聃的言之凿凿，有一些学者并不这样指实，没有明言是学习谁，而只是顺从原文说学于子。如宋代的吕惠卿讲“至则不学，学则不至，而宾宾然以学于子”[2]，就没有落实这个“子”是谁。明代陆西星的《南华真经副墨》、清代刘凤苞的《南华雪心编》，说法类似。
这一观点实质上是和第一种观点相近的，不过相对保守，没有轻易点破老聃，以期作持平之论。虽然没有说破，但多数持此论的注释者，言下之意认为这个“子”即是老聃，如刘凤苞说：“宾宾，恭貌。以学子为，疑其所学与老聃不同。”[3]注者本意是不妄下断语，实际上却导致了含混和歧见。像刘凤苞此说中，“疑其所学与老聃不同”的主语和“其”所指代的对象均不明确，究竟是孔子疑还是叔山无趾疑，“其所学”是孔子所学还是叔山无趾所学，歧义纷纷，莫知究竟。
3.从学弟子
真正换一种思维的解释，是认为学子指的是从学弟子。力倡此说的是清代的林云铭，他讲：“宾宾，众盛意。学子，从学弟子也，旧注学于老聃，大谬。”[4]
林云铭独排众议，明确反对过去一千多年来的主流解释，可谓自信满满。他是从《庄子》整体思想的角度去把握和注释的，顺应下文中“彼且蕲以諔诡幻怪之名闻”对汲汲于“学”的批判，这样理解《庄子》的义理，也是切合排斥智识奇巧的庄子思想的。不过林云铭其实并不是这一观点的发端者，至少宋代的文谠在注释韩愈的《示儿》诗时，就已经有了相类似的看法。韩愈的一首《示儿》中有这样的诗句：“来过亦无事，考评道精粗。跹跹媚学子，墙屏日有徒。”诗歌中对应于“学子”的，是“徒”，即从学之人。而文谠给这段诗作注时说：“媚，好也，公自谓。蹮，音先，旋行貌。老聃曰孔丘宾宾以学子为，事见《庄子·德充符》篇。”[5]宋代古文运动兴起后对韩愈推崇备至，黄庭坚即认为“老杜作诗，退之作文，无一字无来处”[6]。文谠注释韩集花了二十年功夫，考据甚繁。然而韩愈秉持浓厚的儒家思想，又是写诗教育自己的子弟，自然是劝儿子勤勉以学，断然不会批判求学行为，这首诗中的“学子”倒不见得用了《庄子》的典故，起码不同于《庄子》批判求学的原旨。不过文谠既然以《庄子》里的这个典故来注释，则应该是认为《庄子》中的“学子”与韩愈的诗歌的“学子”是相同的意思，即“从学之人”。故林云铭释为“从学弟子”的见解，并非一人孤见，起码文谠也是这么理解的，不过他没有专门注释过《庄子》罢了。
二.不同解释的过渡
三种解释之间有着相互联系，其中的关键过渡环节，就是对“学”这一行为的批判。认为《庄子》排斥“学”的思想，是学者们的普遍共识。像宋代的褚伯秀引用“吕注，‘宾宾以学，疑至人其犹未邪？道以绝学为至，则世之所学者，至人观之，皆諔诡幻怪而为己桎梏。’”[7]焦竑讲“夫无心者，人学亦学。然古之学者为己，今之学者为人，其弊也，遂至乎为人之所为矣。夫师人以自得者，率其常然者也，舍己效人而逐物于外者，求乎非常之名者也。夫非常之名，乃常之所生也。故学者非为幻怪也，幻怪之生必由于学；礼者非为华薄也，而华薄之与必由于礼”[8]，大谈“学”的弊端。康有为论这段原文时则讲“孔子之道尚名，老学不尚名，故庄子假托而攻之。”[9]说法尽管程度不同，均是对“学”的阐释。
1.铺垫
众人在解释叔山无趾这句话时，除了对“学子”着力解释之外，论述最多的，莫过于对“宾宾”的阐释，可以视作“学子”释义变化的铺垫。
郭象并没有解释“宾宾”，成玄英说：“宾宾，恭勤貌也。”而陆德明在《经典释文》里就引用了多达四种不同的说法：“宾宾，司马云，恭貌；张云，犹贤贤也；崔云，有所亲疏也；简文云，好名貌。”[10]总体上，学者均认为“宾宾”是在讲孔子求学的态度，至于具体是何种态度，则莫衷一是。
2.过程
对“学子”理解的变化，经历了如下过程：起先侧重批判“学”行为，而淡化了“学”的对象“子”；然后再由“学”的行为，延及孔子师门传教的做法；最后认定“学子”就是指“从学弟子”。
从时间上看，最初对学子并无异议，而对“宾宾”则意见不一，由于众人对“宾宾”的反复讨论，加之对《庄子》义理的阐发，使得问题的着重点转移到对“学”这一行为的批判。宋代的学者喜欢演说义理，如褚伯秀所引赵注说：“叔山、仲尼问答与前章申徒、子产意同。孔子传道修教，使天下学者赢粮而趋之，此所谓‘蕲以諔诡幻怪之名闻’者也。”[11]即在阐发《庄子》中的“无名”思想，以名为桎梏，大力批判孔门传道的行为。这样阐发是从原文出发，有理有据，并非凿空之见。然而到了清代的林云铭，则从义理出发，在《庄子》批判“学”的大旨下，反过来一口认定“旧注大谬”，不但训”“学子”为“从学弟子”，还训“宾宾”为“众盛貌”。 三.“从学弟子”说辨证
对于“宾宾以学子为”中的“宾宾”，俞樾认为陆德明所引的诸多说法，“皆望文生义，未达古训，宾宾犹频频也”，并引了《汉书·司马相如传》、《诗·桑柔篇》、《说文》、《书·禹贡篇》、《汉书·地理志》、《广雅》、《杨子·法言·学行篇》等众多典籍来论证“皆宾声频声相通之证”。[12]至此，“宾宾”的解释也就可算是盖棺定论了。其实“宾宾”释为“频频”，也就反映了孔子的“勤”，又回到了成玄英所说的“恭勤貌”上，还是在讲孔子的态度，不过明确了孔子是积极于学的态度。“宾宾”是修饰孔子的行为动作的，这就证明林云铭训为“众盛貌”来修饰名词不成立。
而对于“学子”，从语法上看，褚伯秀引疑独注说：“疑夫子宾宾以学，蕲以諔诡幻怪名闻”[13]，“学”与“子”是分开解释的，不认为这里的“学子”应该是一个整体的名词。这也更加说明，“学子”中，只有“子”作为对象是名词。
胡文英著《庄子独见》，以文章学的视角，着力从文章写作技巧上的评说《庄子》。基于文章章法的角度，他认为：“正训学于老聃，若说‘弟子’便于上下文不贯。”[14]胡文英正是着眼于以林云铭为代表的说法来谈的。
所以，林云铭为代表的“从学弟子”说，无论是从局部的语法修辞，还是从整体的文章章法，都站不住脚。究其原因，“宾宾以学子为”的“学子”，早期解释都是指学习具体人物老聃，在确立这一点的基础上，才展开阐发，对学习行为进行批判，至于解释成“从学弟子”，则已经是望文生义，在衍生的义理基础上，回过头来解释原词，《庄子》的文章主旨虽然理解不差，但却导致了具体词句解释不当。这种望义生训的现象不光《庄子》，对其他一些古籍的注释也存在，值得今天校注古籍者警醒。
参考文献
[1][清]郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，2004.
[2][宋]吕惠卿.庄子义集校[M].北京：中华书局，2009.
[3][清]刘凤苞.南华雪心编[M].北京：中华书局，2013.
[4][清]林云铭.庄子因[M].上海：华东师范大学出版社，2011.
[5][宋]文谠.详注昌黎先生文集[M].北京：北京图书馆出版社，2004.
[6][宋]胡仔.苕溪渔隐丛话前后集[M].北京：人民文学出版社，1962.
[7][11][13][宋]褚伯秀.庄子义海纂微[M].上海：华东师范大学出版社，2014.
[8][明]焦竑.庄子翼[M].清文渊阁四库全书本.
[9][清]康有为.孔子改制考[M].北京：中华书局，2012.
[10][唐]陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社，2012.
[12][清]俞樾.诸子平议[M].北京：中华书局，1954.
[14][清]胡文英.庄子独见[M].上海：华东师范大学出版社，2011.
（作者介绍：吴晨骅，武汉大学文学院古代文学专业硕士研究生，主要研究方向为明清文学）