论文部分内容阅读
【摘要】 “簠”与“簋”是先秦时期常见的祭器，东汉文字学家许慎在其《说文解字》中释簋为方器，簠为圆器，但是郑玄在注《周礼》时解释为“方曰簠，圆曰簋。”二者说法截然相反。后来的学者为了调和二者说法，也提出过簋“内圆外方”、簠“内方外圆”的说法，但大多都是附会之说。其实许多前人注家已经明确了“簠”为方而“簋”为圆的这一事实，结合现当代出土文物，也可以确定大部分“簠”为方，“簋”为圆，许慎所说的“簋”为方说的只是“竹簋方”，并不是普遍而言的簋。
【关键词】 簠;簋;《周礼》注;《说文解字》
【中图分类号】K224 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2021）29-0060-02
簋与簠，是先秦时期两种常用的祭器，《周礼·掌客》注曰：“簠，稻粱器也。簋，黍稷器也。” ①但是关于簋与簠的形制问题，有一些不同的说法，据《周礼·地官·舍人》载：“凡祭祀共簠簋，实之陈之。” ②郑玄注：“方曰簠，圆曰簋。”而《说文解字·竹部》则说：“簋，黍稷方器也……簠，黍稷圆器也。” ③按许慎的说法，簋为方形，簠为圆形，则与郑注的说法相反，对于许郑异说，历来看法不一。
二者对与“簠”与“簋”形制的说法虽然存在分歧，但二者的说法必然有一定的逻辑和依据，要探究二者说法孰是孰非，从根本上上还是要先弄清楚这两种说法的来源。“簋”字从字形上看，按照《说文解字》的说法，是“从竹皿皀。合三字会意。”而“簠”，《说文》释为：“黍稷圜器也。从竹从皿甫声。”簋字的小篆字形“从竹皿皀”，皀“谷之馨香 也。象嘉谷在裹中之形。匕，所以扱之。或说：皀，一粒也。凡皀之属皆从皀。又读若香。” ④然而《说文解字》中对“皀”的解释未必正确，杨树达认为戚姬簋铭文自名为和西周初期大丰簋自名为 ，二者都是簋字的雛形 ⑤。古时有的簋是用竹造的，故在“皀”之上加“竹”，成为小篆的“簋”字，而簋字又有异文“?”“匦”“朹”，这就是竹以外的材质的簋了，根据段注：
按簋古文或从匸，或从木，葢本以木爲之。大夫刻其文爲龟形，诸矦刻龟而饰以象齿，天子刻龟而饰以玉，其后乃有瓦簋，乃有竹簋方，因制从竹之簋字。木簋竹簋礼器，瓦簋常用器也。 ⑥
也就是说段玉裁在注《说文》的时候，是说明了簋有多种材质的，按照段玉裁的说法，簋本以木制，后才有瓦簋、青铜簋、竹簋等，且用法不一，除竹簋方确为方形，其他大抵同于郑玄的说法，器身以圆形为主，那么许慎之所以解释“簋”为方，也是有迹可循的了，邓廷桢解释簋：
古文又从匚从轨者。轨亦九声。则象形兼谐声字也。古文又从木从九者。周易二簋可用享也。郑注曰。离为日。日体圜。巽为木。木器圜。簋象盖。簋本木器。故从木而以九为声。则谐声字也。古文从木而篆文从竹。许说从方而郑说从圜者。聘礼竹簋方。注曰竹簋方者器名。以竹爲之状。如簋而方。疏云凡簋皆用木而圆。此独用竹而方。是二义可贯通也。然古文从匚。则许氏以爲方器。故自有据耳。 ⑦
这一说法大概是可信的。许慎所处时代去古未远，如果说许慎未见过“簠”与“簋”，而自为臆说，显然不可信。那就要从许慎作《说文》的本意方面去分析，许氏以从竹之簋为本字，解释时自然是按照从竹之簋的形制，至于“簋”原本从木的本字所代表的的木簋，甚至土簋、铜簋等，就不在考虑之列了。那么在这里许慎既然说“簋，黍稷方器也”，大概说的就不是现在包含众多材质的泛称“簋”，而应该是由于“竹簋”的形状是方形。
关于“竹簋方”，有诸多论证。《仪礼·聘礼》：“夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有盖。”疏云：“凡簋皆用木而圆，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。” ⑧《礼书通故》中也说明：“簠簋之簋，古彝器有匦、朹等十余体，并不用从竹之簋，以盛黍稷之器本用木、不用竹也。秦汉以后，匦、朹之文爲簋所夺，而方圆之称遂淆。郑注乃以木簋圆、竹簋如簋而方分别言之，其说甚正。说文例宗小篆，以簋为正文，自应用竹簋为本义，而以爲方器，簋方而簠圆矣。此两汉师说之异也。” ⑨
总之，从文字方面看，“秦汉以后，匦、朹之文为簋所夺，而方圆之称遂淆” ⑩，“簋”字从竹从皿字形后起，“皀”虽然保留了字形，但是或许由于造“簋”字时簋有以竹制成者，故从竹。由此可以初步判断，许慎认为簋形方，大概就是因为竹簋是方形，而许郑异说并不能完全看作是互相对立的，许慎的《说文解字》是以小篆书写的分析字形和考究字源的著作，以“簋”为正字的话，自然是从从竹的“簋”字出发来分析器物的形态，也不无依据。
后人论著里也对许慎说法中的竹簋为方多有例证，除了文献论述，还有多种礼图所载。五代聂崇义《新定三礼图》：“竹簋方者，器名也，以竹为之，状如簋而方。如今寒具筥。贾疏云，凡簋皆用木而圎，受斗二升，此用竹而方，故云如簋而方，受亦斗二升。” ?说明了“竹簋方”是器物名称，此器物状如簋而方，异于常见的簋形，且附图说明器型（图1）。
又有黄以周《礼书通故》附和注疏对“竹簋方”做了解释：“聘礼：‘夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有盖。’注云：‘竹簋方，器名，以竹爲之，状如簋而方。’疏云：‘凡簋皆用木而圆，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。’” ?亦注明器物形状并附图（图2），其形制构造大致同于《新定三礼图》，分面更少，形状更方。
关于簠与簋的方圆问题，郑说以为簋形为圆而簠形为方，后人也多有论述。吕端临《考古图》载“叔高父旅簋”，为两耳的圆形器型，作者按语：“簠簋制度不见于经，而传注之说方曰簠圎曰簋。或曰：‘簠外方内圎，簋外圎内方。’惟《周官·旊人》：‘为簋陶器必圎。’则簋可知。今所图三簋，其形皆美而不方，有四隅而刓之，亦可谓之圎矣。” ?除“叔高父旅簋”外，还有器型极为相似的“小子师簋”，也是器型相似的双耳圆形，二者都附有器物图（图3、4）。 容庚在《商周彝器通考》中给簋的形状发展做了大致的归类，认为簋在商代，大多侈口无盖，圆腹两耳而圈足，即世人所称为彝器的，而西周后期形制发生了改变，有了许多圈足及盖与口各异的，就是昔人所称为“敦”的，到了春秋战国，簋的应用就变少了，而簠大概流行于西周晚期及战国时期。但是总的来说，即使有部分不同的例证，簋作为圆腹圆足器物是没有疑问的。如书中所举“吕伯簋”“宝彝簋”“季宝簋”等，虽然在足、耳、底各方面各有特点，但是器身基本上全部为圆形。关于“簠”的记载，容庚也赞同郑玄的说法，认为：“今证之彝器，簠形长方，铭云‘用盛稻粱’。”?依照其说法及举例图示，簋大概是长方形无疑。
总之，综合分析前人注家说法以及参照出土文物，基本可以确定许慎与郑玄对于“簠”与“簋”孰圆孰方的分歧中，以郑说较为准确，簋形确为圆，而簠形确为方。不过许慎的说法，可能是由于在《说文》的编纂过程中，定从竹之簋为本字，故释簋为方，许慎“簋方簠圆”一说并不能说是完全没有依据的。
注释：
①（清）孙诒让著，汪少华整理：《周礼正义·卷三十一·地官·舍人》，中华书局2015年版，第1479页。
②（清）阮元校刻：《十三经注疏·清嘉庆刊
本·四·周礼注疏·卷第十六·舍人》，中华书局2009年版，第1615页。
③④⑥（清）段玉裁撰：《说文解字注》第五卷，
清嘉靖二十年经韵楼刻本，10a-11a，总第771-
773页。
⑤杨树达：《积微居金文说》，上海古籍出版社2007年版，第251页。
⑦（清）邓廷桢著，冯惠民点校：《双砚斋笔记·卷二·释簋》，中华书局1987年版，第1版第139页。
⑧（清）阮元校刻：《十三經注疏·清嘉庆刊
本·五·仪礼注疏·卷第二十》，中华书局2009年版，第
2273页。
⑨⑩?（清）黄以周撰，王文锦点校：《礼书通故·
第四十九·名物图·二》，中华书局2007年版，第
2489页。
?（五代）聂崇义：《新定三礼图》，卷第十三，四部丛刊三编本，第12a-12b，总第68页。
?（宋）吕端临：《考古图》，清文渊阁四库全书本，第98页。
?容庚：《商周彝器通考》，大通书局，第328-329页。
参考文献：
[1]容庚：商周彝器通考[M].上海：上海人民出版社，2008.
【关键词】 簠;簋;《周礼》注;《说文解字》
【中图分类号】K224 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2021）29-0060-02
簋与簠，是先秦时期两种常用的祭器，《周礼·掌客》注曰：“簠，稻粱器也。簋，黍稷器也。” ①但是关于簋与簠的形制问题，有一些不同的说法，据《周礼·地官·舍人》载：“凡祭祀共簠簋，实之陈之。” ②郑玄注：“方曰簠，圆曰簋。”而《说文解字·竹部》则说：“簋，黍稷方器也……簠，黍稷圆器也。” ③按许慎的说法，簋为方形，簠为圆形，则与郑注的说法相反，对于许郑异说，历来看法不一。
二者对与“簠”与“簋”形制的说法虽然存在分歧，但二者的说法必然有一定的逻辑和依据，要探究二者说法孰是孰非，从根本上上还是要先弄清楚这两种说法的来源。“簋”字从字形上看，按照《说文解字》的说法，是“从竹皿皀。合三字会意。”而“簠”，《说文》释为：“黍稷圜器也。从竹从皿甫声。”簋字的小篆字形“从竹皿皀”，皀“谷之馨香 也。象嘉谷在裹中之形。匕，所以扱之。或说：皀，一粒也。凡皀之属皆从皀。又读若香。” ④然而《说文解字》中对“皀”的解释未必正确，杨树达认为戚姬簋铭文自名为和西周初期大丰簋自名为 ，二者都是簋字的雛形 ⑤。古时有的簋是用竹造的，故在“皀”之上加“竹”，成为小篆的“簋”字，而簋字又有异文“?”“匦”“朹”，这就是竹以外的材质的簋了，根据段注：
按簋古文或从匸，或从木，葢本以木爲之。大夫刻其文爲龟形，诸矦刻龟而饰以象齿，天子刻龟而饰以玉，其后乃有瓦簋，乃有竹簋方，因制从竹之簋字。木簋竹簋礼器，瓦簋常用器也。 ⑥
也就是说段玉裁在注《说文》的时候，是说明了簋有多种材质的，按照段玉裁的说法，簋本以木制，后才有瓦簋、青铜簋、竹簋等，且用法不一，除竹簋方确为方形，其他大抵同于郑玄的说法，器身以圆形为主，那么许慎之所以解释“簋”为方，也是有迹可循的了，邓廷桢解释簋：
古文又从匚从轨者。轨亦九声。则象形兼谐声字也。古文又从木从九者。周易二簋可用享也。郑注曰。离为日。日体圜。巽为木。木器圜。簋象盖。簋本木器。故从木而以九为声。则谐声字也。古文从木而篆文从竹。许说从方而郑说从圜者。聘礼竹簋方。注曰竹簋方者器名。以竹爲之状。如簋而方。疏云凡簋皆用木而圆。此独用竹而方。是二义可贯通也。然古文从匚。则许氏以爲方器。故自有据耳。 ⑦
这一说法大概是可信的。许慎所处时代去古未远，如果说许慎未见过“簠”与“簋”，而自为臆说，显然不可信。那就要从许慎作《说文》的本意方面去分析，许氏以从竹之簋为本字，解释时自然是按照从竹之簋的形制，至于“簋”原本从木的本字所代表的的木簋，甚至土簋、铜簋等，就不在考虑之列了。那么在这里许慎既然说“簋，黍稷方器也”，大概说的就不是现在包含众多材质的泛称“簋”，而应该是由于“竹簋”的形状是方形。
关于“竹簋方”，有诸多论证。《仪礼·聘礼》：“夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有盖。”疏云：“凡簋皆用木而圆，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。” ⑧《礼书通故》中也说明：“簠簋之簋，古彝器有匦、朹等十余体，并不用从竹之簋，以盛黍稷之器本用木、不用竹也。秦汉以后，匦、朹之文爲簋所夺，而方圆之称遂淆。郑注乃以木簋圆、竹簋如簋而方分别言之，其说甚正。说文例宗小篆，以簋为正文，自应用竹簋为本义，而以爲方器，簋方而簠圆矣。此两汉师说之异也。” ⑨
总之，从文字方面看，“秦汉以后，匦、朹之文为簋所夺，而方圆之称遂淆” ⑩，“簋”字从竹从皿字形后起，“皀”虽然保留了字形，但是或许由于造“簋”字时簋有以竹制成者，故从竹。由此可以初步判断，许慎认为簋形方，大概就是因为竹簋是方形，而许郑异说并不能完全看作是互相对立的，许慎的《说文解字》是以小篆书写的分析字形和考究字源的著作，以“簋”为正字的话，自然是从从竹的“簋”字出发来分析器物的形态，也不无依据。
后人论著里也对许慎说法中的竹簋为方多有例证，除了文献论述，还有多种礼图所载。五代聂崇义《新定三礼图》：“竹簋方者，器名也，以竹为之，状如簋而方。如今寒具筥。贾疏云，凡簋皆用木而圎，受斗二升，此用竹而方，故云如簋而方，受亦斗二升。” ?说明了“竹簋方”是器物名称，此器物状如簋而方，异于常见的簋形，且附图说明器型（图1）。
又有黄以周《礼书通故》附和注疏对“竹簋方”做了解释：“聘礼：‘夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有盖。’注云：‘竹簋方，器名，以竹爲之，状如簋而方。’疏云：‘凡簋皆用木而圆，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。’” ?亦注明器物形状并附图（图2），其形制构造大致同于《新定三礼图》，分面更少，形状更方。
关于簠与簋的方圆问题，郑说以为簋形为圆而簠形为方，后人也多有论述。吕端临《考古图》载“叔高父旅簋”，为两耳的圆形器型，作者按语：“簠簋制度不见于经，而传注之说方曰簠圎曰簋。或曰：‘簠外方内圎，簋外圎内方。’惟《周官·旊人》：‘为簋陶器必圎。’则簋可知。今所图三簋，其形皆美而不方，有四隅而刓之，亦可谓之圎矣。” ?除“叔高父旅簋”外，还有器型极为相似的“小子师簋”，也是器型相似的双耳圆形，二者都附有器物图（图3、4）。 容庚在《商周彝器通考》中给簋的形状发展做了大致的归类，认为簋在商代，大多侈口无盖，圆腹两耳而圈足，即世人所称为彝器的，而西周后期形制发生了改变，有了许多圈足及盖与口各异的，就是昔人所称为“敦”的，到了春秋战国，簋的应用就变少了，而簠大概流行于西周晚期及战国时期。但是总的来说，即使有部分不同的例证，簋作为圆腹圆足器物是没有疑问的。如书中所举“吕伯簋”“宝彝簋”“季宝簋”等，虽然在足、耳、底各方面各有特点，但是器身基本上全部为圆形。关于“簠”的记载，容庚也赞同郑玄的说法，认为：“今证之彝器，簠形长方，铭云‘用盛稻粱’。”?依照其说法及举例图示，簋大概是长方形无疑。
总之，综合分析前人注家说法以及参照出土文物，基本可以确定许慎与郑玄对于“簠”与“簋”孰圆孰方的分歧中，以郑说较为准确，簋形确为圆，而簠形确为方。不过许慎的说法，可能是由于在《说文》的编纂过程中，定从竹之簋为本字，故释簋为方，许慎“簋方簠圆”一说并不能说是完全没有依据的。
注释：
①（清）孙诒让著，汪少华整理：《周礼正义·卷三十一·地官·舍人》，中华书局2015年版，第1479页。
②（清）阮元校刻：《十三经注疏·清嘉庆刊
本·四·周礼注疏·卷第十六·舍人》，中华书局2009年版，第1615页。
③④⑥（清）段玉裁撰：《说文解字注》第五卷，
清嘉靖二十年经韵楼刻本，10a-11a，总第771-
773页。
⑤杨树达：《积微居金文说》，上海古籍出版社2007年版，第251页。
⑦（清）邓廷桢著，冯惠民点校：《双砚斋笔记·卷二·释簋》，中华书局1987年版，第1版第139页。
⑧（清）阮元校刻：《十三經注疏·清嘉庆刊
本·五·仪礼注疏·卷第二十》，中华书局2009年版，第
2273页。
⑨⑩?（清）黄以周撰，王文锦点校：《礼书通故·
第四十九·名物图·二》，中华书局2007年版，第
2489页。
?（五代）聂崇义：《新定三礼图》，卷第十三，四部丛刊三编本，第12a-12b，总第68页。
?（宋）吕端临：《考古图》，清文渊阁四库全书本，第98页。
?容庚：《商周彝器通考》，大通书局，第328-329页。
参考文献：
[1]容庚：商周彝器通考[M].上海：上海人民出版社，2008.