比较即穿型人工血管内瘘与普通PTFE（聚四氟乙烯）人工血管内瘘的通畅率及相关并发症风险。
方法通过检索MEDLINE，Embase 和Cochrane library数据库，中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库，纳入到2020年3月为止发表的关于即穿型人工血管和普通PTFE人工血管对比研究的文章，提取初级通畅率和次级通畅率以及感染发生、假性动脉瘤形成以及随访过程中的死亡人数进行meta分析。根据结果的异质性，采用固定效应模型进行分析。
结果本次研究共计纳入10篇文献，其中随机对照研究2篇，观察性研究8篇，共1 069条人工血管植入。分析结果显示即穿型人工血管与普通PTFE人工血管相比12个月初级通畅率（HR=1.075； 95% CI：0.871~1.327，P=0.501），18个月初级通畅率（HR=1.127，95% CI：0. 0.910~1.395，P=0.273），24个月初级通畅率（HR=1.079，95% CI：0. 0.793~1.470，P=0.628），24个月次级通畅率（HR=1.474，95% CI：0.901~2.412，P=0.122），感染发生例数（OR=1.204，95% CI：0.765~1.896，P=0.423）以及死亡人数（OR=0.929，95% CI：0.567~1.515，P=0.767）差异均无统计学意义。12个月次级通畅率（HR=1.427，95% CI：1.048~1.944，P=0.024）和18个月次级通畅率（HR=1.531； 95% CI：1.128~2.079， P=0.006）方面，普通PTFE人工血管高于即穿型人工血管，差异有统计学意义。在假性动脉瘤发生率（OR=0.361； 95% CI：0.138~0.943； P=0.038）方面，普通PTFE人工血管高于即穿型人工血管，差异有统计学意义。
结论即穿型人工血管内瘘与普通PTFE人工血管内瘘相比，虽然在并发症风险上，发生假性动脉瘤的几率更低，但两种治疗方案在24个月使用过程中通畅率没有明显差异，均是切实可行的治疗方案。