论文部分内容阅读
摘 要：研究发现，脸盲会对人的社会心理产生负面影响，研究期望能够通过团体辅导来降低脸盲群体的社交焦虑，将脸盲大学生分为干预组12名、控制组11名，对干预组进行团体辅导，研究发现，本研究设计的团体辅导干预方案能有效降低脸盲大学生的社交焦虑。
关键词：脸盲;社交焦虑;团体辅导
中图分类号：G448 文献标识码：A 文章编号：1673-7164（2021）21-0155-03
人生活在群體社会之中，面孔识别能力非常重要，快而准地识别熟人的面孔，能够增加人在社会互动中的安全感。有些人却无法通过面孔快迅而准确地识别他人，被称为“脸盲”。本研究将针对脸盲群体探索一套有效的干预方案，以期降低因认脸困难而带来的人际焦虑。
一、背景
脸盲的定义和诊断方面，先天性/发展性脸盲群体缺乏通过面孔来识别他人身份的能力[1]。本研究为便于表达，以下简称为脸盲。国外研究发现脸盲比率占2.47%[2]。中国研究者发现中国脸盲比例为8.94%[3]。对于脸盲的诊断比较著名的是剑桥面孔记忆测试The Cambridge Face Memory Test （CFMT）[4]，脸盲的分数线受到年龄和种族的影响[5]。研究发现，脸盲也可通过自评问卷鉴别，PI20量表（the 20-item prosopagnosia index）得分和CFMT得分呈高相关[6]。因此，可以用PI20量表来鉴别脸盲群体。
脸盲对社会功能的影响方面，近几年，有少数研究开始关注脸盲对人际互动的影响。研究发现面孔识别能力越弱，越容易社交焦虑[7]。个案研究发现，脸盲的孩子很难有广阔的朋友圈子，因其友谊很难发展和维持[8]。脸盲也会对成人的心理产生负面影响，他们对社交情境感到恐惧，导致形成对他人的信赖、更有限的就业机会、自信心的缺乏[9]。可见，脸盲对形成和保持社会关系有着持久的影响，需要增加对脸盲的意识以及治疗手段，帮助脸盲群体学会应对面孔识别困难，增加其社会和情绪幸福感。
脸盲的干预研究方面，研究发现，训练脸盲群体对面孔的整体加工能力，可以提高其辨脸能力，还能够泛化到没有练习过的面孔;通过吸入催产素和非入侵式的大脑刺激也能够提高脸盲的辨脸能力[10]。在对脸盲的个案研究中发现，研究者向脸盲所作的科学解释和说明以及对脸盲被试所提供的理解和适应性策略交流，缓解了脸盲者因为面孔识别困难而造成的社会性焦虑，对他们的人际交往也起到了良好的促进作用[11]。
二、研究问题的提出
前人关于脸盲的研究更多地关注于面孔识别能力和脸盲的脑机制，少数研究涉及脸盲的社会行为和干预。前人对脸盲的干预多是通过单纯地训练脸盲的辨脸能力，很少关注脸盲社交行为的训练和脸盲概念本身的解释，本研究对脸盲的干预方法进行补充，以期促进脸盲群体的社会适应，降低其社交焦虑。本研究假设：脸盲程度越高，社交焦虑越严重;干预能有效降低脸盲的社交焦虑。
三、研究设计
（一）研究一：脸盲与社交焦虑的关系
研究对象及过程：本研究采用问卷调查法，向昆明某大专学校的学生发放问卷星电子二维码，由学生自愿填写;共收到有效问卷357份，年龄在16—22岁之间（M=19.26，SD=0.99），其中男性89人。
研究工具：脸盲自测问卷PI20可用于个体判断自己是否脸盲、脸盲程度如何，已经达到可以辅助临床诊断的程度[12]，共20个条目，5点评分，1表示非常不同意，5表示非常同意，<65为正常，65—74为轻微脸盲，75—84为中度脸盲，85—100为重度脸盲。社会交往焦虑量表用于测量与人交往的情境下表现的焦虑和害怕[13]，共19个条目，5点评分，1表示完全不符合，5表示完全符合，分越高说明社交焦虑更高，其内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.874、0.862、0.863，校标效度为0.514。
研究结果：PI20量表（M=46.68，SD=12.438）内部一致性系数Cronbach Alpha为0.82。SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）内部一致性系数Cronbach Alpha为0.881。脸盲共26名（PI20≥65分），年龄18—22岁，男生4名，女生22名，脸盲在此样本中的比率为7.28%。PI20量表与SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）呈显著正相关（r=0.604，p<0.01）。说明脸盲程度越高，社交焦虑越严重。结果符合本研究的假设，脸盲程度越高，社交焦虑越严重。前人研究发现SIAS与CFMT相关[7]，本研究与前人的发现一致。
（二）研究二：团体辅导对脸盲社交焦虑干预效果的影响
1. 团体辅导方案
团体辅导方案第1次主要让团体成员们初次相识、了解彼此，建立团体契约，消除团体成员之间的尴尬，提高团体凝聚力;第2—4次依据王晖对脸盲的个案研究，针对性向团体成员就脸盲的概念以及脸盲和非脸盲的差异进行科学的解释、说明和体验;第5—6次，主要针对成员分享的人际交往困扰进行讨论和适应性策略交流，期望能够促进脸盲的人际处理能力，缓解脸盲因为面孔识别困难而造成的社会性焦虑;第7次为解散团体。由于干预中要让脸盲群体成员深刻体验到其对他们社交的影响，因此在团辅中也邀请非脸盲成员参与进来，干预过程中可以形成对比。
2. 研究对象及过程
本研究根据研究一的结果将脸盲学生分为干预组和控制组，同时邀请5名非脸盲学生进入实验组;对干预组的同学一对一进行入组访谈，了解其参与意愿。最终干预组有12名脸盲学生，年龄在18—21岁之间（M=19.25，SD=0.965），其中有1名男生;5名非脸盲学生，年龄在18—19岁之间（M=18.6，SD=0.548），其中有1名男生。控制组有11名脸盲学生，年龄在18—20岁之间（M=18.909，SD=0.831），其中有2名男生。对干预组每周日晚19：00—20：40进行团体辅导干预，持续7周;控制组作为空白对照，第7周对实验组和控制组进行后测。 3. 研究结果
对干预组和控制组进行独立样本t检验，发现前测干预组和控制组PI20量表得分无显著差异，t（21）= 0.039，p=0.97;SIAS量表得分也无显著差异，t（21）=0.339，p=0.738。后测PI20量表干预组和控制组得分无显著差异，t（21）=-0.661，p=0.516;而SIAS量表，干预组得分（M=48.08，SD=7.77）相对于控制组得分（M=60.91，SD=11.07）显著更低，t（21）=-3.239，p=0.004。对干预组和控制组的前测和后测之间进行配对样本t检验，发现对于干预组，PI20量表得分后測（M=62.17，SD=4.86）相对于前测（M=73.83，SD=6.81）显著更低，t（11）=3.85，p<0.005。SIAS量表得分后测（M=48.08，SD=7.77）相对于前测（M=68.08，SD=11.23）显著更低，t（11）=6.14，p<0.00001。对于控制组，PI20量表得分后测（M=64.27，SD=9.81）相对于前测（M=73.73，SD=6.29）显著更低，t（10）=2.26，p=0.047。SIAS量表得分后测和前测无显著差异，t（11）=1.73，p=0.114。
4. 讨论
研究结果符合假设，后测相对于前测，干预组SIAS的得分显著更低，控制组的SIAS得分无显著差异，说明本研究的干预方案确实能有效降低脸盲的社交焦虑。然而结果也发现，后测相对于前测，干预组和控制组的PI20量表得分均显著更低，虽然控制组的显著程度（p=0.047）接近于0.05，可能是由于本研究大多数被试是大一新生，刚入校有许多不适，随着和同学的接触逐渐变多，对熟人面孔的记忆也会相对增强;还有一种可能是在前测时，被试可能会有意把自己的脸盲程度回答得较为极端以获得入组机会。即便控制组的PI20量表的得分后测相对于前测显著更低，SIAS量表却无显著差异，说明控制组的社交焦虑并没有改善，也说明了本研究团辅干预方案的有效性。
参考文献：
[1] Duchaine，B.C.，Yovel，G.，Butterworth，E.J.，et al. Prosopagnosia as an Impairment to Face-specific Mechanisms： Elimination of the Alternative Hypotheses in a Developmental Case[J]. Cognitive Neuropsychology，2006，23（05）：714-747.
[2] Ingo，Kennerknecht，Nina，et al. Hereditary Prosopagnosia（HPA）： the First Report Outside the Caucasian Population[J]. Journal of Human Genetics，2006.
[3] 王晖. 遗传性面孔失认症（HPA）的三例报告[J]. 东北师大学报（哲学），2009（05）：223-226.
[4] Duchaine，B.，Nakayama，K.. The Cambridge Face Memory Test： Results for Neurologically Intact Individuals and an Investigation of its Validity Using Inverted Face Stimuli and Prosopagnosic Participants[J]. Neuropsychologia，2006，44（04）：576-585.
[5] Bowles，D.C.，Mckone，E.，Dawel，A.，et al. Diagnosing Prosopagnosia： Effects of Ageing， sex， and Participant-stimulus Ethnic Match on the Cambridge Face Memory Test and Cambridge Face Perception Test[J]. Cognitive Neuropsychology，2009，26（05）：423-455.
[6] Katie，L.H.，et al. Robust Associations between the 20-item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017.
[7] Davis，J.M.，Mckone，E.，Dennett，H.，et al. Individual Differences in the Ability to Recognise Facial Identity Are Associated with Social Anxiety[J]. PLoS ONE，2011，6（12）：e28800.
[8] Diaz，A. L.. Do I know you？A Case Study of Prosopagnosia（Face Blindness）[J]. Journal of School Nursing the Official Publication of the National Association of School Nurses，2008，24（05）：284.
[9] Yardley，L.，Mcdermott，L.，Pisarski，S.，et al. Psychosocial Consequences of Developmental Prosopagnosia： A Problem of Recognition[J]. Journal of Psychosomatic Research，2008，65（05）：445-451.
[10] Degutis，J.M.，Hristopher，C.，Grosso，M.E.，et al. Face Processing Improvements in Prosopagnosia： Successes and Failures over the Last 50 Years[J]. Frontiers in Human Neuroscience，2014（08）：561.
[11] 王晖. 遗传性面孔失认症（HPA）的研究[D]. 长春：吉林大学，2012.
[12] Gray，K.L.H.，Bird，G.，Cook，R.. Robust Associations between the 20-Item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017，4（03）.
[13] 叶冬梅，钱铭怡，刘兴华，等. 社会交往焦虑量表和社交恐惧量表的修订[J]. 中国临床心理学杂志，2007，15（02）：115-117.
（荐稿人：刘健，昆明工业职业技术学院副教授）
（责任编辑：邹宇铭）
关键词：脸盲;社交焦虑;团体辅导
中图分类号：G448 文献标识码：A 文章编号：1673-7164（2021）21-0155-03
人生活在群體社会之中，面孔识别能力非常重要，快而准地识别熟人的面孔，能够增加人在社会互动中的安全感。有些人却无法通过面孔快迅而准确地识别他人，被称为“脸盲”。本研究将针对脸盲群体探索一套有效的干预方案，以期降低因认脸困难而带来的人际焦虑。
一、背景
脸盲的定义和诊断方面，先天性/发展性脸盲群体缺乏通过面孔来识别他人身份的能力[1]。本研究为便于表达，以下简称为脸盲。国外研究发现脸盲比率占2.47%[2]。中国研究者发现中国脸盲比例为8.94%[3]。对于脸盲的诊断比较著名的是剑桥面孔记忆测试The Cambridge Face Memory Test （CFMT）[4]，脸盲的分数线受到年龄和种族的影响[5]。研究发现，脸盲也可通过自评问卷鉴别，PI20量表（the 20-item prosopagnosia index）得分和CFMT得分呈高相关[6]。因此，可以用PI20量表来鉴别脸盲群体。
脸盲对社会功能的影响方面，近几年，有少数研究开始关注脸盲对人际互动的影响。研究发现面孔识别能力越弱，越容易社交焦虑[7]。个案研究发现，脸盲的孩子很难有广阔的朋友圈子，因其友谊很难发展和维持[8]。脸盲也会对成人的心理产生负面影响，他们对社交情境感到恐惧，导致形成对他人的信赖、更有限的就业机会、自信心的缺乏[9]。可见，脸盲对形成和保持社会关系有着持久的影响，需要增加对脸盲的意识以及治疗手段，帮助脸盲群体学会应对面孔识别困难，增加其社会和情绪幸福感。
脸盲的干预研究方面，研究发现，训练脸盲群体对面孔的整体加工能力，可以提高其辨脸能力，还能够泛化到没有练习过的面孔;通过吸入催产素和非入侵式的大脑刺激也能够提高脸盲的辨脸能力[10]。在对脸盲的个案研究中发现，研究者向脸盲所作的科学解释和说明以及对脸盲被试所提供的理解和适应性策略交流，缓解了脸盲者因为面孔识别困难而造成的社会性焦虑，对他们的人际交往也起到了良好的促进作用[11]。
二、研究问题的提出
前人关于脸盲的研究更多地关注于面孔识别能力和脸盲的脑机制，少数研究涉及脸盲的社会行为和干预。前人对脸盲的干预多是通过单纯地训练脸盲的辨脸能力，很少关注脸盲社交行为的训练和脸盲概念本身的解释，本研究对脸盲的干预方法进行补充，以期促进脸盲群体的社会适应，降低其社交焦虑。本研究假设：脸盲程度越高，社交焦虑越严重;干预能有效降低脸盲的社交焦虑。
三、研究设计
（一）研究一：脸盲与社交焦虑的关系
研究对象及过程：本研究采用问卷调查法，向昆明某大专学校的学生发放问卷星电子二维码，由学生自愿填写;共收到有效问卷357份，年龄在16—22岁之间（M=19.26，SD=0.99），其中男性89人。
研究工具：脸盲自测问卷PI20可用于个体判断自己是否脸盲、脸盲程度如何，已经达到可以辅助临床诊断的程度[12]，共20个条目，5点评分，1表示非常不同意，5表示非常同意，<65为正常，65—74为轻微脸盲，75—84为中度脸盲，85—100为重度脸盲。社会交往焦虑量表用于测量与人交往的情境下表现的焦虑和害怕[13]，共19个条目，5点评分，1表示完全不符合，5表示完全符合，分越高说明社交焦虑更高，其内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.874、0.862、0.863，校标效度为0.514。
研究结果：PI20量表（M=46.68，SD=12.438）内部一致性系数Cronbach Alpha为0.82。SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）内部一致性系数Cronbach Alpha为0.881。脸盲共26名（PI20≥65分），年龄18—22岁，男生4名，女生22名，脸盲在此样本中的比率为7.28%。PI20量表与SIAS量表（M=48.11，SD=14.149）呈显著正相关（r=0.604，p<0.01）。说明脸盲程度越高，社交焦虑越严重。结果符合本研究的假设，脸盲程度越高，社交焦虑越严重。前人研究发现SIAS与CFMT相关[7]，本研究与前人的发现一致。
（二）研究二：团体辅导对脸盲社交焦虑干预效果的影响
1. 团体辅导方案
团体辅导方案第1次主要让团体成员们初次相识、了解彼此，建立团体契约，消除团体成员之间的尴尬，提高团体凝聚力;第2—4次依据王晖对脸盲的个案研究，针对性向团体成员就脸盲的概念以及脸盲和非脸盲的差异进行科学的解释、说明和体验;第5—6次，主要针对成员分享的人际交往困扰进行讨论和适应性策略交流，期望能够促进脸盲的人际处理能力，缓解脸盲因为面孔识别困难而造成的社会性焦虑;第7次为解散团体。由于干预中要让脸盲群体成员深刻体验到其对他们社交的影响，因此在团辅中也邀请非脸盲成员参与进来，干预过程中可以形成对比。
2. 研究对象及过程
本研究根据研究一的结果将脸盲学生分为干预组和控制组，同时邀请5名非脸盲学生进入实验组;对干预组的同学一对一进行入组访谈，了解其参与意愿。最终干预组有12名脸盲学生，年龄在18—21岁之间（M=19.25，SD=0.965），其中有1名男生;5名非脸盲学生，年龄在18—19岁之间（M=18.6，SD=0.548），其中有1名男生。控制组有11名脸盲学生，年龄在18—20岁之间（M=18.909，SD=0.831），其中有2名男生。对干预组每周日晚19：00—20：40进行团体辅导干预，持续7周;控制组作为空白对照，第7周对实验组和控制组进行后测。 3. 研究结果
对干预组和控制组进行独立样本t检验，发现前测干预组和控制组PI20量表得分无显著差异，t（21）= 0.039，p=0.97;SIAS量表得分也无显著差异，t（21）=0.339，p=0.738。后测PI20量表干预组和控制组得分无显著差异，t（21）=-0.661，p=0.516;而SIAS量表，干预组得分（M=48.08，SD=7.77）相对于控制组得分（M=60.91，SD=11.07）显著更低，t（21）=-3.239，p=0.004。对干预组和控制组的前测和后测之间进行配对样本t检验，发现对于干预组，PI20量表得分后測（M=62.17，SD=4.86）相对于前测（M=73.83，SD=6.81）显著更低，t（11）=3.85，p<0.005。SIAS量表得分后测（M=48.08，SD=7.77）相对于前测（M=68.08，SD=11.23）显著更低，t（11）=6.14，p<0.00001。对于控制组，PI20量表得分后测（M=64.27，SD=9.81）相对于前测（M=73.73，SD=6.29）显著更低，t（10）=2.26，p=0.047。SIAS量表得分后测和前测无显著差异，t（11）=1.73，p=0.114。
4. 讨论
研究结果符合假设，后测相对于前测，干预组SIAS的得分显著更低，控制组的SIAS得分无显著差异，说明本研究的干预方案确实能有效降低脸盲的社交焦虑。然而结果也发现，后测相对于前测，干预组和控制组的PI20量表得分均显著更低，虽然控制组的显著程度（p=0.047）接近于0.05，可能是由于本研究大多数被试是大一新生，刚入校有许多不适，随着和同学的接触逐渐变多，对熟人面孔的记忆也会相对增强;还有一种可能是在前测时，被试可能会有意把自己的脸盲程度回答得较为极端以获得入组机会。即便控制组的PI20量表的得分后测相对于前测显著更低，SIAS量表却无显著差异，说明控制组的社交焦虑并没有改善，也说明了本研究团辅干预方案的有效性。
参考文献：
[1] Duchaine，B.C.，Yovel，G.，Butterworth，E.J.，et al. Prosopagnosia as an Impairment to Face-specific Mechanisms： Elimination of the Alternative Hypotheses in a Developmental Case[J]. Cognitive Neuropsychology，2006，23（05）：714-747.
[2] Ingo，Kennerknecht，Nina，et al. Hereditary Prosopagnosia（HPA）： the First Report Outside the Caucasian Population[J]. Journal of Human Genetics，2006.
[3] 王晖. 遗传性面孔失认症（HPA）的三例报告[J]. 东北师大学报（哲学），2009（05）：223-226.
[4] Duchaine，B.，Nakayama，K.. The Cambridge Face Memory Test： Results for Neurologically Intact Individuals and an Investigation of its Validity Using Inverted Face Stimuli and Prosopagnosic Participants[J]. Neuropsychologia，2006，44（04）：576-585.
[5] Bowles，D.C.，Mckone，E.，Dawel，A.，et al. Diagnosing Prosopagnosia： Effects of Ageing， sex， and Participant-stimulus Ethnic Match on the Cambridge Face Memory Test and Cambridge Face Perception Test[J]. Cognitive Neuropsychology，2009，26（05）：423-455.
[6] Katie，L.H.，et al. Robust Associations between the 20-item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017.
[7] Davis，J.M.，Mckone，E.，Dennett，H.，et al. Individual Differences in the Ability to Recognise Facial Identity Are Associated with Social Anxiety[J]. PLoS ONE，2011，6（12）：e28800.
[8] Diaz，A. L.. Do I know you？A Case Study of Prosopagnosia（Face Blindness）[J]. Journal of School Nursing the Official Publication of the National Association of School Nurses，2008，24（05）：284.
[9] Yardley，L.，Mcdermott，L.，Pisarski，S.，et al. Psychosocial Consequences of Developmental Prosopagnosia： A Problem of Recognition[J]. Journal of Psychosomatic Research，2008，65（05）：445-451.
[10] Degutis，J.M.，Hristopher，C.，Grosso，M.E.，et al. Face Processing Improvements in Prosopagnosia： Successes and Failures over the Last 50 Years[J]. Frontiers in Human Neuroscience，2014（08）：561.
[11] 王晖. 遗传性面孔失认症（HPA）的研究[D]. 长春：吉林大学，2012.
[12] Gray，K.L.H.，Bird，G.，Cook，R.. Robust Associations between the 20-Item Prosopagnosia Index and the Cambridge Face Memory Test in the General Population[J]. Royal Society Open Science，2017，4（03）.
[13] 叶冬梅，钱铭怡，刘兴华，等. 社会交往焦虑量表和社交恐惧量表的修订[J]. 中国临床心理学杂志，2007，15（02）：115-117.
（荐稿人：刘健，昆明工业职业技术学院副教授）
（责任编辑：邹宇铭）