论文部分内容阅读
摘 要：元稹的《古艳诗》“春来频到宋家东”表达的是作者寻春不遇、寻她不遇的惆怅和失落，同时，也把诗人对“她”的殷切期待隐含其中。而对莺莺所谓的“挑”和“撩”，也正寄寓在作品的意涵之中了。
关键词：元稹 《古艳诗》 莺莺 《西厢记》
中唐诗人元稹大名鼎鼎，与另外一位大诗人白居易并称“元白”，是古代文学史上必须提到的诗人。关于他的人品和作品，历来也是学者们津津乐道的对象。如著名学者陈寅恪就在《元白诗笺证稿》指出其“巧婚”“巧宦”，对其人格颇有微词。{1}鲁迅在评价《莺莺传》的结局时，也直斥他抛弃莺莺而自以为是“善補过者”的虚伪。{2}
元稹的一生在仕途和婚恋两个方面都给后人留下了诸多话题，他的诗歌当中最有魅力的部分也几乎都与女性有关。莺莺和韦丛又是其诗歌涉及最多的两个女性。如“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”到今天仍是脍炙人口的名句。下面这首诗，也是有关男女情爱的，但就诗歌的理解而言，窃以为尚有一些可以拓展和商榷的余地。因此，笔者拟结合诗歌创作的具体背景，谈谈自己对于诗歌的理解，以补充前人对于这首诗歌理解的缺失。
这首诗题名《古艳诗》，被收入《元氏古艳诗》。与其他艳诗不同的是，这首诗的创作有着具体的故事背景。在元稹所作的自传体传奇《莺莺传》中，书生张生在普救寺邂逅莺莺，被莺莺美貌吸引，从此眠食俱废，惹下相思。情急之下，张生求计于莺莺的婢女红娘。红娘感其诚恳，为其谋得一策，针对莺莺喜欢诗歌的特点，让张生自己写诗赠送，用诗歌来打动莺莺。张生闻听甚喜，因为他自负诗才，正是可以大显身手的时机，于是立刻写了两首《春词》，托红娘带给莺莺。但在传奇小说中，这两首诗是什么内容却不得而知。后来，宋代文人王在《〈传奇〉辨正》中，考证出来这两首诗的具体内容，认为即被元稹诡称为《古艳诗》的其中两首：
其一
春来频到宋家东，垂袖开怀待好风。莺藏柳暗无人语，惟有墙花满树红。
其二
深院无人草树光，娇莺不语趁阴藏。等闲弄水浮花片，流出门前赚阮郎。{3}
这两首诗，周啸天主编的《唐诗鉴赏辞典》正补编均未收录，苏仲翔选注的《元白诗选》题注：“此亦为莺莺作，曰‘古艳者’，有所讳也。”笔者以为，该诗其实与元稹的感情经历密切相关，其重要性不言而喻。从艺术角度，诗歌也颇得表现元氏“淫靡”特色，因而不宜轻忽。具体看，这两首诗前者是写诗人自己的，后者则写那位深藏的女性。从诗人写诗的用意来看，显然是“挑”和“撩”，是引逗，与《玉簪记》中的“琴挑”相似。不同的是，这里用的是诗挑，《玉簪记》用的是琴挑。从具体诗意看，第二首诗歌其实带一点揣测和冒昧，有一点儿“自作多情”的味道。如果从“挑”和“撩”的角度看，倒是第一首诗更有韵味。而从笔者初步涉猎的结果看，一些作品涉及这首诗歌时，对此诗的解读也往往草草放过。如《元稹与崔莺莺》一书在提到这两首诗时，仅仅针对第二首予以解说，对第一首基本是“绕行”。因而，本文的解读也就仅针对第一首诗展开。
首先，确定这首诗歌的背景是正确理解的前提。宋代王钰根据这两首诗中均隐藏着“莺”字，来证明他们都是元稹用意之笔，这一点是确证无疑的。问题在于，有些读者据此而将诗句之中的“柳暗莺藏人不语”，直接理解为莺莺的隐伏，恐怕就有些不妥当了。
其实，作者在这首诗中，表达的是自己寻春不遇、寻她不遇的惆怅和失落，同时，也把自己对“她”的殷切期待隐含其中。怀着艳遇的心，却没有遇到想见的人，这才是这首诗的真实意涵。而所谓的“挑”和“撩”，也正是寄寓在了作品如此的意涵之中了。
诗歌采取的是“我”的视角，其意旨借用宋玉“东墙之子”的典故来予以体现，并在原来基础上有所改易和变化，从而曲折寄托着作者对于“她”的热切向往和殷情期盼。
“宋家东”的典故也称“宋玉东墙”，出自战国宋玉的《登徒子好色赋》。在赋中，作者提到了一个绝色女子：
天下之佳人莫若楚国，楚国之丽者莫若臣里，臣里之美者莫若臣东家之子。东家之子，增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女登墙窥臣三年，至今未许也。
典故当中，此女是宋玉的倾慕者，因而登墙偷窥宋玉。这篇赋是宋玉证明自己坐怀不乱的，所以，赋中的宋玉却并未答应东家之子的追求。元稹的诗歌虽然借用了这一典故，但诗歌当中的诗人却不像宋玉那样冷若冰霜，而是怀着一颗期待艳遇的心，不止一次（频来）来到姑娘可能出现的地方。“春来频到宋家东”首句，即一反原典用意，将原本的“妾有意，郎无情”的情境改而用之。使我们仿佛看到一个心怀叵测、徘徊不去的少年。“春来”可以是时间，也可以是“心情”。自然之春唤醒了少年心底之春，也造就了一个不宁的少年。如果说，首句的含义尚不够明晰，那么次句“垂袖开怀待好风”则仿佛是一个“寻春少年”的自供状了。垂袖开怀，少年所来何事？其意只在好风，期待春风入我怀抱。至此，一个热切期盼美好邂逅的少年之心已经全然捧出。而这一幅情境，竟然像极了后世诗人那个“雨巷”。那个撑着油纸伞的诗人，没有选择作匆匆的过客，反而是彷徨着，其实也是期待着，期待着那个“丁香一样结着愁怨的姑娘”。这幅情境与元稹的诗歌比较，二者境虽不同，情却无二。古今同慨，令人称绝。
诗歌的后面两句却构成了一个转折，前面写期待，后面写所见和所遇。前面写的是热切，后面写的则是冷清。在情感和情绪上，诗歌的前后两句其实构成了一个巨大的反差和失落：寻而不遇，盼而未得，由此也构成了诗歌独具魅力的审美空间。“东墙”正像“雨巷”，“东墙”有树，“雨巷”有雨，独独没有心中期盼的那个人儿。或者，她仅仅出现在诗人的梦境和期盼当中。为了表达这种反差和失落，作者选用了“静”态来写，“莺藏柳暗人不语”，就在那个女子应该出现的“墙头”，柳是暗的，莺是藏的，却没有人声，自然也不会有身影。而此刻，映入诗人眼帘的“红花”也就显得格外刺眼，格外寂寞。在此意义上，“墙花满树红”的意象更增添了诗人的落寞，反衬出作者内心的巨大失落和无限惆怅。至此，作者也将原来典故中的“女热男冷”的“女待男”，演化为了“男热女冷”的“男盼女”，从而也表达出作者内心的无限期盼和美好向往。
必须看到的是，正是借着这个“东墙之子”的典故，诗人还表达了对“那个女子”的热情赞美。原来赋文中的东家之子，“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡”。其美貌堪比曹植笔下的“洛神”，所谓“嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡”，俨然有着“一笑倾城”的魅力，诗人正是借用这个典故，隐含着对那个女子的赞美；同时，也达成了自己“挑”和“撩”的效果。
综上所述可见，这首《古艳诗》虽托言于古，却情真意切，放置到传奇小说张生“投诗问路”的情境当中，正好起到了表明心迹、表达倾慕、引逗情思的效果。只是诗人并没有像《雨巷》的作者那样直白，“我希望逢着一个丁香一样结着愁怨的姑娘”。而是借用“东墙之子”的典故，反其意而用之，借景写情，以物写心，表达出“我等着你，你却没有来”的落寞和惆怅。全诗既曲折委婉，又酣畅淋漓，确实不同凡作。联系元稹一生的情感经历，将他认定为一个“用情”的诗人，将这首诗歌认定为“用情”的诗作，也应该是恰切、允当之论了。
{1} 陈寅恪：《元白诗笺证稿》，第四章“艳诗及悼亡诗”：“……微之绝世之才士也。人品虽不足取，而文采有足多者也。”生活·读书·新知三联书店2001年版，第93页。
② 鲁迅：《中国小说史略》（第九篇），“唐之传奇文（下）”评《莺莺传》：“……惟篇末文过饰非，遂堕恶趣。”东方出版社1996年版，第61页。
③ 王的论述，见宋赵令：《侯鲭录》（卷五）“辩传奇莺莺事”条，中华书局2002年版，第127页。
关键词：元稹 《古艳诗》 莺莺 《西厢记》
中唐诗人元稹大名鼎鼎，与另外一位大诗人白居易并称“元白”，是古代文学史上必须提到的诗人。关于他的人品和作品，历来也是学者们津津乐道的对象。如著名学者陈寅恪就在《元白诗笺证稿》指出其“巧婚”“巧宦”，对其人格颇有微词。{1}鲁迅在评价《莺莺传》的结局时，也直斥他抛弃莺莺而自以为是“善補过者”的虚伪。{2}
元稹的一生在仕途和婚恋两个方面都给后人留下了诸多话题，他的诗歌当中最有魅力的部分也几乎都与女性有关。莺莺和韦丛又是其诗歌涉及最多的两个女性。如“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”到今天仍是脍炙人口的名句。下面这首诗，也是有关男女情爱的，但就诗歌的理解而言，窃以为尚有一些可以拓展和商榷的余地。因此，笔者拟结合诗歌创作的具体背景，谈谈自己对于诗歌的理解，以补充前人对于这首诗歌理解的缺失。
这首诗题名《古艳诗》，被收入《元氏古艳诗》。与其他艳诗不同的是，这首诗的创作有着具体的故事背景。在元稹所作的自传体传奇《莺莺传》中，书生张生在普救寺邂逅莺莺，被莺莺美貌吸引，从此眠食俱废，惹下相思。情急之下，张生求计于莺莺的婢女红娘。红娘感其诚恳，为其谋得一策，针对莺莺喜欢诗歌的特点，让张生自己写诗赠送，用诗歌来打动莺莺。张生闻听甚喜，因为他自负诗才，正是可以大显身手的时机，于是立刻写了两首《春词》，托红娘带给莺莺。但在传奇小说中，这两首诗是什么内容却不得而知。后来，宋代文人王在《〈传奇〉辨正》中，考证出来这两首诗的具体内容，认为即被元稹诡称为《古艳诗》的其中两首：
其一
春来频到宋家东，垂袖开怀待好风。莺藏柳暗无人语，惟有墙花满树红。
其二
深院无人草树光，娇莺不语趁阴藏。等闲弄水浮花片，流出门前赚阮郎。{3}
这两首诗，周啸天主编的《唐诗鉴赏辞典》正补编均未收录，苏仲翔选注的《元白诗选》题注：“此亦为莺莺作，曰‘古艳者’，有所讳也。”笔者以为，该诗其实与元稹的感情经历密切相关，其重要性不言而喻。从艺术角度，诗歌也颇得表现元氏“淫靡”特色，因而不宜轻忽。具体看，这两首诗前者是写诗人自己的，后者则写那位深藏的女性。从诗人写诗的用意来看，显然是“挑”和“撩”，是引逗，与《玉簪记》中的“琴挑”相似。不同的是，这里用的是诗挑，《玉簪记》用的是琴挑。从具体诗意看，第二首诗歌其实带一点揣测和冒昧，有一点儿“自作多情”的味道。如果从“挑”和“撩”的角度看，倒是第一首诗更有韵味。而从笔者初步涉猎的结果看，一些作品涉及这首诗歌时，对此诗的解读也往往草草放过。如《元稹与崔莺莺》一书在提到这两首诗时，仅仅针对第二首予以解说，对第一首基本是“绕行”。因而，本文的解读也就仅针对第一首诗展开。
首先，确定这首诗歌的背景是正确理解的前提。宋代王钰根据这两首诗中均隐藏着“莺”字，来证明他们都是元稹用意之笔，这一点是确证无疑的。问题在于，有些读者据此而将诗句之中的“柳暗莺藏人不语”，直接理解为莺莺的隐伏，恐怕就有些不妥当了。
其实，作者在这首诗中，表达的是自己寻春不遇、寻她不遇的惆怅和失落，同时，也把自己对“她”的殷切期待隐含其中。怀着艳遇的心，却没有遇到想见的人，这才是这首诗的真实意涵。而所谓的“挑”和“撩”，也正是寄寓在了作品如此的意涵之中了。
诗歌采取的是“我”的视角，其意旨借用宋玉“东墙之子”的典故来予以体现，并在原来基础上有所改易和变化，从而曲折寄托着作者对于“她”的热切向往和殷情期盼。
“宋家东”的典故也称“宋玉东墙”，出自战国宋玉的《登徒子好色赋》。在赋中，作者提到了一个绝色女子：
天下之佳人莫若楚国，楚国之丽者莫若臣里，臣里之美者莫若臣东家之子。东家之子，增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女登墙窥臣三年，至今未许也。
典故当中，此女是宋玉的倾慕者，因而登墙偷窥宋玉。这篇赋是宋玉证明自己坐怀不乱的，所以，赋中的宋玉却并未答应东家之子的追求。元稹的诗歌虽然借用了这一典故，但诗歌当中的诗人却不像宋玉那样冷若冰霜，而是怀着一颗期待艳遇的心，不止一次（频来）来到姑娘可能出现的地方。“春来频到宋家东”首句，即一反原典用意，将原本的“妾有意，郎无情”的情境改而用之。使我们仿佛看到一个心怀叵测、徘徊不去的少年。“春来”可以是时间，也可以是“心情”。自然之春唤醒了少年心底之春，也造就了一个不宁的少年。如果说，首句的含义尚不够明晰，那么次句“垂袖开怀待好风”则仿佛是一个“寻春少年”的自供状了。垂袖开怀，少年所来何事？其意只在好风，期待春风入我怀抱。至此，一个热切期盼美好邂逅的少年之心已经全然捧出。而这一幅情境，竟然像极了后世诗人那个“雨巷”。那个撑着油纸伞的诗人，没有选择作匆匆的过客，反而是彷徨着，其实也是期待着，期待着那个“丁香一样结着愁怨的姑娘”。这幅情境与元稹的诗歌比较，二者境虽不同，情却无二。古今同慨，令人称绝。
诗歌的后面两句却构成了一个转折，前面写期待，后面写所见和所遇。前面写的是热切，后面写的则是冷清。在情感和情绪上，诗歌的前后两句其实构成了一个巨大的反差和失落：寻而不遇，盼而未得，由此也构成了诗歌独具魅力的审美空间。“东墙”正像“雨巷”，“东墙”有树，“雨巷”有雨，独独没有心中期盼的那个人儿。或者，她仅仅出现在诗人的梦境和期盼当中。为了表达这种反差和失落，作者选用了“静”态来写，“莺藏柳暗人不语”，就在那个女子应该出现的“墙头”，柳是暗的，莺是藏的，却没有人声，自然也不会有身影。而此刻，映入诗人眼帘的“红花”也就显得格外刺眼，格外寂寞。在此意义上，“墙花满树红”的意象更增添了诗人的落寞，反衬出作者内心的巨大失落和无限惆怅。至此，作者也将原来典故中的“女热男冷”的“女待男”，演化为了“男热女冷”的“男盼女”，从而也表达出作者内心的无限期盼和美好向往。
必须看到的是，正是借着这个“东墙之子”的典故，诗人还表达了对“那个女子”的热情赞美。原来赋文中的东家之子，“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡”。其美貌堪比曹植笔下的“洛神”，所谓“嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡”，俨然有着“一笑倾城”的魅力，诗人正是借用这个典故，隐含着对那个女子的赞美；同时，也达成了自己“挑”和“撩”的效果。
综上所述可见，这首《古艳诗》虽托言于古，却情真意切，放置到传奇小说张生“投诗问路”的情境当中，正好起到了表明心迹、表达倾慕、引逗情思的效果。只是诗人并没有像《雨巷》的作者那样直白，“我希望逢着一个丁香一样结着愁怨的姑娘”。而是借用“东墙之子”的典故，反其意而用之，借景写情，以物写心，表达出“我等着你，你却没有来”的落寞和惆怅。全诗既曲折委婉，又酣畅淋漓，确实不同凡作。联系元稹一生的情感经历，将他认定为一个“用情”的诗人，将这首诗歌认定为“用情”的诗作，也应该是恰切、允当之论了。
{1} 陈寅恪：《元白诗笺证稿》，第四章“艳诗及悼亡诗”：“……微之绝世之才士也。人品虽不足取，而文采有足多者也。”生活·读书·新知三联书店2001年版，第93页。
② 鲁迅：《中国小说史略》（第九篇），“唐之传奇文（下）”评《莺莺传》：“……惟篇末文过饰非，遂堕恶趣。”东方出版社1996年版，第61页。
③ 王的论述，见宋赵令：《侯鲭录》（卷五）“辩传奇莺莺事”条，中华书局2002年版，第127页。