论文部分内容阅读
“冒天下之大不韪”这个词，中国大部分读书人都知道，但大公信用总裁王再祥没有想到，因为发布266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单，有一天这个词离自己这么近。
1月21日，大公信用数据有限公司在北京召开发布会，公布266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单。这是针对中国互联网金融信用风险的首份黑名单及预警名单。“想到这两份名单发布后的影响，昨晚我们彻夜未眠。”王再祥说。
事实正像王再祥之前料想的那样，两份名单刚一披露，就在新闻发布会现场引起震动，当看到陆金所这样的巨无霸也赫然上榜时，参会者中有人当场就提出质疑。而名单正式上网后，更像是捅了马蜂窝，在整个业界激起强烈反响，欢呼声、赞扬声不少，质疑者、批评者也众多，一时间成为互联网金融圈最热的话题，甚至有人直接称之为“大公互联网金融评级事件”。
“我们知道会招来很多非议，但出于对国家金融安全的责任感，我们还是决定正式发布这两份名单。”发布会现场，看上去十分儒雅的王再祥，颇有一种风萧兮兮易水寒的悲壮。
听了王再祥的新闻发布会现场演讲，再仔细阅读会后正式发布的两份名单，《CM华夏理财》记者采访了部分互联网金融从业人员的看法。被采访者，多数表示不便发言，也有部分人认为，抛开发布主体的身份争议与个别数据失误不说，仅就制定过程与评判标准而言，这两份名单虽然存在这样那样的不足，但瑕不掩瑜，对正在野蛮生长的互联网金融业来说，不仅仅会带来很多人担心的巨大负面影响，也会带来很多人期盼的规范与警示作用。
发布会现场的两大疑问
虽然有学者质疑大公信用发布这一标准的资格，但业内很多人更关心这一名单背后的数据来源、评判依据以及评级标准。按照大公的说法，大公数据乃是遵循国家有关法律法规和监管政策，依据《大公互联网金融市场准入和偿债能力评级办法》、《大公互联网金融黑名单管理办法》，集中精兵强将，历时8个月，对全国范围内1395个网贷平台中存在违法行为、严重失信行为或发生其它重大信用风险事件的受评主体进行严格评定和筛选，确定了266个互联网金融黑名单平台。676个预警平台名单产生过程也大致如是。
在新闻发布会现场，网贷天眼公司的一位参会者，就这两份名单的分析数据来源以及精准度提问，但王再祥没有就此给予详细说明。对此，北京网贷行业协会发表声明称，作为一种由来已久的社会中介服务，信用评级对于金融市场发展具有积极作用，网贷行业同样需要建立征信基础等公共设施。但网贷协会同时指出，大公尚未说明相关数据的获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况，因而其设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”的可行性和准确性值得商榷。
发布会现场很多人大感意外的是，在大公信用公布的网贷平台预警观察名单中，包括具有银行系、上市公司双重背景的老平台陆金所，以及拍拍贷等行业领军企业。记者提问时，被问及为什么陆金所这种背靠金融集团企业也出现在预警名单中时，王再祥表示：“大不意味着安全。” 对大公信用的说法，陆金所表示“不予置评”。
针对大公信用发布的互联网金融黑名单和预警名单的可信度问题，中央财大金融法研究所教授黄震在接受记者采访时表示，大公信用此次报告中有些低级错误，如搞错了某些平台的归属地。另外，此次报告具体的调研方法与数据也没有详细公布。“负面名单的发布需要谨慎，更加严谨。此次的榜单从另一方面反映了行业的新潮流，社会需要预警机制。估计更多的企业关注这方面，但是调研一定要做扎实，否则会给行业造成不必要的损失。”
黑名单的评判标准
除了数据精准度与代表性公司外，人们更关注大公黑名单与预警名单的评判标准。
大公信用的这份报告公布了266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单，占其覆盖的1300余家P2P平台70%以上。“黑名单反映市场形成的事实风险，预警名单是从善意的角度做预警的发布，希望这些平台有改进完善的空间。”王再祥表示。
对于此次制定名单的标准，大公国际介绍，黑名单主要从8个方面考虑制定，其中的P2P企业具有严重违反国家有关法律法规、严重损害投资者和债权人利益等行为。经过严格评审，认定266个黑名单平台。
这些黑名单平台的主要特征是：
（一）黑名单包括了网贷平台出现以来所有跑路平台，其中2014年跑路的183个平台，只有“码头益”等为营运中的平台。码头益因为盗用评级机构名义开展虚假评级，给所盗用评级机构造成巨大损失，被列入黑名单。
（二）黑名单平台数量分布与经济发展程度相关。从黑名单平台的地域来看，23个省市出现黑名单，广东、浙江、上海位居前三位，其中广东的数量最多，出现了56家，占比达到19.58%，浙江、上海的占比也超过10%，而江西、陕西、云南、辽宁、内蒙古、新疆、吉林七省市数量最少，均为1家，占比均为0.4%。
（三）黑名单平台给社会造成巨大损失。据统计全部黑名单平台造成的直接经济损失为659亿元，占2014年网贷平台交易总量的26.36%。
（四）大公数据统计分析，黑名单产生的原因主要有：经营管理不善占25%；投资失败占21%；信用平台形成资金池占34%；金融欺诈占20%。
预警名单警示了什么
大公信用表示，预警观察名单的确定要经过信息收集分析阶段、报告形成阶段、评审阶段和发布跟踪阶段。
目前认定的676个预警观察名单中的P2P企业不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面，债务偿还能力存在比较严重的问题，经营管理存在重大风险严重影响存续能力，偿债能力或信用风险水平严重恶化可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险，存在虚假担保等严重欺诈行为，发生其他重大信用风险事件等。
仔细阅读预警名单，可以看出，这些平台大致具有以下主要特征：
（一）经济发达和互联网金融发展程度高的地区预警观察名单占比较高。从地区分布来看，除港澳台之外的31个省市自治区中，西藏、吉林、青海三省区尚未建有平台，而在存在平台的其他28个省市自治区中，仅有甘肃省未出现预警观察平台，其余27个省市自治区均出现了预警观察平台，其中广东、浙江、山东三省的预警观察平台数量排名前三位，分别有133家、91家、83家，占比分别达到19.62%、13.37%、12.06%，三省合计比例达到45.05%，已接近半壁江山；而海南、宁夏、黑龙江三省区的预警观察平台数量最少，均只有1家，占比均为0.15%。
（二）注册资本与预警观察平台数量呈一定反向相关性，即注册资本越大，平台预警观察的概率越小。从注册资本分布来看，有9.88%的预警观察平台注册资本低于500万元，有17.44%的预警观察平台注册资本在500万元到1000万元之间，有39.39%的预警观察平台注册资本在1000万元到2000万元之间，有13.95%的预警观察平台注册资本在2000万元到5000万元之间，有12.79%的预警观察平台注册资本在5000万元到10000万元之间，有4.94%的预警观察平台注册资本超过10000万元。
（三）两年内成立的平台处于预警观察高发期。从预警观察名单成立时间来分析，大多数集中在1年内和1-2年间，其中1年内的占47.56%，1-2年的占35.3%，两者合计82.86%。可以看出，这两年在网贷平台获得迅猛发展的同时，预警观察平台的数量也不断加大，风险加剧。
（四）绝大部分的预警观察平台存在利用高利率来吸引投资者的现象。从预警观察平台债项收益率来讲，大多集中在18%-21%和15%-18%两档，其中18%-21%占比为30.87%，15%-18%的占比为26.14%。相对来讲，绝大部分的预警观察平台债项利率都超过15%。
（五）投资者数量多的平台，发生预警观察情况少。从预警观察平台投资者数量来分析，绝大多数投资者在5000人以内，占比达到88.19%，其中1000人以内的占62.78%， 1000-5000人的预警观察平台占25.41%。而超过1万名投资人的预警观察平台仅有41家。投资者数量多的平台，代表了活跃程度、成交量增大，发生预警观察情况反而少，说明活跃平台或有实力的平台，风控措施更加到位。
王再祥表示，互联网金融网贷平台黑名单和预警名单报告集中反映出我国互联网金融网贷平台当前存在的问题具有影响大、范围广、危害深等主要特征。他认为，问题平台出现的原因主要在于部分平台发展理念扭曲、恶意欺诈债权人、盲目追风跟跑等，同时与行业无准入和退出机制，无对应法规和监管也不无关系。将专业评级引入互联网金融风控，常态化发布黑名单，建立守信激励和失信惩戒长效机制，正向引导和鼓励互联网金融参与主体诚信、规范、健康发展，反向约束、震慑、倒逼参与主体规范自身行为，践行信用承诺。这已成为维护互联网金融健康发展，保障国家金融体系稳定的现实需求。
1月21日，大公信用数据有限公司在北京召开发布会，公布266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单。这是针对中国互联网金融信用风险的首份黑名单及预警名单。“想到这两份名单发布后的影响，昨晚我们彻夜未眠。”王再祥说。
事实正像王再祥之前料想的那样，两份名单刚一披露，就在新闻发布会现场引起震动，当看到陆金所这样的巨无霸也赫然上榜时，参会者中有人当场就提出质疑。而名单正式上网后，更像是捅了马蜂窝，在整个业界激起强烈反响，欢呼声、赞扬声不少，质疑者、批评者也众多，一时间成为互联网金融圈最热的话题，甚至有人直接称之为“大公互联网金融评级事件”。
“我们知道会招来很多非议，但出于对国家金融安全的责任感，我们还是决定正式发布这两份名单。”发布会现场，看上去十分儒雅的王再祥，颇有一种风萧兮兮易水寒的悲壮。
听了王再祥的新闻发布会现场演讲，再仔细阅读会后正式发布的两份名单，《CM华夏理财》记者采访了部分互联网金融从业人员的看法。被采访者，多数表示不便发言，也有部分人认为，抛开发布主体的身份争议与个别数据失误不说，仅就制定过程与评判标准而言，这两份名单虽然存在这样那样的不足，但瑕不掩瑜，对正在野蛮生长的互联网金融业来说，不仅仅会带来很多人担心的巨大负面影响，也会带来很多人期盼的规范与警示作用。
发布会现场的两大疑问
虽然有学者质疑大公信用发布这一标准的资格，但业内很多人更关心这一名单背后的数据来源、评判依据以及评级标准。按照大公的说法，大公数据乃是遵循国家有关法律法规和监管政策，依据《大公互联网金融市场准入和偿债能力评级办法》、《大公互联网金融黑名单管理办法》，集中精兵强将，历时8个月，对全国范围内1395个网贷平台中存在违法行为、严重失信行为或发生其它重大信用风险事件的受评主体进行严格评定和筛选，确定了266个互联网金融黑名单平台。676个预警平台名单产生过程也大致如是。
在新闻发布会现场，网贷天眼公司的一位参会者，就这两份名单的分析数据来源以及精准度提问，但王再祥没有就此给予详细说明。对此，北京网贷行业协会发表声明称，作为一种由来已久的社会中介服务，信用评级对于金融市场发展具有积极作用，网贷行业同样需要建立征信基础等公共设施。但网贷协会同时指出，大公尚未说明相关数据的获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况，因而其设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”的可行性和准确性值得商榷。
发布会现场很多人大感意外的是，在大公信用公布的网贷平台预警观察名单中，包括具有银行系、上市公司双重背景的老平台陆金所，以及拍拍贷等行业领军企业。记者提问时，被问及为什么陆金所这种背靠金融集团企业也出现在预警名单中时，王再祥表示：“大不意味着安全。” 对大公信用的说法，陆金所表示“不予置评”。
针对大公信用发布的互联网金融黑名单和预警名单的可信度问题，中央财大金融法研究所教授黄震在接受记者采访时表示，大公信用此次报告中有些低级错误，如搞错了某些平台的归属地。另外，此次报告具体的调研方法与数据也没有详细公布。“负面名单的发布需要谨慎，更加严谨。此次的榜单从另一方面反映了行业的新潮流，社会需要预警机制。估计更多的企业关注这方面，但是调研一定要做扎实，否则会给行业造成不必要的损失。”
黑名单的评判标准
除了数据精准度与代表性公司外，人们更关注大公黑名单与预警名单的评判标准。
大公信用的这份报告公布了266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单，占其覆盖的1300余家P2P平台70%以上。“黑名单反映市场形成的事实风险，预警名单是从善意的角度做预警的发布，希望这些平台有改进完善的空间。”王再祥表示。
对于此次制定名单的标准，大公国际介绍，黑名单主要从8个方面考虑制定，其中的P2P企业具有严重违反国家有关法律法规、严重损害投资者和债权人利益等行为。经过严格评审，认定266个黑名单平台。
这些黑名单平台的主要特征是：
（一）黑名单包括了网贷平台出现以来所有跑路平台，其中2014年跑路的183个平台，只有“码头益”等为营运中的平台。码头益因为盗用评级机构名义开展虚假评级，给所盗用评级机构造成巨大损失，被列入黑名单。
（二）黑名单平台数量分布与经济发展程度相关。从黑名单平台的地域来看，23个省市出现黑名单，广东、浙江、上海位居前三位，其中广东的数量最多，出现了56家，占比达到19.58%，浙江、上海的占比也超过10%，而江西、陕西、云南、辽宁、内蒙古、新疆、吉林七省市数量最少，均为1家，占比均为0.4%。
（三）黑名单平台给社会造成巨大损失。据统计全部黑名单平台造成的直接经济损失为659亿元，占2014年网贷平台交易总量的26.36%。
（四）大公数据统计分析，黑名单产生的原因主要有：经营管理不善占25%；投资失败占21%；信用平台形成资金池占34%；金融欺诈占20%。
预警名单警示了什么
大公信用表示，预警观察名单的确定要经过信息收集分析阶段、报告形成阶段、评审阶段和发布跟踪阶段。
目前认定的676个预警观察名单中的P2P企业不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面，债务偿还能力存在比较严重的问题，经营管理存在重大风险严重影响存续能力，偿债能力或信用风险水平严重恶化可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险，存在虚假担保等严重欺诈行为，发生其他重大信用风险事件等。
仔细阅读预警名单，可以看出，这些平台大致具有以下主要特征：
（一）经济发达和互联网金融发展程度高的地区预警观察名单占比较高。从地区分布来看，除港澳台之外的31个省市自治区中，西藏、吉林、青海三省区尚未建有平台，而在存在平台的其他28个省市自治区中，仅有甘肃省未出现预警观察平台，其余27个省市自治区均出现了预警观察平台，其中广东、浙江、山东三省的预警观察平台数量排名前三位，分别有133家、91家、83家，占比分别达到19.62%、13.37%、12.06%，三省合计比例达到45.05%，已接近半壁江山；而海南、宁夏、黑龙江三省区的预警观察平台数量最少，均只有1家，占比均为0.15%。
（二）注册资本与预警观察平台数量呈一定反向相关性，即注册资本越大，平台预警观察的概率越小。从注册资本分布来看，有9.88%的预警观察平台注册资本低于500万元，有17.44%的预警观察平台注册资本在500万元到1000万元之间，有39.39%的预警观察平台注册资本在1000万元到2000万元之间，有13.95%的预警观察平台注册资本在2000万元到5000万元之间，有12.79%的预警观察平台注册资本在5000万元到10000万元之间，有4.94%的预警观察平台注册资本超过10000万元。
（三）两年内成立的平台处于预警观察高发期。从预警观察名单成立时间来分析，大多数集中在1年内和1-2年间，其中1年内的占47.56%，1-2年的占35.3%，两者合计82.86%。可以看出，这两年在网贷平台获得迅猛发展的同时，预警观察平台的数量也不断加大，风险加剧。
（四）绝大部分的预警观察平台存在利用高利率来吸引投资者的现象。从预警观察平台债项收益率来讲，大多集中在18%-21%和15%-18%两档，其中18%-21%占比为30.87%，15%-18%的占比为26.14%。相对来讲，绝大部分的预警观察平台债项利率都超过15%。
（五）投资者数量多的平台，发生预警观察情况少。从预警观察平台投资者数量来分析，绝大多数投资者在5000人以内，占比达到88.19%，其中1000人以内的占62.78%， 1000-5000人的预警观察平台占25.41%。而超过1万名投资人的预警观察平台仅有41家。投资者数量多的平台，代表了活跃程度、成交量增大，发生预警观察情况反而少，说明活跃平台或有实力的平台，风控措施更加到位。
王再祥表示，互联网金融网贷平台黑名单和预警名单报告集中反映出我国互联网金融网贷平台当前存在的问题具有影响大、范围广、危害深等主要特征。他认为，问题平台出现的原因主要在于部分平台发展理念扭曲、恶意欺诈债权人、盲目追风跟跑等，同时与行业无准入和退出机制，无对应法规和监管也不无关系。将专业评级引入互联网金融风控，常态化发布黑名单，建立守信激励和失信惩戒长效机制，正向引导和鼓励互联网金融参与主体诚信、规范、健康发展，反向约束、震慑、倒逼参与主体规范自身行为，践行信用承诺。这已成为维护互联网金融健康发展，保障国家金融体系稳定的现实需求。