一年前，司法专家们在争论弹劾美国总统主要是法律问题还是政治问题。当然，两者都是，政治部分毫无问题。根据美国宪法，应该由政客而非法院判断总统是否犯有“重罪和行为不当”，以及首席行政长官是否对共和国造成持续威胁。
　　有时，立法者可能会容忍某些总统的错误行为，认为采取进一步行动的成本会大于收益。但这一回绝非如此。
　　惩罚公职人员能够表明政体的道德承诺，反之亦然。2019年年末，众议院以乌克兰丑闻为由弹劾特朗普，后来参议院共和党人投票不予追究。特朗普的撑腰者，如缅因州联邦参议员苏珊·科林斯，希望这些诉讼能给特朗普一个教训。确实，特朗普学到了：非法强迫他人按自己意愿做事、代表自己操纵选举，不会带来任何后果。
　　想想2019年夏天特朗普与乌克兰总统泽连斯基的“完美”电话，他威胁要扣住美国军援，除非乌克兰宣布调查拜登的儿子亨特。特朗普恣意妄为而没有受到惩罚，这让他在2020年冬天又进行了一次“完美”对话，试图要挟佐治亚州共和党籍州务卿布拉德·拉芬斯佩格按照他的意愿，篡改去年11月的大选结果。所有谴责了他的第二通电话的共和党人，都应该扪心自问为什么饶恕了他的第一通电话。
　　有人会担心，第二次弹劾和永久性禁选公职，只会刺激特朗普的“基本盘”。但这一观点站不住脚。不论民主党或还有些责任心的共和党人（如米特·罗姆尼参议员）是否这样做，特朗普及其右翼媒体拥趸都会煽动民粹运动。
　　毕竟，右翼民粹主义不接受事实核查；实际投票数对于自视为唯一“正宗美国人”的人来说其实无关紧要。动员所谓的“正宗美国人”反对邪恶精英和少数族裔，从一开始便是特朗普的政治模式，一如他的房地产开发商的业务模式基于胡扯和欺诈。许多“让美国再次伟大”骗子和机会主义共和党人押注于这套政治伎俩，华盛顿还会有更多的暴动和死亡才会让他们清醒。
　　关键的措施不仅是移除特朗普，还要禁止他再进入政坛。这意味着永久限制一个个人的基本政治权利，但许多民主国家都允许存在这种可能性。比如，根据德国基本法，滥用言论自由和其他基本自由来破坏自由民主的人，可以被剥夺这些权利。但这一条款从未被成功应用，部分原因在于，可供被永久剝夺权利的新纳粹分子，已经通过刑事审判被排除在了政治圈之外。
　　诚然，永久性禁令很难与民主的核心假设相容：人们可以改变思想。与希拉里·克林顿在其著名的2016年演讲中的主张（她将特朗普的基本盘描述为“一群可悲之人”）不同，没人是绝对“不可救赎的”。如果特朗普痛改前非会怎么样？
　　想多了。特朗普一直试图颠覆民主程序本身。这绝不仅仅是重罪或行为不当；也不能与他在应被起诉的总统生涯之前的商业交易相提并论。如果有人拒绝按规则行事（特别是像“得票最多的候选人胜出”这样的基本规则），那么驱逐这样的玩家是绝对合理的。
　　共和党会支持这样的做法吗？很多共和党人，比如密苏里州联邦参议员乔什·霍利和得克萨斯州联邦参议员泰德·克鲁兹，把自己的政治生涯押注于美国迅速兴盛的极右运动。但其他人现在可能寻求与特朗普决裂。国会山风暴说明，你不可能做到收放自如；特朗普和他的共和党同谋都不可能控制他们所释放出来的力量。革命永远会吞食自己的孩子，有时候还会吞噬自己的父亲。如果共和党不能立即与特朗普完全割裂，那么他们将领教这一点—不过那会儿恐怕为时已晚。
　　本文由Project Syndicate授权《南风窗》独家刊发中文版。扬﹣沃纳·穆勒，普林斯顿大学政治学教授、柏林高等研究院研究员，即将出版《民主规则》一书。