论文部分内容阅读
摘 要：本文以兴业银行为例，运用向量自回归（VAR）实证研究非利息收入对我国股份制商业银行经营绩效的影响。实证结果显示，非利息收入对股份制商业银行的经营绩效产生一定的负影响，且其经营绩效对非利息收入的波动非常敏感，但经营绩效对非利息收入的影响则非常有限。
关键词：非利息收入；ROA；ROE；VAR
中图分类号：F832.2 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2016）03-0065-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.03.14
一、引言
随着金融监管的逐步放松，大量外资银行进入我国。同时，以阿里巴巴、腾讯为代表的民营银行将进入金融市场。另外，随着互联网技术的快速进步，互联网与金融业相结合产生了互联网金融。因此，我国的商业银行以存贷利差为主要营收来源的模式将不得不面临转型。借鉴西方国家商业银行的经验，非利息收入成为各大商业银行看中的下一个利润增长点。非利息收入的增长一定会促进商业银行经营绩效的提高吗？尤其对于股份制银行而言，其与国有银行相比存在很多方面的劣势，单纯依靠非利息收入量的增长会对其经营绩效产生怎样的影响呢？本文基于兴业银行2007年第1季度至2015年第3季度共35个季度的数据，运用向量自回归（VAR）模型进行实证检验，以期发现非利息收入与股份制商业银行经营绩效的内在关系。
二、文献回顾
国外对非利息收入的研究开始较早，可能与西方国家商业银行体系比较成熟有关。相关研究主要集中在两个方面，并在这两个方面产生一些争议。一方面是非利息收入对商业银行营业收入波动性的影响。De Young and Roland（2001）基于1988—1995 年的数据，研究非利息收入对美国大型商业银行经营利润和利润波动性的影响，发现非利息收入将显著增加商业银行营业收入的波动性[1]。De Jonghe（2009）认为，非利息收入的提高将导致银行净经营收入产生较大的波动性[2]。有些学者却得出一些相反的结论，Rosie Smith（2003）等基于1994 —1998年欧盟银行体系的数据实证研究指出，尽管非利息收入的波动性较大，对利息收入产生显著的负影响，但欧洲的商业银行通过非利息收入获得了额外的收入，在一定程度上具有稳定收益的作用[3]。另一方面是非利息收入对利息收入的影响。Lepetit（2008）等对1996—2002年期间欧洲的602家商业银行进行研究，发现非利息收入和净利息收入之间呈现负相关，并指出其原因可能是商业银行通过降低传统业务的收益如贷款收益来获取非利息收入[4]。而某些学者得出的结论并不一样，如Stiroh（2004）基于1997—2004年美国银行控股公司的数据进行研究，结果显示，对非利息收入依赖性更强的银行的ROE并不比其他银行高，非利息收入和利息收入存在显著的正相关关系，其原因可能是非利息收入是从利息收入业务中衍生出来的[5]。
国内对非利息收入的研究也比较丰富，主要是关于非利息收入对商业银行风险的影响和非利息收入的影响因素。王勇、张艳和童菲（2006）指出了我国商业银行非利息收入的来源，进一步对所处的困境进行了剖析，并提出了相应的对策[6]。郑荣年和牛慕鸿（2007）指出信用风险高的银行更加愿意开展非利息业务[7]。张羽和李黎（20
10）基于1986—2008年的数据从整体层面和银行层面考察了非利息收入与银行风险的内在关系，研究结果显示，非利息收入有利于降低我国商业银行的风险，但过度依赖非利息收入可能会恶化商业银行风险与收益的权衡关系[8]。段军山和苏国强（2011）基于2004—2008年我国11家上市商业银行的面板数据，实证检验了非利息收入的影响因素，研究结果显示，影响非利息收入最显著的是国债指数，并指出非利息收入是未来商业银行的发展重点[9]。
国内相关文献关于非利息收入对商业银行经营绩效的影响的研究结果还存在一定的分歧，有三种不同的研究结论。迟国泰、孙秀峰和郑杏果（2006）采用随机前沿和数据包络法，分别对我国14 家主要商业银行的净利息收入效率、非利息收入效率和总收入综合效率进行分析，研究结果显示，非利息收入能显著提高总收入综合技术效率[10]。盛虎和王冰（2008）基于我国14 家上市商业银行2003—2007年的数据研究发现，非利息收入能显著提升商业银行的经营绩效[11]。与此相反，王菁和周好文（2
008）基于我国12家商业银行1999—2006年的数据分析得出，非利息收入与股权收益率之间存在显著且稳定的负相关关系[12]。魏世杰、倪旎和付忠名（2010）采用Robust 标准误差的固定效应和随机效应面板回归模型，得出非利息收入对商业银行绩效产生显著的负影响[13]。还有一些学者的研究结果表明非利息收入与商业银行经营绩效并没有显著的相关关系。朱宏泉、周丽和余江（2011）基于2000—2007年我国12家商业银行的面板数据进行实证研究发现，非利息收入与商业银行的ROE并没有显著的关系，并指出手续费及佣金收入是我国商业银行非利息收入的主要构成，且国有银行的非利息收入与股份制银行存在较大差异[14]。姚文韵（2012）基于2000—2010年我国14家上市商业银行的面板数据进行多元回归进行研究，指出非利息收入与商业银行的ROA不存在显著的负相关[15]。
国内外已有文献对非利息收入与银行经营绩效的影响大多运用多元回归模型来研究，即非利息收入对商业银行经营绩效的影响，也就是一种单向的关系，没有考虑银行的经营绩效会不会反过来影响非利息收入。因此，本文在前人研究的基础上，运用两个VAR模型来实证研究非利息收入与股份制商业银行经营绩效内在关系的双向影响。
三、VAR模型实证检验
（一）变量选择与数据处理
经营绩效指标：国内已有文献选取经营绩效的代理变量大多是ROA（总资产收益率）和ROE（净资产收益率），本文也选择ROA和ROE作为经营绩效的代理变量。 非利息收入指标：目前国内外对非利息收入的定义有所不同，国内很多的研究对非利息收入的定义为：非利息收入=营业收入-利息净收入，本文也采用这种衡量标准。为了消除可能存在的异方差，对非利息收入进行对数化处理，记为lnNII。
鉴于数据可得性及样本代表性的双重考虑，本文选取2007年第1季度（2007Q1）至2015年第3季度（2015Q3）的共35个季度的时间序列数据进行实证研究，所有数据均根据兴业银行官网季报、半年报和年报计算得出。
（二）平稳性检验
首先对变量ROA、ROE和lnNII进行平稳性检验，本文选用最常用的ADF单位根检验。分别描绘出ROA、ROE、lnNII的时间趋势图，发现ROA和ROE有截距，但没有时间趋势，lnNII有截距和时间趋势（见表2）。从ADF检验结果可以看出，变量ROA、ROE和lnNII都是平稳序列。为了稳妥起见，本文又对三个变量进行PP单位根检验（见表3），PP检验结果与ADF检验保持一致。变量ROA、ROE和lnNII都是平稳序列。
（三）VAR估计
平稳性检验之后，对变量进行VAR估计，分别用变量ROA、ROE与变量lnNII建立方程进行VAR估计，见表4。
VAR模型中对变量滞后期的选择非常敏感，滞后期过大或过小都会影响VAR估计的结果，我们要慎重对待。本文通过LR、FPE、AIC、HQIC、SBIC五个指标选择模型的最佳滞后期（见表5）。除了AIC原则是5阶滞后，其他原则的滞后期都为4阶，因此两个模型的最佳滞后期都选择4。
最佳滞后期确定滞后，我们要检验两个VAR系统是否稳定。检验结果显示，两个模型的特征值均在单位圆内（见图1），两个VAR系统是稳定的，进一步说明滞后期选择合理。
（四）脉冲响应函数
脉冲响应函数是指VAR系统对其中一个变量的一个冲击所做的反应，一个变量的冲击会通过模型的内在联动传导给其他变量。模型一的正交脉冲响应结果见图2-1、图2-2；模型二的正交脉冲响应结果见图3-1、图3-2。
从图2-1可以看出，ROA面对lnNII的冲击，会产生持续较长时间的波动。在第8期（2年）之前正效应的震荡幅度大于负效应的振荡幅度，但正效应的持续时间要少于负效应的持续时间；而在第8期之后，无论是负效应的持续时间还是振荡幅度都要明显大于正效应。因此，对于股份制银行，非利息收入在一定程度上会抑制总资产收益率的提高。
从图2-2可以看出，ROA的冲击对lnNII产生持续的振荡作用。在第20期（5年）之前，无论是振荡幅度还是持续时间，负效应都大于正效应，但随着时间的推移，负效应的振荡幅度逐渐减少，正效应和负效应大致相等，且交替出现。但总的来说，负效应的持续时间要多于正效应的持续时间。因此，股份制商业银行总资产收益率的提高对其非利息收入产生一定的负影响。
模型二与模型一的脉冲响应函数几乎一致，本文不再赘述。
（五）方差分解
方差分解可以用来说明VAR系统内其他变量对一个变量的贡献程度或解释程度。
对于模型一，从图4可以看出，一方面，lnNII对ROA的贡献度非常高，从第1期开始就有约57%的贡献度，之后贡献度逐渐上升，到第40期的时候其贡献度达到了约84%。另一方面，ROA对lnNII的解释程度非常低，甚至在第40期的时候ROA对lnNII的解释度仍只有约5%。lnNII的波动主要依靠自身过去滞后期的数据。
类似地，对于模型二，从图5可以看出，一方面，lnNII对ROE的贡献度非常高，从第1期开始就有约47%的贡献度，之后贡献度逐渐上升，到第40期的时候其贡献度达到了约76%。另一方面，ROE对lnNII的解释程度非常低，甚至在第40期的时候ROE对lnNII的解释度仍只有约7%。lnNII的波动主要依靠自身过去滞后期的数据。
从两个模型的方差分解结果可以得出，非利息收入对股份制商业银行的经营绩效产生重要影响，反过来，经营绩效对股份制商业银行的非利息收入的影响比较有限。
四、结论及政策建议
（一）结论
本文基于兴业银行35个季度的时间序列数据进行VAR模型实证检验，通过脉冲响应和方差分解检验非利息收入和股份制商业银行经营绩效的相互关系，得出以下基本结论：
1.非利息收入对股份制商业银行的总资产收益率和净资产收益率都产生负影响，即非利息收入的提高非但没有提高股份制商业银行的经营绩效，反而在一定程度上抑制了经营效益的增长。其原因可能与股份制商业银行非利息收入中手续费及佣金收入占比太高有关。因此，股份制商业银行不能盲目跟风一味地追求非利息收入的增长，更应该注重非利息收入的内部结构。
2.无论是总资产收益率还是净资产收益率，对非利息收入的波动非常敏感，且波动一旦产生，便会持续很长一段时间。因此，股份制商业银行保持非利息收入的平稳增长非常有必要。
3.股份制商业银行经营绩效的提高对其非利息收入也会有一定的负影响，尽管其贡献度不高。
（二）政策建议
1.注重非利息收入结构的优化。目前我国的股份制商业银行非利息收入的构成绝大部分是手续费及佣金收入。以兴业银行为例，2011年、2012年、2013年、2014年其手续费及佣金收入占非利息收入的比重分别为：96.8%、96.9%、97.1%、92.2%。从这些数据可以看出，非利息收入结构存在严重不合理，非利息收入几乎等同于手续费及佣金收入，因此优化非利息收入的内部结构才是关键，而不能盲目追求其总量的增长。由于我国商业银行相对西方国家起步较晚，尤其是股份制商业银行成立时间更晚，股份制商业银行应该借鉴西方国家的先进经验，优化非利息收入的结构。西方国家的商业银行手续费及佣金收入的占比并没有我国这么高，各种非利息收入的业务均衡发展。因此，我国的股份制商业银行应该发展一些比较高端的非利息收入，如投资收益、咨询业务等，这样才能促进其经营绩效的增长。 2.加强非利息收入相关业务的产品创新。股份制商业银行应该积极推进非利息相关业务的产品创新，只有创新才能产生核心竞争力，才能从根本上提高客户的忠诚度。丰富非利息收入业务的产品种类，加大对创新性和独特性金融产品的投入。我国中产阶级群体规模越来越大，他们对于如何使资金保值增值的需求比较旺盛，因此我国股份制商业银行可以往理财业务方向研发独特性、创造性的产品；另外，随着金融监管的放松和互联网技术的发展，互联网金融成为各大金融机构看中的新领域，相关的互联网金融产品也成为客户眼中的香饽饽。因此，紧跟时代潮流推出创新性产品更容易抓住更多的潜在客户的心，提高客户的忠诚度和满意度，从而提高银行的经营绩效。
（特约编辑：何志强）
参考文献：
[1]De Young，R.，Roland，K. Product mix and earnings volatility at commercial banks：Evidence from a degree of total leverage model[J]. Journal of Financial Intermediation，2001（10）.
[2]De Jonghe，O. Back to the basics in banking？ A microanalysis of banking system stability[R].Working paper，National Bank of Belgium，2009.
[3]Rosie Smith，Christos Staikouras and Geoffrey Wood. Non-interest income and total income stability[R].Bank of England Working Paper，No.198，2003.
[4]Lepetit，L.，Nys，E.C.，Rous，P.，Tarazi，A. The expansion of services in European banking：implications for loan pricing and interest margins[J].Journal of Banking and Finance，2008（32）.
[5]KevinJ.Stiroh. Diversfication in banking：Is noninterest income the answer？[J].Journal of Money， Credit， and Banking，2004（5）.
[6]王勇，张艳，童菲.我国商业银行非利息业务困境与对策[J].金融研究，2006（10）.
[7]郑荣年，牛慕鸿.中国银行业非利息业务与银行特征关系研究[J].金融研究，2007（9）.
[8]张羽，李黎.非利息收入有利于降低银行风险吗？——基于中国银行业的数据[J].南开经济研究，2010（4）.
[9]段军山，苏国强.商业银行非利息收入的影响因素研究——基于非平稳面板协整模型的经验证据[J].上海金融，2011（5）.
[10]迟国泰，孙秀峰，郑杏果.中国商业银行收入结构与收入效率关系研究[J].系统工程学报，2006（6）.
[11]盛虎，王冰.非利息收入对我国上市商业银行绩效的影响研究[J].财务与金融，2008（5）.
[12]王菁，周好文.非利息收入负向收益贡献度的实证解析——基于我国12家商业银行的模型检验[J].当代经济研究，2008（11）.
[13]魏世杰，倪旎，付忠名.非利息收入与商业银行绩效关系研究——基于中国40家银行的经验[J].未来与发展，20
10（2）.
[14]朱宏泉，周丽，余江.我国商业银行非利息收入及其影响因素分析[J].管理评论，2011，23（6）.
[15]姚文韵.我国商业银行非利息收入与绩效关系研究[J].上海金融，2012（12）.
关键词：非利息收入；ROA；ROE；VAR
中图分类号：F832.2 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2016）03-0065-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.03.14
一、引言
随着金融监管的逐步放松，大量外资银行进入我国。同时，以阿里巴巴、腾讯为代表的民营银行将进入金融市场。另外，随着互联网技术的快速进步，互联网与金融业相结合产生了互联网金融。因此，我国的商业银行以存贷利差为主要营收来源的模式将不得不面临转型。借鉴西方国家商业银行的经验，非利息收入成为各大商业银行看中的下一个利润增长点。非利息收入的增长一定会促进商业银行经营绩效的提高吗？尤其对于股份制银行而言，其与国有银行相比存在很多方面的劣势，单纯依靠非利息收入量的增长会对其经营绩效产生怎样的影响呢？本文基于兴业银行2007年第1季度至2015年第3季度共35个季度的数据，运用向量自回归（VAR）模型进行实证检验，以期发现非利息收入与股份制商业银行经营绩效的内在关系。
二、文献回顾
国外对非利息收入的研究开始较早，可能与西方国家商业银行体系比较成熟有关。相关研究主要集中在两个方面，并在这两个方面产生一些争议。一方面是非利息收入对商业银行营业收入波动性的影响。De Young and Roland（2001）基于1988—1995 年的数据，研究非利息收入对美国大型商业银行经营利润和利润波动性的影响，发现非利息收入将显著增加商业银行营业收入的波动性[1]。De Jonghe（2009）认为，非利息收入的提高将导致银行净经营收入产生较大的波动性[2]。有些学者却得出一些相反的结论，Rosie Smith（2003）等基于1994 —1998年欧盟银行体系的数据实证研究指出，尽管非利息收入的波动性较大，对利息收入产生显著的负影响，但欧洲的商业银行通过非利息收入获得了额外的收入，在一定程度上具有稳定收益的作用[3]。另一方面是非利息收入对利息收入的影响。Lepetit（2008）等对1996—2002年期间欧洲的602家商业银行进行研究，发现非利息收入和净利息收入之间呈现负相关，并指出其原因可能是商业银行通过降低传统业务的收益如贷款收益来获取非利息收入[4]。而某些学者得出的结论并不一样，如Stiroh（2004）基于1997—2004年美国银行控股公司的数据进行研究，结果显示，对非利息收入依赖性更强的银行的ROE并不比其他银行高，非利息收入和利息收入存在显著的正相关关系，其原因可能是非利息收入是从利息收入业务中衍生出来的[5]。
国内对非利息收入的研究也比较丰富，主要是关于非利息收入对商业银行风险的影响和非利息收入的影响因素。王勇、张艳和童菲（2006）指出了我国商业银行非利息收入的来源，进一步对所处的困境进行了剖析，并提出了相应的对策[6]。郑荣年和牛慕鸿（2007）指出信用风险高的银行更加愿意开展非利息业务[7]。张羽和李黎（20
10）基于1986—2008年的数据从整体层面和银行层面考察了非利息收入与银行风险的内在关系，研究结果显示，非利息收入有利于降低我国商业银行的风险，但过度依赖非利息收入可能会恶化商业银行风险与收益的权衡关系[8]。段军山和苏国强（2011）基于2004—2008年我国11家上市商业银行的面板数据，实证检验了非利息收入的影响因素，研究结果显示，影响非利息收入最显著的是国债指数，并指出非利息收入是未来商业银行的发展重点[9]。
国内相关文献关于非利息收入对商业银行经营绩效的影响的研究结果还存在一定的分歧，有三种不同的研究结论。迟国泰、孙秀峰和郑杏果（2006）采用随机前沿和数据包络法，分别对我国14 家主要商业银行的净利息收入效率、非利息收入效率和总收入综合效率进行分析，研究结果显示，非利息收入能显著提高总收入综合技术效率[10]。盛虎和王冰（2008）基于我国14 家上市商业银行2003—2007年的数据研究发现，非利息收入能显著提升商业银行的经营绩效[11]。与此相反，王菁和周好文（2
008）基于我国12家商业银行1999—2006年的数据分析得出，非利息收入与股权收益率之间存在显著且稳定的负相关关系[12]。魏世杰、倪旎和付忠名（2010）采用Robust 标准误差的固定效应和随机效应面板回归模型，得出非利息收入对商业银行绩效产生显著的负影响[13]。还有一些学者的研究结果表明非利息收入与商业银行经营绩效并没有显著的相关关系。朱宏泉、周丽和余江（2011）基于2000—2007年我国12家商业银行的面板数据进行实证研究发现，非利息收入与商业银行的ROE并没有显著的关系，并指出手续费及佣金收入是我国商业银行非利息收入的主要构成，且国有银行的非利息收入与股份制银行存在较大差异[14]。姚文韵（2012）基于2000—2010年我国14家上市商业银行的面板数据进行多元回归进行研究，指出非利息收入与商业银行的ROA不存在显著的负相关[15]。
国内外已有文献对非利息收入与银行经营绩效的影响大多运用多元回归模型来研究，即非利息收入对商业银行经营绩效的影响，也就是一种单向的关系，没有考虑银行的经营绩效会不会反过来影响非利息收入。因此，本文在前人研究的基础上，运用两个VAR模型来实证研究非利息收入与股份制商业银行经营绩效内在关系的双向影响。
三、VAR模型实证检验
（一）变量选择与数据处理
经营绩效指标：国内已有文献选取经营绩效的代理变量大多是ROA（总资产收益率）和ROE（净资产收益率），本文也选择ROA和ROE作为经营绩效的代理变量。 非利息收入指标：目前国内外对非利息收入的定义有所不同，国内很多的研究对非利息收入的定义为：非利息收入=营业收入-利息净收入，本文也采用这种衡量标准。为了消除可能存在的异方差，对非利息收入进行对数化处理，记为lnNII。
鉴于数据可得性及样本代表性的双重考虑，本文选取2007年第1季度（2007Q1）至2015年第3季度（2015Q3）的共35个季度的时间序列数据进行实证研究，所有数据均根据兴业银行官网季报、半年报和年报计算得出。
（二）平稳性检验
首先对变量ROA、ROE和lnNII进行平稳性检验，本文选用最常用的ADF单位根检验。分别描绘出ROA、ROE、lnNII的时间趋势图，发现ROA和ROE有截距，但没有时间趋势，lnNII有截距和时间趋势（见表2）。从ADF检验结果可以看出，变量ROA、ROE和lnNII都是平稳序列。为了稳妥起见，本文又对三个变量进行PP单位根检验（见表3），PP检验结果与ADF检验保持一致。变量ROA、ROE和lnNII都是平稳序列。
（三）VAR估计
平稳性检验之后，对变量进行VAR估计，分别用变量ROA、ROE与变量lnNII建立方程进行VAR估计，见表4。
VAR模型中对变量滞后期的选择非常敏感，滞后期过大或过小都会影响VAR估计的结果，我们要慎重对待。本文通过LR、FPE、AIC、HQIC、SBIC五个指标选择模型的最佳滞后期（见表5）。除了AIC原则是5阶滞后，其他原则的滞后期都为4阶，因此两个模型的最佳滞后期都选择4。
最佳滞后期确定滞后，我们要检验两个VAR系统是否稳定。检验结果显示，两个模型的特征值均在单位圆内（见图1），两个VAR系统是稳定的，进一步说明滞后期选择合理。
（四）脉冲响应函数
脉冲响应函数是指VAR系统对其中一个变量的一个冲击所做的反应，一个变量的冲击会通过模型的内在联动传导给其他变量。模型一的正交脉冲响应结果见图2-1、图2-2；模型二的正交脉冲响应结果见图3-1、图3-2。
从图2-1可以看出，ROA面对lnNII的冲击，会产生持续较长时间的波动。在第8期（2年）之前正效应的震荡幅度大于负效应的振荡幅度，但正效应的持续时间要少于负效应的持续时间；而在第8期之后，无论是负效应的持续时间还是振荡幅度都要明显大于正效应。因此，对于股份制银行，非利息收入在一定程度上会抑制总资产收益率的提高。
从图2-2可以看出，ROA的冲击对lnNII产生持续的振荡作用。在第20期（5年）之前，无论是振荡幅度还是持续时间，负效应都大于正效应，但随着时间的推移，负效应的振荡幅度逐渐减少，正效应和负效应大致相等，且交替出现。但总的来说，负效应的持续时间要多于正效应的持续时间。因此，股份制商业银行总资产收益率的提高对其非利息收入产生一定的负影响。
模型二与模型一的脉冲响应函数几乎一致，本文不再赘述。
（五）方差分解
方差分解可以用来说明VAR系统内其他变量对一个变量的贡献程度或解释程度。
对于模型一，从图4可以看出，一方面，lnNII对ROA的贡献度非常高，从第1期开始就有约57%的贡献度，之后贡献度逐渐上升，到第40期的时候其贡献度达到了约84%。另一方面，ROA对lnNII的解释程度非常低，甚至在第40期的时候ROA对lnNII的解释度仍只有约5%。lnNII的波动主要依靠自身过去滞后期的数据。
类似地，对于模型二，从图5可以看出，一方面，lnNII对ROE的贡献度非常高，从第1期开始就有约47%的贡献度，之后贡献度逐渐上升，到第40期的时候其贡献度达到了约76%。另一方面，ROE对lnNII的解释程度非常低，甚至在第40期的时候ROE对lnNII的解释度仍只有约7%。lnNII的波动主要依靠自身过去滞后期的数据。
从两个模型的方差分解结果可以得出，非利息收入对股份制商业银行的经营绩效产生重要影响，反过来，经营绩效对股份制商业银行的非利息收入的影响比较有限。
四、结论及政策建议
（一）结论
本文基于兴业银行35个季度的时间序列数据进行VAR模型实证检验，通过脉冲响应和方差分解检验非利息收入和股份制商业银行经营绩效的相互关系，得出以下基本结论：
1.非利息收入对股份制商业银行的总资产收益率和净资产收益率都产生负影响，即非利息收入的提高非但没有提高股份制商业银行的经营绩效，反而在一定程度上抑制了经营效益的增长。其原因可能与股份制商业银行非利息收入中手续费及佣金收入占比太高有关。因此，股份制商业银行不能盲目跟风一味地追求非利息收入的增长，更应该注重非利息收入的内部结构。
2.无论是总资产收益率还是净资产收益率，对非利息收入的波动非常敏感，且波动一旦产生，便会持续很长一段时间。因此，股份制商业银行保持非利息收入的平稳增长非常有必要。
3.股份制商业银行经营绩效的提高对其非利息收入也会有一定的负影响，尽管其贡献度不高。
（二）政策建议
1.注重非利息收入结构的优化。目前我国的股份制商业银行非利息收入的构成绝大部分是手续费及佣金收入。以兴业银行为例，2011年、2012年、2013年、2014年其手续费及佣金收入占非利息收入的比重分别为：96.8%、96.9%、97.1%、92.2%。从这些数据可以看出，非利息收入结构存在严重不合理，非利息收入几乎等同于手续费及佣金收入，因此优化非利息收入的内部结构才是关键，而不能盲目追求其总量的增长。由于我国商业银行相对西方国家起步较晚，尤其是股份制商业银行成立时间更晚，股份制商业银行应该借鉴西方国家的先进经验，优化非利息收入的结构。西方国家的商业银行手续费及佣金收入的占比并没有我国这么高，各种非利息收入的业务均衡发展。因此，我国的股份制商业银行应该发展一些比较高端的非利息收入，如投资收益、咨询业务等，这样才能促进其经营绩效的增长。 2.加强非利息收入相关业务的产品创新。股份制商业银行应该积极推进非利息相关业务的产品创新，只有创新才能产生核心竞争力，才能从根本上提高客户的忠诚度。丰富非利息收入业务的产品种类，加大对创新性和独特性金融产品的投入。我国中产阶级群体规模越来越大，他们对于如何使资金保值增值的需求比较旺盛，因此我国股份制商业银行可以往理财业务方向研发独特性、创造性的产品；另外，随着金融监管的放松和互联网技术的发展，互联网金融成为各大金融机构看中的新领域，相关的互联网金融产品也成为客户眼中的香饽饽。因此，紧跟时代潮流推出创新性产品更容易抓住更多的潜在客户的心，提高客户的忠诚度和满意度，从而提高银行的经营绩效。
（特约编辑：何志强）
参考文献：
[1]De Young，R.，Roland，K. Product mix and earnings volatility at commercial banks：Evidence from a degree of total leverage model[J]. Journal of Financial Intermediation，2001（10）.
[2]De Jonghe，O. Back to the basics in banking？ A microanalysis of banking system stability[R].Working paper，National Bank of Belgium，2009.
[3]Rosie Smith，Christos Staikouras and Geoffrey Wood. Non-interest income and total income stability[R].Bank of England Working Paper，No.198，2003.
[4]Lepetit，L.，Nys，E.C.，Rous，P.，Tarazi，A. The expansion of services in European banking：implications for loan pricing and interest margins[J].Journal of Banking and Finance，2008（32）.
[5]KevinJ.Stiroh. Diversfication in banking：Is noninterest income the answer？[J].Journal of Money， Credit， and Banking，2004（5）.
[6]王勇，张艳，童菲.我国商业银行非利息业务困境与对策[J].金融研究，2006（10）.
[7]郑荣年，牛慕鸿.中国银行业非利息业务与银行特征关系研究[J].金融研究，2007（9）.
[8]张羽，李黎.非利息收入有利于降低银行风险吗？——基于中国银行业的数据[J].南开经济研究，2010（4）.
[9]段军山，苏国强.商业银行非利息收入的影响因素研究——基于非平稳面板协整模型的经验证据[J].上海金融，2011（5）.
[10]迟国泰，孙秀峰，郑杏果.中国商业银行收入结构与收入效率关系研究[J].系统工程学报，2006（6）.
[11]盛虎，王冰.非利息收入对我国上市商业银行绩效的影响研究[J].财务与金融，2008（5）.
[12]王菁，周好文.非利息收入负向收益贡献度的实证解析——基于我国12家商业银行的模型检验[J].当代经济研究，2008（11）.
[13]魏世杰，倪旎，付忠名.非利息收入与商业银行绩效关系研究——基于中国40家银行的经验[J].未来与发展，20
10（2）.
[14]朱宏泉，周丽，余江.我国商业银行非利息收入及其影响因素分析[J].管理评论，2011，23（6）.
[15]姚文韵.我国商业银行非利息收入与绩效关系研究[J].上海金融，2012（12）.