《宋史·司马光传》所载“破瓮救童”的故事，流传甚广，几乎妇孺皆知。然而，司马光砸缸之后发生的事儿，恐怕就知者寥寥了。一群七八岁的孩子玩耍时，某孩童失足跌入高大水缸里，淹没在水中。“众皆弃去，光持石击瓮，破之，水迸，儿得活。”只有七岁的司马光，砸缸救人，立马成了红人，不仅画像广为宣扬，还评定为“‘五常’楷模”。
　　 可是，接下来舆论突然发生反转，情势急转直下。
　　 瓮的主人首先找上门来索赔：大瓮已传五辈人，乃家族的精神寄托。如今被贵子司马光以石击破，破损甚重，无法修复，族人心痛不已。传家之宝，可言无价，今来索赔，绝无讹诈恶意。再说，击破“宝瓮”因救人引起，救人总是善举，然则“宝瓮”确实无辜;加之司马光的父亲身为“父母官”，这层面子作为子民岂敢不给？族人权衡再三，就象征性地赔偿一千两白银吧。赔偿了银子，族人承诺绝不再上访告状。
　　 被救孩童父母也找上家门，鞠躬作揖：首先感谢司马家培养的好孩子，若没有司马光破瓮义举，犬子溺毙矣。救命大恩，没齿难忘，再次鞠躬致谢！此来还有一事相求。贵子石击破瓮之时，造成犬子多处受伤，有两处伤情较重。现因手头拮据，已再无银两抓药治伤，请求资助三十两银子权作医疗之资。再有就是瓮主索赔，与犬子毫无干系。万望大老爷不要误会，这绝非以怨报德。您身为“父母官”，大人有大量，定然不会跟您的子民计较吧？这种事，真不想再向上经官，深恐对您仕途不利……
　　 州府衙门也突然派来官员，专门查处关于司马光“‘五常’楷模”评定过程中的以权谋私问题。原来有人举报，说身为县令的司马池，利用职权为儿子司马光捞取名利，以权谋私严重。司马池从来不同州府官员进行“情感沟通”，早就令上官不悦。而上官又唯恐被说“官官相护”，于是裁定：司马光“破瓮救童”虽为善举，然非两全之策。一则损毁私人“宝瓮”（未经鉴定）;二则误伤孩童。司马池身为县令，力主为其子谋名利，涉嫌以权谋私，给予公开严厉申饬。故撤销司马光“‘五常’楷模”荣誉称号，没收所有奖励银两。
　　 更有一位“正气凛然”的张姓员外，闻听此事后，决定请那群孩童吃西瓜。分瓜时，其他孩子每人一块，唯独没有司马光的份。张员外指着司马光发表高论：你纵然有救人之功，但更有毁瓮伤人之过。有功固然可贵，然终不及既有功而又无过者。况且，致人受伤，可视为不“仁”;毁人“宝瓮”不主动赔偿，应为不“义”;毁“宝瓮”、伤人身没有立即道歉，乃为不“礼”;想不出既不毁瓮又可救人的两全之策，为不“智”;答应赔偿而你又无力赔偿，亦就是尚未赔偿，为不“信”。尤为重要的是，你“破瓮救童”出尽风头，却给你父带来诸多麻烦，令之苦痛，此乃大不孝。其他孩童虽无救人之功，可也未犯如你這般大过，你“五常”皆失又大不孝，这瓜岂能分与你？
　　 面对种种变故，尤其听罢张员外的“分瓜论”，年仅七岁的司马光甚为困惑，遂述于父听。父亲对司马光说：黑白颠倒的苛责陋习由来久矣。无论世人如何苛责，为父经过勘验，当时情况紧迫，你“破瓮救童”乃为上策，义举何来过错？应大为褒扬。况且，所谓“宝瓮”仅为民间极普通的大缸而已。求全责备，为嫉贤妒能的变种，智者千虑而无一失的完人，世上没有。面对苛责和舆论暴力，只要问心无愧，就应坚定信念，对荒唐指责尽可一笑了之，如若从中再能汲取些营养从而增智，岂不更妙？
　　 俟后，司马光画了一幅漫画印在《汴京世风报》上：有孩童跌入高大水缸里，瓮边众人作鸟曽散，破瓮救人者再无复存。漫画题目：谁之过？
　　 世风若此曼延，世上会有多少“溺毙”者？不可知也。