我们经常说“正义必然战胜邪恶”，“光明必然战胜黑暗”，“真理必胜”，诸如此类的话语。可是，历史上一直有一些相反的事实在跟我们过不去，用思辨的方法说，如果我们所表达的“正义必然战胜邪恶”是一个命题，它是不能成立的，因为它被相反的事实“证伪”了。
　　这样的事例俯拾皆是，比方说岳飞被秦桧陷害。还有战国名将廉颇、李牧，当年曾戎马倥偬，南征北战，为赵国的强盛立下汗马功劳，可是让赵王身边的宠臣郭开、韩仓等人一玩手脚，便大祸临头，一个仓皇逃命，流亡到异国他乡当“寓公”，在百无聊赖中郁郁而终；另一个不幸遇害，抱恨终生。此情此景，真让人“情何以堪”。
　　为什么，有时候君子斗不过小人？
　　有人说，君子之所以斗不过小人，是因为君子讲道义，小人讲势利；君子爱讲正理，小人总说歪理；君子言行一致，小人阳奉阴违；君子追求和谐，小人存心捣乱；君子严责自己，小人暗算他人；君子唯理是求，小人拉帮结派；君子顾全大局，小人只顾己私；君子襟怀坦荡，小人鼠肚鸡肠；君子适可而止，小人揪住不放。有这样的对比，君子何能战胜小人！
　　还有人说，君子斗不过小人，因为，论争斗，你没他狠；论争辩，你没他滑；论势力，你没他大；论关系，你没他广；论靠山，你没他多；论狡诈，你没他会。这么些“没有”，你何以斗得过他？
　　但是，我们有必要意识到，这仅仅是对君子和小人的各自特征及优势劣势的描述，而不是对君子斗不过小人原因的探寻。
　　显然我们需要追问原因。说实话，我就不信这个邪。毕竟，历史上太多的君子，并没有被小人干倒过。只是可惜君子们也没有分析过他们是如何保护自己的。而我在这里关心的，恰恰只是为什么有的君子就干不过小人。
　　险恶的世界面前，如何保护善良的人们，保护他们不要受到小人的损害？这个问题很严峻。因为，当道德已经被世间的人们逐步抛弃的时候，那些道德的坚持者非常容易被世间疯狂的掠夺所伤害，也面临内心的道德挑战：该不该也学小人们那样玩？如果做一个君子总是“很受伤”，又有多少人愿意？
　　君子当然是有道德的人，小人则是无德之徒。君子斗不过小人，我想说这并不是道德的错，也不是讲君子就比小人笨，而是有复杂的原因，比如惩罚不讲道德者的社会与法律机制有缺陷或反应太慢，因此讲道德要付出巨大的成本，而不讲道德反而能获益。这种失衡导致很多原本讲道德的人也不想讲道德了。
　　且让我们只从讲道德和不讲道德的关系上看。
　　道德表征着一套规则，这套规则是可以确定和判断的（比如“不可以说他人的坏话”），因此一个讲道德的人，其行为也就可以预测和判断。但不讲道德的人，因为他的行为不遵守规则，因此也就很难预测和判断。这样，当讲道德和不讲道德的人碰在一起进行博弈时，你可想而知不讲道德的人占据了极大的优势，前者在明处，后者在暗处，后者能够预测前者要做什么，而前者却无法预测后者的行为。一个按规则出牌的人在不按规则出牌的人面前，显然是要吃亏的。
　　一个讲道德的人有这么一些特点：关注于做事的能力、做事的效果等，认为这是博取资源或成功的合法性手段；更关注内心的操守，对他人很少有进攻性。这样，他对他人的防御常常松弛，甚至随时暴露于他人的火力之下。但一个不讲道德的人，无论有没有本事，如果暗算一个人能够让他们享有利益的话，他们会第一时间毫不犹豫地这么干，因为这样做成本很低。因此，讲道德的人在这方面也处于劣势，他们不盯着别人，但别人却随时盯着他们。
　　所以，仅仅靠个人的博弈，追求道德者在无视道德者面前，无论在心理上还是利益上都难以避免输的结局。
　　那么包括你在内的人一定会问，讲道德的人就投降了吗？当然不是。
　　想一下，在与小人博弈时，君子输在什么地方？不是输在他的智力上，而是输在这一点上：他的行为可以预测，君子不把小人当成解剖的客体，而恰恰是小人把君子当成客体。
　　那么，改变的方法从原则上讲就很简单：
　　培养自己的认知能力、分析能力，能够敏锐地判断一个人到底是个什么人，从他的既往言行中预测他的行为，并判断哪些是他要做的，哪些可能是假象。
　　腾出一点时间用来分析已被确认的小人。尽管因为他们不遵守规则而似乎无从捕捉他们的行为，但如果君子看穿了小人的为人，小人的行为还是有迹可循的，因为“不道德”也是一种规则，它们有一些固有的表现。
　　编辑/姚晟