论文部分内容阅读
【摘 要】近十余年，大学的学术权力的边缘化的趋势对大学造成的危害是不争的事实。本文通过对学术权力弱化的原因分析，提出了要使学术权力主体向中心化方向发展，行政权力应当去行政化，政府部门要有的放矢等四项措施。
【关键词】学术权力；行政权力；边缘化
一、文献综述
目前在高等教育领域，这一概念尚未进行统一界定，各位学者根据不同的认识论和逻辑依据得出不同的观点，笔者比较认同美国高等教育家克拉克的观点：“专业的和学者的专门知识是一种至关重要的和独特的权力形式，它授予某些人以某种方式支配他人的权力。”布鲁贝克认为教师权力的本质在于它掌握了一定的文化资本，其权力的大小随文化资本在社会中的作用大小而发生变化。在大学场域内，教师则是学术权力的主体，通过探索高深的学术知识和追求真理的过程中，在某些领域得到的成就和经验，给社会公众带来了信任、尊重、依赖和认同，也就是对社会公众的一种“支配”，这就是一种完全脱离其他影响因素的纯粹的学术权力。
二、我国学术权力的现状
大学的性质，就决定了大学的生命力在于其学术，这是大学的真正价值所在。这就决定在大学权力关系，学术权力应该是整个大学权力的中心。但是从1950年到现在，学术权力在大学内部并非如此，如表1所示。
从上图我们可以看出，不同时期由于历史文化背景不同和社会的发展程度的影响，大学权力结构有所差异，但是都有较浓重的计划体制色彩。高等学校内部绝对行政化，层级化，长此以往必然会严重影响我国的高等教育质量，也影响学术权力在高校理中的作用的发挥，同时也不利于学术本身的发展。大学作为一个专门研究学术的组织系统和不断追求真理和探索发展的场域，学术权力本应处在核心位置，但是现状却是处于边缘化。
三、学术权力边缘化的产生原因
（1）泛行政化干扰学术权力，学术环境恶化。《高等教育法》第49条明确规定“高等学校的管理人员，实行教育职员制度”，而非官制。但是，目前我国高校已被国家教育主管部门划分为复杂的行政等级，构建了一个严密的科层制的组织结构，等级越高，话语权就越大，所以很多高校 “官本位”现象严重。行政权力通天贯地，教学、学科建设、科研项目的确定、师资队伍建设、学生学位授予内部学术管理都已是行政行为下的管理过程，外部学术事务如科研项目的审批、管理教师职称评审教学评估等也都成了教育行政部门的管理职能和任务。学术权力主体集体失语，其话语权、决策权、评价权等都被行政层面所取代。“……学术活动是高等学校的基本活动，行政权力如果行使过分，将使学术权力受到压抑，学术团体的生机受到窒息，使高等学校丧失其活力。”（2）学术意识淡化，学术权力主体弱化。学术人员和学术组织，作为学术权力主体，要以研究高深学问为主，提高自身的学术水平和学术素质。大学应该是“大师”的聚集中心。先拿教授来说，毋庸置疑，是学术权力主体中一个重要的部分，是学术权力主体的代表。但是“过量”和“早熟”却成为当今很多人对教授的看法。在美国，博士毕业到教授至少需要12年，在中国只需要7年。这样的增长速度，学术权威本身的合法地位令人质疑，今日教授的学术气质、专业素质和公共道德影响力较之过去的教授差距也不言而喻。中国大学内部缺少大师级人物，能够静下心来潜心研究学问的人也寥寥无几，更谈不上思想上独树一帜了，这足以使教授因而丧失学术权威地位而被边缘化。其次，高校内部所建立的各种委员会等学术性组织，这类组织的成员，从主席、副主席到一般委员，几乎都由具有行政职务的人员担任，从而基本上也由行政主导，有调查显示，这是十分普遍的现象，学术组织也边缘化了。（3）政府过多参与。当今知识性社会中，大学已成为轴心机构，其影响范围已渗透到社会的各个领域，大学对外部的经济等资源也越来越依赖，国家的控制也就会越来越紧。在党委领导下的校长负责制这个的管理机制下，大学被作为教育行政部门的下属单位，在科层制的包围下严密的被管理着。政府为加强对高校的控制和管理，通过颁布各种文件和指令等方式。大学的人才培养方式和方向更多的受制于行政命令而非市场需求的导向，高校缺乏特色和个性，很难真正体现教师和学生的意志，高校完全成为政府的附属品，影响了高校为开放的市场输送适合性人才的对接性和灵活性。
四、实现学术权力中心化的路径
（1）学术权力向“中心化”方向发展。首先，学术权力主体要自强。学术是以求真为目的，以自由为基础，以求得创新为目标的理性活动。作为学术主体的学者，必须苦练“内功”，专心研究，全身心投入到学术建设上，努力提高自身的学术素质和探索能力，提高学术权力主体的底气。与此同时，针对当前学术主义浮躁和个人功利至上的滋生和蔓延，学术道德建设也不容忽视，要通过具体的学术事务管理、学术规范的教育、违反学术规范的典型案例深入剖析等多种途径，对学者们进行长期的教育，进而引导他们的学术道德和学术人格。其次，要建立和不断完善对学术事物管理和决策的有效途径和渠道。在我国高校，要不断完善各级学术管理机构和学术组织机构，例如学术委员会、教学委员会、教授委员会等，并且保证使之有明确的章程和议事范围，更重要的是在组织结构、人员聘任、经费保障等方面认真贯彻落实，避免被行政权力主导。“大学没有自主性就不可能成为现代型大学，就会缺乏生命力。如果中国的大学仍然是‘衙门’或‘衙门’附属品的话，中国的大学就没有希望。”同时，在构建和完善过程中要使学术组织和机构按学科性质分类，建立科学合理的学术管理机构和各级学术组织，才会更有利于学术权力的顺利运行，向“教授治校”方向发展。（2）去行政化，回归教育本位。首先，加强行政权力主体队伍的建设。由于历史等原因，现有的管理队伍人员十分复杂，良莠不齐，管理效率较低，人力、物力资源浪费严重，亟需加强建设。一方面应促使他们加强专业学习和实质性培训，加强政德建设，树立为教学、科研服务的管理思想，以提高管理水平和业务素质，从而切实发挥管理系统的功能。其次，在加强学习时，还应着重学习与管理对象密切相关的学术知识，了解学术发展的概况，争做内行管理者，避免出现外行领导内行的弊端。（3）政府有的放矢。我国加入WTO之后，高等教育界提出“新型政校关系”，这是对获取真正办学自主权的一种真诚呼唤。建立新型校政关系是对现有校政关系的改革和创新，更重要的是政府角色的改变。这种关系要求政府首先要转变观念和职能，还权于高校，尽快从生产者角色向监管者角色转变，从运动员角色向裁判员角色转变，从审批者角色向服务者角色转变。其次双方之间的关系要以法律为基础并且要贯彻执行这种远距离的驾驭，实行政校分离，而非隶属关系。只有这样，政校之间才能在自由和控制之间形成良性的互动和平衡的互补。
参 考 文 献
[1]约翰.s.布鲁贝克.高等教育哲学[M].浙江：浙江人民出版社，1998
[2]法律出版社法规中心.中华人民共和国法律法规全书[G].北京：法律出版社， 2004：688
[3]張德祥.政治学的观点：高等学校的二元权力结构及其运行[A].多学科观点的高等教育研究[C].上海教育出版社，2001
【关键词】学术权力；行政权力；边缘化
一、文献综述
目前在高等教育领域，这一概念尚未进行统一界定，各位学者根据不同的认识论和逻辑依据得出不同的观点，笔者比较认同美国高等教育家克拉克的观点：“专业的和学者的专门知识是一种至关重要的和独特的权力形式，它授予某些人以某种方式支配他人的权力。”布鲁贝克认为教师权力的本质在于它掌握了一定的文化资本，其权力的大小随文化资本在社会中的作用大小而发生变化。在大学场域内，教师则是学术权力的主体，通过探索高深的学术知识和追求真理的过程中，在某些领域得到的成就和经验，给社会公众带来了信任、尊重、依赖和认同，也就是对社会公众的一种“支配”，这就是一种完全脱离其他影响因素的纯粹的学术权力。
二、我国学术权力的现状
大学的性质，就决定了大学的生命力在于其学术，这是大学的真正价值所在。这就决定在大学权力关系，学术权力应该是整个大学权力的中心。但是从1950年到现在，学术权力在大学内部并非如此，如表1所示。
从上图我们可以看出，不同时期由于历史文化背景不同和社会的发展程度的影响，大学权力结构有所差异，但是都有较浓重的计划体制色彩。高等学校内部绝对行政化，层级化，长此以往必然会严重影响我国的高等教育质量，也影响学术权力在高校理中的作用的发挥，同时也不利于学术本身的发展。大学作为一个专门研究学术的组织系统和不断追求真理和探索发展的场域，学术权力本应处在核心位置，但是现状却是处于边缘化。
三、学术权力边缘化的产生原因
（1）泛行政化干扰学术权力，学术环境恶化。《高等教育法》第49条明确规定“高等学校的管理人员，实行教育职员制度”，而非官制。但是，目前我国高校已被国家教育主管部门划分为复杂的行政等级，构建了一个严密的科层制的组织结构，等级越高，话语权就越大，所以很多高校 “官本位”现象严重。行政权力通天贯地，教学、学科建设、科研项目的确定、师资队伍建设、学生学位授予内部学术管理都已是行政行为下的管理过程，外部学术事务如科研项目的审批、管理教师职称评审教学评估等也都成了教育行政部门的管理职能和任务。学术权力主体集体失语，其话语权、决策权、评价权等都被行政层面所取代。“……学术活动是高等学校的基本活动，行政权力如果行使过分，将使学术权力受到压抑，学术团体的生机受到窒息，使高等学校丧失其活力。”（2）学术意识淡化，学术权力主体弱化。学术人员和学术组织，作为学术权力主体，要以研究高深学问为主，提高自身的学术水平和学术素质。大学应该是“大师”的聚集中心。先拿教授来说，毋庸置疑，是学术权力主体中一个重要的部分，是学术权力主体的代表。但是“过量”和“早熟”却成为当今很多人对教授的看法。在美国，博士毕业到教授至少需要12年，在中国只需要7年。这样的增长速度，学术权威本身的合法地位令人质疑，今日教授的学术气质、专业素质和公共道德影响力较之过去的教授差距也不言而喻。中国大学内部缺少大师级人物，能够静下心来潜心研究学问的人也寥寥无几，更谈不上思想上独树一帜了，这足以使教授因而丧失学术权威地位而被边缘化。其次，高校内部所建立的各种委员会等学术性组织，这类组织的成员，从主席、副主席到一般委员，几乎都由具有行政职务的人员担任，从而基本上也由行政主导，有调查显示，这是十分普遍的现象，学术组织也边缘化了。（3）政府过多参与。当今知识性社会中，大学已成为轴心机构，其影响范围已渗透到社会的各个领域，大学对外部的经济等资源也越来越依赖，国家的控制也就会越来越紧。在党委领导下的校长负责制这个的管理机制下，大学被作为教育行政部门的下属单位，在科层制的包围下严密的被管理着。政府为加强对高校的控制和管理，通过颁布各种文件和指令等方式。大学的人才培养方式和方向更多的受制于行政命令而非市场需求的导向，高校缺乏特色和个性，很难真正体现教师和学生的意志，高校完全成为政府的附属品，影响了高校为开放的市场输送适合性人才的对接性和灵活性。
四、实现学术权力中心化的路径
（1）学术权力向“中心化”方向发展。首先，学术权力主体要自强。学术是以求真为目的，以自由为基础，以求得创新为目标的理性活动。作为学术主体的学者，必须苦练“内功”，专心研究，全身心投入到学术建设上，努力提高自身的学术素质和探索能力，提高学术权力主体的底气。与此同时，针对当前学术主义浮躁和个人功利至上的滋生和蔓延，学术道德建设也不容忽视，要通过具体的学术事务管理、学术规范的教育、违反学术规范的典型案例深入剖析等多种途径，对学者们进行长期的教育，进而引导他们的学术道德和学术人格。其次，要建立和不断完善对学术事物管理和决策的有效途径和渠道。在我国高校，要不断完善各级学术管理机构和学术组织机构，例如学术委员会、教学委员会、教授委员会等，并且保证使之有明确的章程和议事范围，更重要的是在组织结构、人员聘任、经费保障等方面认真贯彻落实，避免被行政权力主导。“大学没有自主性就不可能成为现代型大学，就会缺乏生命力。如果中国的大学仍然是‘衙门’或‘衙门’附属品的话，中国的大学就没有希望。”同时，在构建和完善过程中要使学术组织和机构按学科性质分类，建立科学合理的学术管理机构和各级学术组织，才会更有利于学术权力的顺利运行，向“教授治校”方向发展。（2）去行政化，回归教育本位。首先，加强行政权力主体队伍的建设。由于历史等原因，现有的管理队伍人员十分复杂，良莠不齐，管理效率较低，人力、物力资源浪费严重，亟需加强建设。一方面应促使他们加强专业学习和实质性培训，加强政德建设，树立为教学、科研服务的管理思想，以提高管理水平和业务素质，从而切实发挥管理系统的功能。其次，在加强学习时，还应着重学习与管理对象密切相关的学术知识，了解学术发展的概况，争做内行管理者，避免出现外行领导内行的弊端。（3）政府有的放矢。我国加入WTO之后，高等教育界提出“新型政校关系”，这是对获取真正办学自主权的一种真诚呼唤。建立新型校政关系是对现有校政关系的改革和创新，更重要的是政府角色的改变。这种关系要求政府首先要转变观念和职能，还权于高校，尽快从生产者角色向监管者角色转变，从运动员角色向裁判员角色转变，从审批者角色向服务者角色转变。其次双方之间的关系要以法律为基础并且要贯彻执行这种远距离的驾驭，实行政校分离，而非隶属关系。只有这样，政校之间才能在自由和控制之间形成良性的互动和平衡的互补。
参 考 文 献
[1]约翰.s.布鲁贝克.高等教育哲学[M].浙江：浙江人民出版社，1998
[2]法律出版社法规中心.中华人民共和国法律法规全书[G].北京：法律出版社， 2004：688
[3]張德祥.政治学的观点：高等学校的二元权力结构及其运行[A].多学科观点的高等教育研究[C].上海教育出版社，2001