论文部分内容阅读
【摘 要】 运用博弈论的方法探讨苏州市“331”专项整治安全隐患行动的博弈模型，分析表明：政府的有效激励和管制可使理性人自发地选择使公共安全整体性最优的策略，相对满意的“整治，公共安全”均衡是可能的。以苏州实践为例，可发挥社会组织作用，引进第三方中介机构，筑牢基层社区公共安全“最后一公里”防线，形成政府治理、社会调节与居民自治良性互动的“善治”。
【关键词】 苏州市“331”专项行动 博弈论
党的十九大作出了中国特色社会主义进入新时代的重大判断，并指出我国社会主要矛盾已经由人民群众日益增长的物质文化需要与落后的社会生产的矛盾转化为人民日益增长的美好生活需要与不平衡不充分的发展之间的矛盾。其中，“美好生活的需要”不仅包括物质文化需要，还包括安全、环境等需要，这对国家今后发展影响深远。
《中华人民共和国消防法》明确规定：在设有车间或者仓库的建筑物内，不得设置员工集体宿舍。但在一些地方，人员住宿场所与加工、生产、仓储、经营等场所在同一建筑内混合设置，这样的场所就是“三合一”场所。这类场所大多可燃物多，住宿场所和加工、生产、仓储、经营等场所没有严格的防火分隔，消防设施不健全，存在严重安全隐患。以江苏苏州市为例，据不完全统计，截至2018年3月底，全市登记在册的“三合一”场所就有3.1万余家、出租房158.1万个、电动自行车750万辆，上述各项数据均居江苏省首位，其中，“三合一”场所占全省总量的43%，出租房占全省总量的23.8%，电动车数量在全省占比也很高。自2015年至2017年，苏州全市较大及以上火灾事故全部由这三类突出隐患引发。
为在全市范围高质量推进火灾隐患排查整治工作，确保人民群众生命财产安全和社会和谐稳定，苏州市委市政府在全市范围内开展为期一百天的集中整治专项行动（简称“331”专项行动），在全面摸清各类火灾隐患底数的基础上，通过个体纠违、单位自查、联合执法、交叉互查等多种方式，开展全面彻底的集中排查整治，确保全市不发生较大以上火灾事故，确保全市火灾隐患显著降低，确保全市火灾形势根本好转。
从博弈论，即运用数学工具、通过建模来分析互动决策的方法论的视角，“331”专项行动过程中的大量问题都可以描述为公安部门、业主（房东或“二房东”）和房客三者之间三方博弈的过程。
建立博弈模型来分析“331”专项行动违规群租房整治前的情形，设有一居民小区，有N户房东（业主）及X个房客共同居住。假设：①各方均是理性的;②人均收入达到一定水平，并不再成为绝大多数房客支付房租的主要障碍;③政府不进行管制。这N户及X个个体都有支持配合和不支持配合违规群租房整治专项行动两个选择，不妨将这N户和X人分为两个行为群体：房东或业主和房客，假定选择不支持配合整治获得收益为K，支持配合整治获得收益为J。若①双方成员均选择配合整治，则双方各自收益为J;②一方选择不配合，另一方配合整治，则选择不配合整治的一方将获得超额收益I，而支持配合的一方则遭受损失，获极低的收益L;③双方成员均选择不配合，两者均获得收益K，令。这时房东（业主）和房客构成完全信息静态博弈。其博弈矩阵为：
由于，面对政府严禁擅自改变房屋原有结构、装修分隔及违法群租等“7个严禁”通告，在选择应对策略时，房东（业主）和房客中的理性人均会选择“不配合”战略，即继续保持违法群租现状是他们的占优策略，其均衡得益组合为（K，K）。由此可知，在共享“房东经济”模式下，房东和房客都追求各自利益的最大化而不愿改变违法群租乱象是群租房火灾等警情高发的根源。如果我们允许博弈中存在一种“有约束力的协议”，个体利益和集体利益之间的矛盾就可以被克服，从而使博弈方按照集体理性决策和行为成为可能。在公共安全监管方面，能够提供这种有广泛“约束力协议”的是政府。假定政府对支持配合“331”专项行动的激励和管制效应为a，政府对不支持配合“331”专项行动的激励和管制效应为b。在政府参与模式下的“331”专项行动博弈收益矩阵如下：
其中。
若是使（配合，配合）成为最优策略组合，則有，，即，，故。
由此可见：政府的有效激励和管制可使理性人自发地选择使公共安全整体性最优的支持配合非法群租房整治行动的策略，这不仅兼顾了个人与集体的理性，而且构成了政府公共安全管理所希望的纳什均衡。同时，根据博弈均衡理论，相对满意的 “整治，公共安全”均衡是可能的，而最理想的“不整治，公共安全”均衡是不可能实现的。这也说明了加强公共安全监管和“331”专项行动的必要性和重要性。
同理，如果政府和房东、房客之间的合作博弈，三方均采取合作博弈，且建立在理性、效率、公正、公平的基础上，则将会形成相对满意的 “整治，公共安全”均衡，毕竟他们的共同利益使三方处在一个相互依存、紧密相连的统一体中，“房东经济”的繁荣和社会和谐稳定的发展目标将三方凝结在一起。所以，鼓励发展安全中介机构是市场经济的必然选择。现行体制下，公共安全中介机构作为连接政府和企业之间的桥粱，避免政府既当裁判又当运动员的尴尬，增加各方“经济寻租”的风险成本，依照法律、行政法规和执业准则，接受生产经营单位的委托为其安全生产工作提供技术服务。这些中介机构一方面协助政府加强安全生产的基础性工作，为政府审查批准安全生产事项以及有效加强安全生产监督管理提供技术支持;另一方面，为企业或居民提供安全设施的检测、检验、评价，为企业从业人员和居民提供专业安全知识及安全技术的培训，有效提升企业的安全生产管理及技术水平。
通过第三方工作人员运用公共安全专业知识从建筑设计、建筑消防设施、电气规范、电动车管理、建筑材料等方面挨家挨户进行火灾隐患排查，并对私营业主和房东进行消防安全知识、意识及技能的宣传教育，弥补了村（居）消防安全协管员在实际检查过程中看不出、查不出隐患的短板。第三方凭着规范化的服务、专业化知识、良好的文明作风赢得了业主的一致好评。从目前民意调查的情况来看，群众对全市开展“331”行动非常支持，总体的支持率达到96%。
苏州市“331”专项行动的成功实践表明：构建政府公共安全管理纳什均衡，可发挥社会组织作用，引进第三方中介机构，筑牢基层社区公共安全“最后一公里”防线，形成政府治理、社会调节与居民自治良性互动的“善治”。
【参考文献】
[1] 不安全生态行为监管的博弈分析与政策建议，谭慨键、 肖光进，中国集体经济，2012年07期（3月）
[2] 博弈论，迈克尔﹒马希勒、埃隆﹒索兰、什穆埃尔﹒扎米尔著，赵世勇译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社，2018年4月，第1版
作者简介：张志东（1974年12月生），男，江苏盐城人，工商管理硕士，高级经济师，现供职于江苏省苏州市警察协会，江苏省苏州市，215006。
【关键词】 苏州市“331”专项行动 博弈论
党的十九大作出了中国特色社会主义进入新时代的重大判断，并指出我国社会主要矛盾已经由人民群众日益增长的物质文化需要与落后的社会生产的矛盾转化为人民日益增长的美好生活需要与不平衡不充分的发展之间的矛盾。其中，“美好生活的需要”不仅包括物质文化需要，还包括安全、环境等需要，这对国家今后发展影响深远。
《中华人民共和国消防法》明确规定：在设有车间或者仓库的建筑物内，不得设置员工集体宿舍。但在一些地方，人员住宿场所与加工、生产、仓储、经营等场所在同一建筑内混合设置，这样的场所就是“三合一”场所。这类场所大多可燃物多，住宿场所和加工、生产、仓储、经营等场所没有严格的防火分隔，消防设施不健全，存在严重安全隐患。以江苏苏州市为例，据不完全统计，截至2018年3月底，全市登记在册的“三合一”场所就有3.1万余家、出租房158.1万个、电动自行车750万辆，上述各项数据均居江苏省首位，其中，“三合一”场所占全省总量的43%，出租房占全省总量的23.8%，电动车数量在全省占比也很高。自2015年至2017年，苏州全市较大及以上火灾事故全部由这三类突出隐患引发。
为在全市范围高质量推进火灾隐患排查整治工作，确保人民群众生命财产安全和社会和谐稳定，苏州市委市政府在全市范围内开展为期一百天的集中整治专项行动（简称“331”专项行动），在全面摸清各类火灾隐患底数的基础上，通过个体纠违、单位自查、联合执法、交叉互查等多种方式，开展全面彻底的集中排查整治，确保全市不发生较大以上火灾事故，确保全市火灾隐患显著降低，确保全市火灾形势根本好转。
从博弈论，即运用数学工具、通过建模来分析互动决策的方法论的视角，“331”专项行动过程中的大量问题都可以描述为公安部门、业主（房东或“二房东”）和房客三者之间三方博弈的过程。
建立博弈模型来分析“331”专项行动违规群租房整治前的情形，设有一居民小区，有N户房东（业主）及X个房客共同居住。假设：①各方均是理性的;②人均收入达到一定水平，并不再成为绝大多数房客支付房租的主要障碍;③政府不进行管制。这N户及X个个体都有支持配合和不支持配合违规群租房整治专项行动两个选择，不妨将这N户和X人分为两个行为群体：房东或业主和房客，假定选择不支持配合整治获得收益为K，支持配合整治获得收益为J。若①双方成员均选择配合整治，则双方各自收益为J;②一方选择不配合，另一方配合整治，则选择不配合整治的一方将获得超额收益I，而支持配合的一方则遭受损失，获极低的收益L;③双方成员均选择不配合，两者均获得收益K，令。这时房东（业主）和房客构成完全信息静态博弈。其博弈矩阵为：
由于，面对政府严禁擅自改变房屋原有结构、装修分隔及违法群租等“7个严禁”通告，在选择应对策略时，房东（业主）和房客中的理性人均会选择“不配合”战略，即继续保持违法群租现状是他们的占优策略，其均衡得益组合为（K，K）。由此可知，在共享“房东经济”模式下，房东和房客都追求各自利益的最大化而不愿改变违法群租乱象是群租房火灾等警情高发的根源。如果我们允许博弈中存在一种“有约束力的协议”，个体利益和集体利益之间的矛盾就可以被克服，从而使博弈方按照集体理性决策和行为成为可能。在公共安全监管方面，能够提供这种有广泛“约束力协议”的是政府。假定政府对支持配合“331”专项行动的激励和管制效应为a，政府对不支持配合“331”专项行动的激励和管制效应为b。在政府参与模式下的“331”专项行动博弈收益矩阵如下：
其中。
若是使（配合，配合）成为最优策略组合，則有，，即，，故。
由此可见：政府的有效激励和管制可使理性人自发地选择使公共安全整体性最优的支持配合非法群租房整治行动的策略，这不仅兼顾了个人与集体的理性，而且构成了政府公共安全管理所希望的纳什均衡。同时，根据博弈均衡理论，相对满意的 “整治，公共安全”均衡是可能的，而最理想的“不整治，公共安全”均衡是不可能实现的。这也说明了加强公共安全监管和“331”专项行动的必要性和重要性。
同理，如果政府和房东、房客之间的合作博弈，三方均采取合作博弈，且建立在理性、效率、公正、公平的基础上，则将会形成相对满意的 “整治，公共安全”均衡，毕竟他们的共同利益使三方处在一个相互依存、紧密相连的统一体中，“房东经济”的繁荣和社会和谐稳定的发展目标将三方凝结在一起。所以，鼓励发展安全中介机构是市场经济的必然选择。现行体制下，公共安全中介机构作为连接政府和企业之间的桥粱，避免政府既当裁判又当运动员的尴尬，增加各方“经济寻租”的风险成本，依照法律、行政法规和执业准则，接受生产经营单位的委托为其安全生产工作提供技术服务。这些中介机构一方面协助政府加强安全生产的基础性工作，为政府审查批准安全生产事项以及有效加强安全生产监督管理提供技术支持;另一方面，为企业或居民提供安全设施的检测、检验、评价，为企业从业人员和居民提供专业安全知识及安全技术的培训，有效提升企业的安全生产管理及技术水平。
通过第三方工作人员运用公共安全专业知识从建筑设计、建筑消防设施、电气规范、电动车管理、建筑材料等方面挨家挨户进行火灾隐患排查，并对私营业主和房东进行消防安全知识、意识及技能的宣传教育，弥补了村（居）消防安全协管员在实际检查过程中看不出、查不出隐患的短板。第三方凭着规范化的服务、专业化知识、良好的文明作风赢得了业主的一致好评。从目前民意调查的情况来看，群众对全市开展“331”行动非常支持，总体的支持率达到96%。
苏州市“331”专项行动的成功实践表明：构建政府公共安全管理纳什均衡，可发挥社会组织作用，引进第三方中介机构，筑牢基层社区公共安全“最后一公里”防线，形成政府治理、社会调节与居民自治良性互动的“善治”。
【参考文献】
[1] 不安全生态行为监管的博弈分析与政策建议，谭慨键、 肖光进，中国集体经济，2012年07期（3月）
[2] 博弈论，迈克尔﹒马希勒、埃隆﹒索兰、什穆埃尔﹒扎米尔著，赵世勇译，格致出版社、上海三联书店、上海人民出版社，2018年4月，第1版
作者简介：张志东（1974年12月生），男，江苏盐城人，工商管理硕士，高级经济师，现供职于江苏省苏州市警察协会，江苏省苏州市，215006。