迄今为止，布莱尔对“情报门”的指责还应付自如，但信誉是所有政客至关重要的东西。一旦失去就难以恢复
　　人们怀疑政客喜欢撒谎，这如同政治本身一样由来已久。然而，当一位政客的谎言被洞穿时，后果往往不堪设想——至少在民主国家如此。实际上，要将某位政客迅速永久地除掉，惟一的办法就是证明他（她）撒谎。这正是这种手段极其吸引政坛对手的原因。
　　然而，到底什么是政治谎言呢？安娜丽·耶登麦基的情况是最典型不过了。最近，这位芬兰首位女总理结束了短促的任期。竞选期间，她曾攻击其前任在伊拉克问题上闪烁其词，对美国总统布什说的是一套，对芬兰人民说的又是另外一套。她的依据是芬兰外交部的记录。她是否亲眼看到这些记录呢？开始，她含糊其辞，最后承认说没有看到。当真相大白，人们发现她的一份秘密文件时，她只好下台。
　　另一位因“吝于真话”而受到议会调查的政客是德国总理施罗德。但他的情况迥然不同。因在去年秋天的选举中险败而仍沉浸在痛苦中的反对党，指责他隐瞒了德国经济不景气以及国家预算结果的真实情况。
　　在大选结束近一年后，德国国会调查委员会仍在取证。但看来进展不大。最多，议员们只能向公众展示一种新的政治伎俩：表明自己说的是实话，而且只是实话, 但不是全部实话。
　　当前，情况最严重的当属布什总统和英国首相托尼·布莱尔。实际上，有关撒谎的指责只针对布莱尔。由于在伊拉克的巨大成功，迄今布什避免了所有可能的罪责。但布莱尔却因夸大萨达姆·侯赛因的威胁而受到议会外交关系委员会的猛烈攻击。
　　据悉，情报档案被布莱尔的下属“性感化”了。尤其是毫无证据证明布莱尔所说的是正确的：伊拉克独裁者会在“45分钟内”发射大规模杀伤性武器。
　　这种说法真实与否是否重要？我们不是已从过去的证据中了解到萨达姆·侯赛因准备研发大规模杀伤性武器，并在时机成熟时投入使用？难道事实没有胜过开战的理由？归根结底，这是否真是一个撒谎的问题？
　　在英国，答案没那么简单。正值第二任期的托尼·布莱尔时运不济。本党内的对手正在日益取代弱小的保守派。与一年前相比，布莱尔更易受到攻击，如果不想失去更多支持，他就必须谨言慎行。
　　但还有另外一点。对伊开战的理由根本就没有完全明确。萨达姆的大规模杀伤性武器只不过是争论的结果之一而已。而且还存在对袭击纽约和华盛顿的恐怖分子进行报复的心理以及地缘政治利益——至少在美国如此。
　　在为颠覆伊拉克政权进行辩解时，托尼·布莱尔也表达了对伊拉克独裁者对其人民所作所为的道德义愤。战争的支持者——往往是勉强的——选择了这样或那样的理由。如果他们的理由侧重在大规模杀伤性武器上，现在他们就会觉得遭到玩弄。因此事而辞职的两名内阁大臣罗宾·库克和克莱尔·肖特要进行报复，因此他们仍在继续抨击布莱尔撒谎。
　　迄今为止，布莱尔对这些指责应付自如。事实上，他还进行了反击，特别是针对没有积极支持战争的英国广播公司。但是，缠绕着布莱尔的不确定性现在是否像秃鹰一样嗅到了谎言垂涎欲滴的腐臭味？或者这只是一位首相失去人民——包括以前的朋友和盟友的信任问题？
　　信誉是所有政客至关重要的东西。一旦失去就难以恢复。布莱尔常常摆出“相信我”的姿态，起码在伊拉克战争问题上是如此。无论如何，并非只有撒谎才会失去这样的信任。只要出现怀疑的阴云就足够了。实际上，即使没人怀疑他讲话的真实性，一位政客的名声也会受到损害。只要人们觉得他试图误导他们，或甚至只要觉得他自己的考虑并不明确，这就够了。
　　领袖可以讲真话，而且只能讲真话，但无需讲出全部真相而仍获得信任。然而，一旦一位政客失去信任，即使他说的是真话，人们也不再相信他。