论文部分内容阅读
【摘要】目的：分析青少年抑郁症患者父母教养方式及应对方式的特征。方法：选取74例青少年抑郁症患者，将其作为病例组。同时招募年龄相符的72名健康者作为对照组。采用父母教养方式评价量表（EMBU）、特质应对方式问卷（TCSQ）对两组进行量化评定。结果：病例组父母亲情感温暖（FF1、MF1）评分、积极应对方式评分较对照组低（P<0.05），惩罚严厉（FF2）评分较对照组高（P<0.05）;积极应对方式评分和父亲偏爱被试（FF4）评分呈负相关（P<0.05），消极应对方式评分和FF1、MF1评分呈负相关（P<0.05），与FF2、父亲拒绝否认（FF5）、母亲拒绝否认（MF3）、母亲惩罚严厉（MF4）评分呈正相关（P<0.05）。结论：不良教养方式会促进消极应对方式产生，且在抑郁症发生中起着重要作用。
【关键词】抑郁症;父母教养方式;应对方式
【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6525（2020）04-0-01
抑郁症为一种精神心理疾病，好发于14～22岁的青少年人群。该疾病病因复杂，通常认为和应对方式有关。另外，有研究发现[1]，父母教养方式亦可导致抑郁症产生。本研究对青少年抑郁症患者父母教养方式及应对方式进行了分析，以期为青少年抑郁症的防控提供一定依据。
1 资料与方法
1.1 资料
病例组为2018年6月～2019年7月本院诊治的74例青少年抑郁症患者，其中男41例，女33例;年龄15～21（18.06±2.47）岁。对照组为招募的72名健康志愿者，其中男37例，女35名;年龄14～21（18.31±2.45）岁。对两组基线资料做比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1测评工具
（1）父母教养方式评价量表（EMBU）[2]：由父亲教养方式与母亲教养方式等两部分组成，前者包括情感温暖（FF1）、惩罚严厉（FF2）、过分干涉（FF3）、偏爱被试（FF4）、拒绝否认（FF5）、过度保护（FF6）等6个因子，共58个条目。后者包括情感温暖（MF1）、过度干涉与保护（MF2）、拒绝否认（MF3）、惩罚严厉（MF4）、偏爱被试（MF5）等5个因子，共57个条目。各条目均以1～4级评分法评分，1～4分分别对应否、偶尔、经常如此、总是。（2）特质应对方式问卷（TCSQ）：由积极应对、消极应对等两部分组成，共20个条目，各条目均以1～4级评分法评分，1～4分分别对应从不、偶尔、有时、经常。
1.2.2施测方法
对所有主测者进行培训。施测前向受测者解释清楚测试目的，在征得其同意后采用上述工具进行测评。测试完成后，将所有问卷当场收回，并检查问卷内容有无错漏。
1.3 观察指标
1.4统计学方法
应用SPSS20.0软件分析，EMBU各因子、TCSQ各部分评分均用（ ）表示，以t检验;当P<0.05时，差异有统计学意义。EMBU各因子评分与TCSQ各部分评分行Pearson相关分析。
2 结果
2.1 比较EMBU各因子评分、TCSQ各部分评分
病例组FF1、MF1、积极应对方式评分均低于对照组（P<0.05），FF2评分高于对照组（P<0.05），而其他部分评分两组组间比较差异无统计学意义（P>0.05），详见表1。
2.2 EMBU各因子评分与TCSQ各部分评分的相关性
积极应对方式评分与FF4评分呈负相关（P<0.05），消极应对方式评分与FF1、MF1评分呈负相关（P<0.05），与FF2、FF5、MF3、MF4评分呈正相关（P<0.05），其他因子评分和积极、消极因子评分无相关性（P>0.05），详见表2。
3 讨论
本研究结果显示，抑郁症患者与健康人相比，其FF1、MF1评分较低，FF2评分较高。表明青少年如不能获得父母足够多的关怀、亲情温暖，易使其变得孤僻，且产生无助感，会给青少年心理健康造成不良影响，容易出现抑郁症。而青少年被父亲过于严厉的惩罚，可致其自尊心受损，且自卑感增加，从而容易罹患抑郁症。另外，对EMBU各因子青少年与TCSQ各部分青少年进行相关性分析，发现消极应对方式青少年和FF1、MF1青少年呈负相关，提示父母亲给予孩子的亲情温暖愈少，青少年愈容易形成消极应对方式。消极应对方式青少年和FF2、FF5、MF3、MF4青少年呈正相關，提示青少年时期受到父母亲拒绝否认愈多，对孩子的惩罚愈严厉，青少年愈容易采取消极应对方式。此外，积极应对方式青少年和FF4青少年呈负相关，说明父亲对孩子的偏爱愈多，愈会阻碍青少年形成积极应对方式。因此，要求父母亲应给青少年创设和谐的家庭教育氛围，以减少青少年抑郁症的发生。
参考文献：
[1]刘丽芳，全军，李水英，等.探究青少年抑郁障碍患者的童年创伤、父母教养方式及家庭功能[J].神经损伤与功能重建，2019，14（9）：444-446+468.
[2]金明琦，刘新民.家庭教养方式评价量表（父母版）的编制[J].皖南医学院学报，2011，30（5）：397-399.
【关键词】抑郁症;父母教养方式;应对方式
【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6525（2020）04-0-01
抑郁症为一种精神心理疾病，好发于14～22岁的青少年人群。该疾病病因复杂，通常认为和应对方式有关。另外，有研究发现[1]，父母教养方式亦可导致抑郁症产生。本研究对青少年抑郁症患者父母教养方式及应对方式进行了分析，以期为青少年抑郁症的防控提供一定依据。
1 资料与方法
1.1 资料
病例组为2018年6月～2019年7月本院诊治的74例青少年抑郁症患者，其中男41例，女33例;年龄15～21（18.06±2.47）岁。对照组为招募的72名健康志愿者，其中男37例，女35名;年龄14～21（18.31±2.45）岁。对两组基线资料做比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1测评工具
（1）父母教养方式评价量表（EMBU）[2]：由父亲教养方式与母亲教养方式等两部分组成，前者包括情感温暖（FF1）、惩罚严厉（FF2）、过分干涉（FF3）、偏爱被试（FF4）、拒绝否认（FF5）、过度保护（FF6）等6个因子，共58个条目。后者包括情感温暖（MF1）、过度干涉与保护（MF2）、拒绝否认（MF3）、惩罚严厉（MF4）、偏爱被试（MF5）等5个因子，共57个条目。各条目均以1～4级评分法评分，1～4分分别对应否、偶尔、经常如此、总是。（2）特质应对方式问卷（TCSQ）：由积极应对、消极应对等两部分组成，共20个条目，各条目均以1～4级评分法评分，1～4分分别对应从不、偶尔、有时、经常。
1.2.2施测方法
对所有主测者进行培训。施测前向受测者解释清楚测试目的，在征得其同意后采用上述工具进行测评。测试完成后，将所有问卷当场收回，并检查问卷内容有无错漏。
1.3 观察指标
1.4统计学方法
应用SPSS20.0软件分析，EMBU各因子、TCSQ各部分评分均用（ ）表示，以t检验;当P<0.05时，差异有统计学意义。EMBU各因子评分与TCSQ各部分评分行Pearson相关分析。
2 结果
2.1 比较EMBU各因子评分、TCSQ各部分评分
病例组FF1、MF1、积极应对方式评分均低于对照组（P<0.05），FF2评分高于对照组（P<0.05），而其他部分评分两组组间比较差异无统计学意义（P>0.05），详见表1。
2.2 EMBU各因子评分与TCSQ各部分评分的相关性
积极应对方式评分与FF4评分呈负相关（P<0.05），消极应对方式评分与FF1、MF1评分呈负相关（P<0.05），与FF2、FF5、MF3、MF4评分呈正相关（P<0.05），其他因子评分和积极、消极因子评分无相关性（P>0.05），详见表2。
3 讨论
本研究结果显示，抑郁症患者与健康人相比，其FF1、MF1评分较低，FF2评分较高。表明青少年如不能获得父母足够多的关怀、亲情温暖，易使其变得孤僻，且产生无助感，会给青少年心理健康造成不良影响，容易出现抑郁症。而青少年被父亲过于严厉的惩罚，可致其自尊心受损，且自卑感增加，从而容易罹患抑郁症。另外，对EMBU各因子青少年与TCSQ各部分青少年进行相关性分析，发现消极应对方式青少年和FF1、MF1青少年呈负相关，提示父母亲给予孩子的亲情温暖愈少，青少年愈容易形成消极应对方式。消极应对方式青少年和FF2、FF5、MF3、MF4青少年呈正相關，提示青少年时期受到父母亲拒绝否认愈多，对孩子的惩罚愈严厉，青少年愈容易采取消极应对方式。此外，积极应对方式青少年和FF4青少年呈负相关，说明父亲对孩子的偏爱愈多，愈会阻碍青少年形成积极应对方式。因此，要求父母亲应给青少年创设和谐的家庭教育氛围，以减少青少年抑郁症的发生。
参考文献：
[1]刘丽芳，全军，李水英，等.探究青少年抑郁障碍患者的童年创伤、父母教养方式及家庭功能[J].神经损伤与功能重建，2019，14（9）：444-446+468.
[2]金明琦，刘新民.家庭教养方式评价量表（父母版）的编制[J].皖南医学院学报，2011，30（5）：397-399.