根据专利权用尽原则，再造专利产品超出了专利产品使用人所享有的权利范围，从而构成了对专利权人的权利侵害;而为正常使用专利产品对其进行修理，则属于产品使用人法定权利范围内的使用行为，未超出专利权用尽的适用范围，不构成对专利权的侵害。因此，认定对专利产品回收再利用行为是否构成一种再造专利产品行为，成为判断行为是否侵权的关键。判断回收再利用行为的性质关键在于对专利法中的合法“修理”和违法“再造”划定明确的界限，但由于修理与再造实质上具有一定的连续性，明确两者的界限相当困难。在可持续发展的世界大势下，一些生产者把目光投向了专利产品回收利用，从而使生产成本大大降低，但这一行为的合法性却有待商榷，尤其是我国目前对此规则的研究还并不深入，存在许多争议点，以至于近几年出现的三例“旧”酒瓶装“新”酒案出现三个截然不同的结果，值得深思。本文试通过国内三例“旧”酒瓶装“新”酒案的案情与判决分析，同时结合国外已有的司法判例和理论积累，对专利产品回收利用是否侵权作出一定的厘清。并且对专利产品回收利用是否属于“再造”行为的范畴给以明确的解读。鉴于此，本文结构共分为四个部分，第一章介绍专利权用尽原则的概念与理论基础；第二章从国内三个性质相同的案例着手归纳出案例共同点，同时提出核心问题；第三章分析案例，阐明主要理论难点；第四章总结前文，提出笔者对专利权用尽在我国司法实践中的些许建议。