破产中待履行合同的处分问题对于保护破产财产价值乃至推动破产进程至关重要。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）对待履行合同的处分作出了规定,允许破产管理人对双方当事人签订于破产前、在破产时均未履行完毕的合同选择解除或继续履行,但并未就待履行合同的种类进行区分,未对特殊类型的合同作出特别规定。过于笼统的规定导致破产管理人解除权范围过宽,在司法实务中,为推进破产进程,大多数待履行合同会被破产管理人解除。《企业破产法》作为保护特殊法益的部门法,在制定规则时为维护社会利益可能会突破民法上合同处分的限制,这种做法具有一定的社会意义。但作为我国法律体系的一部分,破产法律即使做出特殊规定也不应与其他法律所保护的根本利益相冲突,尤其是在特殊类型的待履行合同处分问题上,如果不区分待履行合同种类,无差别的对其适用一般规则,可能会与民事立法对其特殊规定的根本目的相矛盾。例如在不动产租赁合同中,因为不动产的稀缺性、稳定性等特点,民事法律以“买卖不破租赁”、“抵押不破租赁”、“法定优先承租权”等规则赋予了租赁权物权效力,倾斜保护了承租人的利益,保障承租人房屋租赁的稳定性。因此在破产中,如果仅以处分待履行合同的一般规则处分待履行不动产租赁合同,将会与民法中倾斜保护承租人利益的立法意图相违背,增加未来合同交易成本,给市场交易带来极大的不确定性。域外破产法通常在对待履行合同处分作出一般规定后,对特殊类型的待履行合同处分规则进行单独规定。联合国国际贸易法委员会颁布的《联合国破产法指南》中也提出了对特殊类型待履行合同制定特别处分规则的指导思想。待履行不动产租赁合同作为一种特殊合同,很多国家会在破产中根据不动产是否已转让、承租人破产或出租人破产等不同情况对其处分规则进行单独规定,尤其是在出租人破产的情境下,严格限制破产管理人解除权的行使,避免破产管理人侵害承租人利益。综上,对于破产中待履行不动产租赁合同的处分,一是应当考虑在一定情况下突破《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中合同转让规则的限制,在转让行为使得双方利益均能保证时允许破产管理人转让待履行不动产租赁合同,二是限制破产管理人对待履行不动产租赁合同的解除权,特别是在出租人破产的情境下,以租赁物是否已经交付为划分标准对破产管理人的解除权作出限制。当租赁物未交付时,承租人并未对租赁物形成依赖,此时的合同与一般债权合同并无差别,因此破产管理人可以按照待履行合同的一般规则处分该合同;当租赁物已经交付给承租人,承租人与租赁物之间已经形成占有关系,破产管理人行使解除权但承租人要求继续履行时,破产管理人在正常情况下应对承租人的租赁权予以尊重,但在租赁权设定严重影响财产变现,使破产程序难以推进等特殊情况下,考虑允许破产管理人行使解除权。同时考虑到出租人已经破产,丧失履行合同的基础,此时承租人明知风险却选择继续履行,承租人应当自己承担一部分风险,立法可以考虑减免出租人维修、管理等义务,或者可以用租金进行折抵进而平衡出租人与承租人之间的利益。