论文部分内容阅读
背景: ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)是冠心病的严重类型,极易导致猝死、恶性心律失常、心源性休克或心衰等并发症,具有发病急,预后差,死亡率高的临床特点,是急诊科内常见的危重急症。STEMI诊治的关键是早期、持续、有效地开通梗死相关动脉。缩短发病-再灌注治疗时间,选择合理的再灌注治疗策略是急诊科面对的重要问题。 目的: 本课题通过比较广州与香港地区急诊科收治的ST段抬高性心肌梗死者的发病危险因素、就诊时间、再灌注治疗时间与方法,以及住院期间主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACE)发生率,一年全因死亡率,比较两地医院急诊科对STEMI患者处置模式的差异,改善STEMI急救流程,减少病患死亡率。 方法: 采用回顾队列分析方法,以2010年1月～2010年12月广州医学院第二附属医院(简称广医二院,the Second Affiliated Hospital of Guangzhou Medical College,GYEY)急诊科与香港威尔斯亲王医院(Prince Wales of Hongkong hospital,PWH)急救和创伤中心收治的起病在24小时内的STEMI患者为研究对象,根据ACC/AHA2007年修订的急性ST段抬高型心肌梗死诊断标准对资料进行分析。收集患者的基本信息,记录既往心血管病史及危险因素。记录就诊时急诊科内首次体格检查与实验室检查结果。观察发病-再灌注治疗时间段:1.症状-就诊时间。2.就诊-ECG时间。3.就诊-再灌注治疗时间(包括门-针时间和门-球囊时间)。记录两地再灌注治疗方式。研究终点:1.STEMI的一年全因死亡率。2.住院期间主要不良心血管事件。 结果: 1.两地患者一般情况、危险因素及发病时病情比较: 符合入选条件的STEMI患者广医二院急诊科111例,PWH急救和创伤中心76例。患者年龄广医二院为68±14岁,PWH为64±13岁。广医二院STEMI男性患者比例低于PWH(75％vs90%,P<0.05)。广医二院前壁心肌梗死患者比例与PWH比较无统计学差异(55%vs53%,P>0.05)。在危险因素中,吸烟人数、高血压病、心血管病、糖尿病两地比较无统计学差异(P>0.05)。高脂血症患者PWH多于广医二院,高脂血症正规治疗PWH比例高于广医二院(P<0.05)。其余高危疾病治疗比例两地比较无统计学差异(P>0.05)。到诊时患者心率广医二院比PWH快,患者血压PWH高于广医二院(P<0.05);患者心功能K illipⅡ-Ⅳ级比例广医二院多于香港(44%vs9%,P<0.05)。患者肌钙蛋白-T阳性比例PWH高于广医二院(P<0.05),血CPK浓度两地比较无统计学差异(P>0.05)。患者血肌酐、血红蛋白,血糖水平广医二院均高于PWH(P<0.05)。 2.两地患者发病-就诊时间比较: 广医二院STEMI患者发病-就诊时间为200(95-432) min,而PWH为120(55-225) min(P<0.05)。在发病3小时内到达的患者,PWH为66%,比例高于广医二院;在发病3～6小时到达的,两地比较相当;在发病6小时以上到达的,广医二院比例高于PWH(32%vs12%)。就诊-心电图时间广医二院短于PWH(6±5 min vs12±9 min, P<0.05)。 3.两地患者再灌注治疗方式和再灌注治疗各时间窗比较: STEMI患者急诊再灌注治疗为PPCI占61%,PWH急诊再灌注治疗占76%,静脉溶栓治疗为主(66%),部分施行PPCI术(10%),两地比较有统计学差异(P<0.05)。PWH患者中符合ACC/AHA指南要求的门-针时间<30min内为33%,门-球囊时间<90 min内为5%,而广医二院门-球囊时间<90 min为26%,两地比较无统计学差异(P>0.05)。PWH门-针时间为31(21-48)min。广医二院门-球囊时间为127(80-234)min,PWH门-球囊时间为101(51-149)min,两地比较无统计学差异(P>0.05)。 4.两地患者住院期间心血管事件发生率及一年死亡率: 广医二院STEMI患者住院时间比PWH长(10±6天vs6±3天,P<0.05);广医二院STEMI患者一年全因死亡率与PWH比较无统计学差异(19.8%vs13.2%,P>0.05)。广医二院STEMI患者住院期间MACE发生率和住院期间死亡率与PWH比较无统计学差异(23.4%vs23.6%,14%vs11.8%,P>0.05)。 结论: 1.广州与香港两地STEMI患者急诊再灌注治疗方式有所不同,广州以PPCI为主,香港以静脉溶栓为主。 2.广州与香港两地STEMI患者一年全因死亡率和住院期间MACE发生率无明显差异。