所有权保留买卖在国外早已流行，它在保护交易安全，促进经济发展方面都起到重要作用。但《中华人民共和国合同法》在第134条仅仅是对所有权保留制度基础规定，未在我国形成完整的所有权保留制度体系。而且在实际应用中，人们发现调整所有权保留制度法律规定远远滞后，本文拟通过对此项制度的研究为今后立法提供一些参考。文章从所有权保留制度概述、性质、设定、公示以及此合同中当事人权利义务等六个方面进行论述。 所有权保留制度性质一直是理论界争论的焦点。本文认为应从两个角度对所有权保留制度性质进行分析。从作为债的担保方式来看应为权利担保，从所有权移转的角度看应为附停止条件。在附所有权保留条款买卖合同中当事人独特权利和义务主要是指出卖人的取回权和买受人的期待权及回赎权。取回权的性质应认为是“就物求偿说”，但出卖人在买受人已支付大部分价款时行使此项权利将受到限制。期待权性质是“债权化的物权”。这种期待权因具有财产价值，故可以转让。买受人在持有或者转让期待权时，有权循法律手段制止他人的不法侵害并取得损害赔偿。在出卖人取回标的物后，买受人在法律规定或者当事人约定的回赎期内可以回赎标的物。 所有权保留条款一般应在出卖物转移之前以书面形式设定。所有权保留客体限于动产并且必须登记才具有对抗效力。在所有权保留合同没有履行完毕的时候，一方或双方当事人同时出现破产时，如果双方当事人同意提前将合同履行完毕，那么出卖人破产时剩余价款是破产财产；买受人破产时，出卖物是破产财产。如果买受人不能履行时，出卖人可以将出卖物取回并退还买受人已付价款。在出卖人破产时，将出卖物列为破产财产；在买受人破产时将退回的价款列为破产财产。当出卖人和买受人同时破产时，按照上述条件类推适用。 在对有关国家和地区所有权保留制度分析的基础上，指出我国对所有权保留制度规定缺乏可操作性，认为应借鉴上述国家成熟做法加强所有权保留制度立法，同时还要完善配套法律法规建设。基于目前立刻出台相应的立法比较困难，建议先出台有关的司法解释对所有权保留制度亟待调整的方面作一些更为具体规范。