如何识别“类案”,既是实现“类案类判”的逻辑前提,也是解决当下法律适用不统一现象的方法前提。类案识别标准的确立无疑将会使得“类案类判”目标的实现具有更强的理论说服力和实践操作性,助力法律统一适用,真正实现通过类案实现法治。本文尝试运用“类型”学说来解决当下类案识别标准中的难题,其致力于探讨两个问题:第一,类案识别标准是否存在;第二,类案识别标准如何确定。前者涉及类案识别标准的存有论证明,后者涉及类案识别标准的方法论阐述。本文运用实证分析的方法,对我国现有的类案识别标准进行实证考察。当下我国的类案识别实践模式大体呈现为“智能检索+人工识别”。就智能检索而言,目前存在多种类案检索系统,检索方式比较混乱,检索结果鱼龙混杂。就人工识别而言,法官面对“类案”普遍存在“不愿”“不会”识别的问题。类案检索方式和结果混乱的根源在于缺乏对类案识别标准的精确认知。此外,本文还深入考察并反思了当下我国类案识别标准已有研究的困境、局限。虽然已有的多种理论从特定角度而言,确实抓住了类案识别中的某些关键要素,但又忽视了另外一些核心要素。已有理论如同“盲人摸象”,最大缺陷在于对类案识别标准的整体把握不足,深层次的根源在于其共享的“概念思维”的单调性,其试图通过一些有限、分离且封闭的特征达致对类案的识别。相较于既有的研究,本文的不同之处在于以“类型学说”为基础展开。其最大的优势在于不同于抽象思维的类型思维,即事物之间相似性的识别不以外部特征的相似为前提,而是取决于视角的选取,具体来说就是判断二者是否具有共同的事物本质。针对类案识别标准是否存在的问题,本文在对现有的两种怀疑论观点进行批判分析的基础上,分别揭示了其中潜藏的“稻草人谬误”与“概念混淆谬误”。并且通过对共相难题的梳理和相关相似性的论证,证明了类案的存在,进而论证类案识别标准的存在。针对类案识别标准如何确定的问题,本文提出和论证了一种新的类案识别标准,即“新二要素说”。其中的“新”体现在首次提出以“争议焦点+法律目的”作为类案识别的标准。从类型学说来看,法的发现是一种使生活事实与规范相互对应、调适的过程,此种过程需要一个当为与存在之间的调和者,即“争议焦点”。在明确争议焦点之后,通过“法律目的”对争议焦点所涉及到的事实或法律问题是否实质性相似进行判断,由此证立了“争议焦点+法律目的”作为类案识别标准的合理性。就“新二要素说”具体应用而言,其具有“两步走”的特征:第一步通过“争议焦点”初步判断案件之间是否具有类型意义上的相似性,即判断案件之间所面临的问题是否具有相似性;第二步则通过法律目的判断上述相似性是否足以确保案件之间具有实质相似性。