法律的生命在于实施,宪法也不例外。要想真正树立宪法在人们心中的权威,就必须让宪法进入民众的生活、让宪法进入司法程序,而不是一味将宪法束之高阁,使其高高在上,却不能在公民的基本权利受到侵犯时给予及时保护。宪法进入司法则涉及到宪法实施和宪法解释,实施以解释为前提,要想实施宪法不可避免地要对宪法进行解释。我国宪法序言规定了一切国家机关都有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责,宪法条文当中明确规定拥有宪法解释权的机关却只有全国人大常委会。但是,自1982年宪法实施以来,全国人大常委会基本上没有行使过解释宪法的权力;与此同时,人民法院作为国家的审判机关,由于没有得到宪法的明确授权,其在案件的审理过程中,不得不在对宪法作出解释之时也总是小心翼翼,表现出来的态度是“犹抱琵琶半遮面”。学界关于人民法院是否有权解释宪法也一直争论不休。那么,人民法院究竟有没有解释宪法的权力?这正是本文所要研究的问题。本文运用了解释学方法和比较分析法,在辨析法律解释与宪法解释,宪法实施与宪法遵守,宪法适用、宪法援引与宪法司法化等相关概念的基础上,以我国宪法文本第5条、第33条、第67条、第126条等为根据,从宪法文本和司法权性质、功能及定位论证等方面分析了人民法院的宪法解释权问题。本文认为,宪法文本和司法权性质、功能及定位都要求人民法院解释宪法。宪法序言中规定一切国家机关都肩负有实施宪法的职责,人民法院作为审判机关也负有实施宪法的职责,实施宪法以解释宪法为前提,那么人民法院拥有解释宪法的权力。在宪法总纲中,宪法第5条规定了法治原则,法治原则的内涵包括人民法院解释宪法。我国宪法规定了公民的基本权利,有权利必须有救济,司法作为社会救济的最后一道防线,公民的基本权利受到侵害诉诸法院后,法院必然要依据宪法来保护公民的基本权利,而此时法院解释宪法也无可厚非。在关于国家机构权力划分上,宪法第123条和第126条规定,人民法院是国家审判机关,依法独立行使审判权,其中的“法律”包括宪法,并且保证宪法实施还是所有国家机关的职责,人民法院作为国家审判机关解释宪法是行使职责。司法权从性质和功能上来说是一种判断权,主要是对争议事项作出裁判,解决社会纠纷。人民法院行使司法审判权就是依据宪法法律作出司法裁判,宪法是根本法,所有普通法都是依据宪法而制定的,人民法院在行使司法审判权的过程中,必然会依据宪法来进行裁判,宪法是人民法院行使司法权的总依据,人民法院有权解释宪法。宪法在国家机构这一章对国家权力作了不同的分工与定位,按照宪法对不同国家机构进行的权力定位,人民法院具有宪法解释权,而且人民法院解释宪法与人大解释宪法并不冲突。