全面历史考察法院的功能可以发现,在不同的历史时期,法院的功能各有侧重。在司法权产生之初至近代司法权形成的很长时间中,法院主要发挥着解决社会纠纷的原初功能;从近代法院逐步获得独立地位开始,法院不再满足于其原初功能,其突出的表现就是获得了越来越大的司法自由裁量权,法院司法权的扩展性功能逐渐展现。现代社会容许法官自由裁量权的存在,自然也就不可能排斥法院政策制定功能的发挥。法官在法无明文规定时填补法律漏洞,或者在法律规定不明确或相冲突以及在旧法落后于社会现实时,根据社会正义、衡平理念、法律原则等进行创造性解释或制定新判例,其裁决早已超出某一具体案件的范畴,对该纠纷所涉及到的社会问题的解决思路和解决方式产生了波及效应,影响到相关领域的政策制定和执行。司法政策决定涉及的不仅仅是对独立的争议的解决。相反地,司法裁决对政府活动面临的较广泛的政治和社会问题还有影响力。随着司法能动主义的兴起,法院越来越成为公共政策的执行机构或公共政策的制定机构。在当代社会,法院参与公共政策制定的权力已不再需要犹抱琵琶半遮面,对法院职能重新定位已为转型时代命运所趋。基于上述考量,本文将围绕法院公共政策制定功能加以展开论述,首先对法院功能及公共政策制定功能进行学理分析,进而考察西方两大法系法院公共政策制定功能的共性与差异,最后从中国法院公共政策制定功能发挥的现实背景出发,探讨我国法院公共政策功能得以发挥的路径选择。