随着资本市场的发展与创新,证券及其衍生品的结构日益复杂,证券机构与投资者在信息的获取与分析、市场地位等方面的不平等日益扩大,为防止证券机构滥用其优势地位损害投资者的合法权益,必须对其施加更高程度的注意义务,投资者适当性规则应际而生。投资者适当性规则系指证券机构应向投资者推荐与其财产状况、投资经验与知识、投资目标等相匹配的证券或服务,主要包括了解客户、了解产品、信息和风险告知以及适当推荐等义务。投资者适当性规则产生前,资本市场奉行“买者自负”原则,但投资者被证券机构欺诈或误导而合法利益受损的情形时有发生。为解决这一问题,美国发展出“代理理论”、“招牌理论”以及“特殊情景理论”以规制证券机构的不法行为,但这三种理论并不适用于我国,我国适当性规则的理论基础应为“信赖理论”。同时,证券机构违反投资者适当性规则时,应承担侵权责任。专业投资者的崛起,其与普通投资者在市场能力、市场地位方面存在的差距以及放松对其交易时的监管之要求,共同促使立法者将投资者划分为专业投资者及普通投资者,并进行双轨化监管。我国主要以身份、财产规模、投资知识与经历等为认定专业投资者的标准,并将专业投资者分为专业机构投资者与专业自然人投资者。与其他国家（或地区）不同,我国专业投资者同样可以获得投资者适当性规则的保护,但保护程度较弱。基于专业投资者之间差异性的考量、“成熟”假设的反思以及风险预防成本分配的权衡,我国对专业投资者提供保护具有合理性。但我国以身份、财产等因素为专业投资者的主要认定标准缺乏科学性,并且在交易前、交易中以及交易后未能对专业投资者提供有效的保护措施。同时,在专业投资者与证券机构产生纠纷时,现有的诉讼、仲裁以及调解机制不能发挥有效作用。他山之石,可攻玉。我国专业投资者适当性规则存在诸多问题,可以借鉴其他国家（或地区）的有益经验,以完善我国的相关规定。美国、欧洲、日本及中国香港地区的资本市场比较发达,相关的规则亦更为完善。通过对美国、欧洲、日本以及中国香港地区有关专业投资者适当性规则的比较,可以发现不同国家（或地区）对专业投资者的认定标准均包含财产、身份、投资知识与经验等,但侧重点有所不同;对专业投资者是否适用投资者适当性规则仍存争议,但专业投资者可在特定交易中要求被视为普通投资者,从而获得保护;同时,仲裁与调解已为资本市场成熟的国家（或地区）解决证券纠纷的重要机制。在对域外专业投资者适当性规则的实践与经验进行比较后,应当结合我国的实际情况,完善我国专业投资者适当性规则的有关规定。首先,应当以投资者就特定证券或服务的投资知识与经验为专业投资者主要的认定标准,并考量投资者的风险承受能力与投资目标。其次,证券机构对专业投资者豁免适当推荐的义务,但应构建完善的专业投资者管理系统,主要包括:强化信息披露义务、加强工作人员培训以及健全专业投资者回访机制,并细化专业投资者的内部分类与管理。最后,应规定诉讼中特定情形下的举证责任倒置,从仲裁合意、仲裁机构、仲裁规则以及仲裁员等几个方面完善证券纠纷仲裁机制,并对证券纠纷调解的调解合意、调解机构以及调解协议的效力等方面进行完善。