由于信用法体系不健全、催收监管体制不完善,催收手段异化造成的恶性案件层出不穷,债务人隐私权、相关人格权等权益的保护长期处于边缘地带,实践中委外催收隐私权的诉讼案由混乱,多项人格权共同起诉;债务人金融信息的提供往往为格式条款所限定,缺乏对催收机构准入门槛的规范;法院对于侵权行为的证明标准与举证责任分担不统—,既有的举证规则不利于保护债权人权益;紧急联系人的法律地位不明,在实践中多遭滥用,委外催收领域的隐私权问题亟待解决。与人格权纠纷等相关案由相比较,委外催收隐私权具有当事人信息不对等、举证难等特点,有必要针对民法典对隐私权和个人信息保护的规定采用更具针对性的独立案由加以保护。当下金融领域存在大量过度搜集用户信息的格式条款,这对保护隐私权可能带来不利,因此有必要加强行业监管,明确信息搜集范围,完善并落实债务人“知情同意”。法院对于委外催收隐私侵权行为的证明标准应当综合具体案情,灵活判定。紧急联系人仅为催收环节中获得债务人联系方式的途径之—,不宜强制要求填写,不应对紧急联系人透露债务人的借贷情况或直接向紧急联系人催收,催收机构应当加强管理,规范催收手段和程序。