我国《商标法》确立了商标注册取得制度,规定了商标的取得取决于商标权人的注册行为。换言之,注册商标人才享有商标专用权等一系列权利。这对商标权人及其其商标权利进行了充分的保护。但对于未注册而已经使用的在先使用人的权利保护却未做出具体规定。这无疑伤害了在先使用并且已经取得一定社会影响的在先使用人的权益。这也不符合商标本身所包含的社会属性和社会价值。首先从商标在先使用制度的一般理论以及历史发展来看,即早期众多国家实行商标使用取得模式,而后随着经济的发展和时代的需要转变为商标注册取得模式,后又逐渐形成在商标注册取得模式下吸收商标使用取得模式。这几种模式的转变都是随着社会的变化而不断发展的。因此,社会经济发展以及商标市场秩序的需要才是决定采用何种商标取得模式以及何种商标制度的根本原因。结合各国实践比较这三种商标缺的模式,发现它们各有利弊。商标使用取得模式最贴近商标的基本功能与价值属性,但却不利于维护商标秩序的稳定以及缺少法律制度应有的效率价值。商标注册取得模式最为高效便利,但却偏离了商标这一社会产物的基本功能与价值属性。相比之下,商标混合取得模式最为平衡,它既能维护商标本身的指向功能与使用价值,又兼顾了商事交易里的效率要求,是对于商标的在先保护最为适当的商标取得模式。回顾我国的商标制度,采取商标注册取得模式,主要是基于维护交易秩序稳定的考虑。但我国在《商标法》中规定了商标在先使用主体的抗辩制度,使用行为在先的行为人,可以依据其使用行为在先的事实,如符合了我国《商标法》规定的一定要件,便拥有了对抗注册商标权人侵权主张的抗辩权。该抗辩权在一定程度上保护了使用在先的行为人的权益。但是,目前相关法律制度对于使用行为在先的行为人的权益保护却仍然不够充分。所以,我国宜在现行制度的基础上,继续完善我国商标先用权制度。建议通过立法或者司法解释等方式在我国法治体系与法律制度中确立商标先用权,同时对其权利内容与限制条件进行详细规定,形成完善的、与国际规则接轨的、符合我国国情、具有中国特色的商标先用权制度。除了对三种商标取得模式的比较分析,还结合近年来我国在先使用纠纷的多个案例,参照于民法等相关部门法的权利划分等国内法规定,力图能从权利定性、权利内容以及限制条件等多个方面提出我国在先使用权制度的合理设想和有效建议。