在社会主义法治国家的建设进程中,公民法律意识不断增强,并且越来越注重对人格权的保护。在这一过程中,“公众人物”的相关概念逐渐被大家所认识,并且与公众人物相关的名誉权纠纷也越来越多,因此有必要对公众人物的基本概念及其相关问题进行探讨。本文以公众人物名誉权与言论自由的冲突为对象,从基本概念界定出发,了解冲突产生的原因,探究理论界提出的权利位阶与利益衡量原则如何解决这一冲突。虽然很多学者对“公众人物”的概念提出了自己的见解,司法裁判中也有越来越多的案件涉及公众人物。但是,“公众人物”的法律概念在我国一直没有明确规定,这为公众人物名誉权与言论自由的冲突解决设置了障碍。因此,本文通过对理论界与司法裁判中“公众人物”基本概念的整理与分析,认为公众人物指的是客观上在社会生活中具有广泛影响力,并被大多数人知晓;主观上对于成为公众人物没有排斥反对,属于自愿且积极追求的人。由于公众人物名誉权与言论自由的价值取向和利益诉求的差异,引起并促使权利冲突更加激化。这种消极状态长期存在会对民主社会产生巨大损害,因此,必须找到化解权利冲突的方式,使公众人物名誉权与言论自由处于平衡状态。理论界学者们总结了两种解决权利冲突的方式:一种是权利位阶原则,另一种是利益衡量原则。权利位阶原则就是按照权利高低位阶,对低位阶权利予以限制,保护高位阶权利。虽然不能否认权利位阶的存在,但在权利体系中权利位阶也没有形成比较完整的位阶顺序,无法对权利所代表的价值进行一般性衡量而形成普适性规范,并且其使用范围也是极其有限的。利益衡量就是在对两种权利涉及的利益进行具体的衡量基础上,确立规则来划定何种情况下何种权利应加以保护。公众人物名誉权与言论自由之间并不存在明确的高低位阶之分,即使由于承担社会责任不同,公众人物名誉权的保护应受到一定程度限制,但是也不能因此认为言论自由必定比公众人物名誉权更重要,至于应保护哪种权利还需要结合案件具体情况进行判断。司法实践中也将自由裁量作为权利冲突解决的归属,并且基于利益衡量原则缺乏客观性等局限性,形成了以利益衡量原则为主,辅助科斯定理、比例原则以及参考代表性案例的冲突解决规则。这种方式不仅弥补了利益衡量原则在司法适用过程中的缺陷,同时保证了适用上的灵活性和广泛性,对于权利冲突的解决具有现实意义。