我国正处于政府转型的重要时期,近年来政府行政服务管理范围不断扩大,公有公共设施的不断完善正是服务型政府服务公众的具体表现之一。公有公共设施建设的不断完善的同时,由于设置或管理上的缺陷导致侵权案件也变得越来越频繁。但是在我国现行的法律规范中,仅《民法典》在侵权责任编中明确规定了建筑物、构筑物及物上设施致害侵权赔偿责任,《国家赔偿法》则是采行为与权利并行模式,并未把公有公共设施致害赔偿归入到国家赔偿案件的调整范围,司法实务中大都适用民法规范解决此类纠纷,关于公有公共设施损害赔偿的性质在诉讼中也往往被认定是民事侵权,依据民事侵权赔偿责任予以处理。尽管当前《民法典》明确了设施物造成侵权损害的侵权责任,但公有公共设施致害行为有着自身的复杂特殊性,继续适用民事赔偿处理存在许多不足。因此对公有公共设施致害赔偿进行规制应提上日程,以更好地保障公众合法权益。我国对公有公共设施致害内涵和外延并无明确界定,现有理论也是从域外国家和地区相关概念演化而来。因此厘清公有公共设施致害赔偿责任需要对公有公共设施致害概念内涵予以明确界定和划分,并通过对现有立法制度研析,探寻公有公共设施赔偿的可能立法依据。通过对我国公有公共设施损害赔偿的理论和司法实务实况深入分析发现,我国目前关于公有公共设施损害赔偿规定在民事规范以及特别法中,被排除在《国家赔偿法》适用范畴之外,规范上的缺失导致司法实务上的混乱。通过在裁判文书网检索,选取典型司法判例,发现对待相同性质的案件事实不同地区不同法院在审判中适用不同的法律规范,产生了不同的判决结果,这也表明我国目前实务领域对公有公共设施致害赔偿救济不够,赔偿标准不一,受害人合法权益未能得到及时、有效全面保障。学理上基于公平负担理论和对公有公共设施致害行为性质的法理分析等角度,从正当性和可能性角度论证我国公有公共设施损害赔偿纳入到国家赔偿,认定公有公共设施造成损害的赔偿责任界定为国家赔偿责任,具体赔偿路径的选择上又面临审慎探索。依据公有公共设施主体不同,确立赔偿责任主体,同时选择适用无过错归责原则即不以设施责任主体在建设或管理上有过错为条件一旦产生了确定的损失,侵权主体即应承担损害赔偿责任,遵行行政诉讼赔偿程序,同时可以通过追偿以及商业保险制度完善救济路径。