庭审话语,作为典型的机构话语,具有较强的互动性、目的性以及对抗性。处于目的冲突的公诉人与被告人在法庭互动中,选择不同的语言策略来实现交际目的。在法庭调查阶段,模糊性话语常作为一种语用策略为被告人所使用,而公诉人会采用相应策略消除被告人话语中的模糊性,使庭审活动朝着确定性方向发展,为判决提供事实根据。本文以25场公开的真实刑事案件为语料,运用会话分析法,结合关联理论和语言顺应论,来研究庭审互动中控辩双方模糊性话语与去模糊性话语的语言特征及其语用功能。本文首先对被告人模糊性话语进行定量统计与分类。其次,从语音、词汇、句法、语篇四个层面阐释被告人如何使用模糊性话语作为话语策略以及公诉人如何限制或消除其话语的模糊性。最后,本文探讨了被告人模糊性话语的语用功能以及控辩双方权势不对等的现象是如何在法庭互动中体现的。通过分析,笔者发现:一、被告人常常通过模糊性话语来实现特定的交际目的。其话语中的模糊性在语音层面表现为音高渐弱和发音不连贯,在词汇层面主要为约数词、指示词和委婉语的使用,在句法层面多表现为使用情态助动词和语气附加语,在语篇层面则体现为间接回答和无关回答。二、被告人模糊性话语的语用功能包括:提供适当的信息,自我保护,弱化语势,填补词汇空白,故意隐瞒对己方不利的信息,减小面子威胁。三、公诉人会通过回声问、回述、元语用评论以及话题控制的语用策略来引导和控制被告人的答话方向,限制或消除其话语中的模糊性。四、被告人话语的模糊性是否会被消除取决于其答话中的关联性以及公诉人如何识解被告人的发话意图。控辩双方模糊性话语及去模糊性话语的选择顺应了庭审交际语境中的物理世界、心理世界及社交世界,其顺应性体现在语音、词汇、句法和语篇层面所做出的话语选择。五、由于机构身份的不同,公诉人往往掌握更多的话语权导致控辩双方在话轮结构、话语资源上出现权势的不对等。本文在理论层面,将关联理论与顺应论相结合,从语言的不同角度对控辩双方模糊性话语与去模糊性话语的语言特征进行分析,为后续研究的开展提供了参考;从法律实践意义来看,本研究有助于法官、公诉人等法律从业人员对模糊性话语使用意图的识解,为中国庭审如何适当赋予被告人话语权,有效把控和推进法庭调查进程,合法公正的查清案件事实提供一些参考。