论文部分内容阅读
目的：1.本课题选用针刺结合热敏灸治疗耳鸣进行临床研究,在此基础上探求此治疗方案的疗效；2、观察不同中医证型对疗效的影响；3、探讨该疗法的可能治疗机理；4、为针刺结合热敏灸治疗耳鸣提供临床依据。方法：将60例耳鸣患者按就诊先后顺序采用数字随机的分组方法分为治疗组30例,对照组30例,治疗组采用针刺结合热敏灸疗法,对照组采用针刺疗法,针刺腧穴、方法及治疗疗程均相同。结果：1.一般资料对比：两组在性别、年龄、病程、患侧、辨证分型、症状评分等方面无显著差异(P>0.05),具有可比性。2.临床疗效：治疗组痊愈6例,显效17例,好转7例,无效0例,有效率为100%：对照组痊愈3例,显效10例,好转15例,无效2例,有效率为93.3%,经统计学检验两组比较具有显著性差异,表明治疗组临床疗效明显优于对照组。3.症状评分对比：治疗组治疗前后对比有非常显著性意义(P<0.01),对照组治疗前后对比有显著性意义(P<0.05),即两种治疗方法均可改善耳鸣症状,治疗后两组比较,差异具有显著性意义(P<0.05),即治疗组在改善症状方面优于对照组。4.中医证型治疗结果比较：两组各证型治疗均有效,治疗组风热侵袭型与肝火上扰型疗效对比无显著差异(P>0.05),与脾胃虚弱型、肾精亏损型有显著性意义(P<0.01)；肝火上扰型与脾胃虚弱型、肾精亏损型差异亦有显著性意义(P<0.01)；脾胃虚弱型、肾精亏损型无显著性差异(P>0.05)；对照组治疗后采用多组等级变量的ridit检验,并对各组进行两两比较,结果显示各组无显著差异(P>0.05)。5.两组TCD检测椎动脉、基底动脉血流状况比较,治疗组与对照组治疗前TCD结果对比,无显著差异；治疗组与对照组治疗后TCD结果对比,差异有统计学意义(0.01<P<0.05)；治疗组及对照组治疗前后TCD结果各自对比,均有极显著性差异(P<0.01)。结论：1.针刺结合热敏灸治疗耳鸣的临床疗效确切,且疗效高于单纯针刺组。2.针刺加热敏灸对脾胃虚弱及肝肾亏虚型耳鸣患者疗效更佳。3.中医辨证分型、中医症候评分及TCD检测椎动脉、基底动脉血流状况结果对预后均有一定的指导作用；4.针刺结合热敏灸疗法可以提高临床有效率，增强患者信心，具有一定的临床研究价值。