在传统民事私益诉讼中,法官和当事人三方之间正常的诉讼构造通常呈现出等腰三角形的特殊结构——双方当事人对立而居,是为三角形的两个相等底角,法官与双方当事人等距而居,是为三角形的顶角。也即双方当事人地位平等而法官中立。然而,在现代民事公益诉讼中,由于诉讼双方往往不再“势均力敌”,诉讼平衡在某种程度上被打破,此时法官如果仍然处于传统的中立立场或地位,则达不到与双方当事人等距而居的要求,呈现出来的诉讼构造也不再是应有的等腰三角形结构。如此一来,程序性质会相应发生变化。在其仍然属于民事诉讼程序这一基本前提下,法官必须在民事公益诉讼个案中主动、适时地调整其职权,以确保法官与双方当事人三方构造仍呈现等腰三角形的结构。基于此,法官在民事公益诉讼中积极行使职权乃至进行职权扩张,其出发点基本可以归结为平衡诉讼双方的诉讼能力,使诉讼构造在整体上呈现合理状态。须强调的是,即使是在此种情况下,当事人的处分权仍应当得到充分的尊重和保障,法官职权及其扩张的范围也应当以固有的司法权限范围为边界。但是,如何合理定位当事人主义和法官职权扩张的关系,如何准确把握法官职权扩张的界限,我国国内学者尚缺少专门具体的研究,司法实践中也存在不同的立场和做法。为此,实有必要明确民事公益诉讼中法官职权的定位,强调在当事人主义框架下,合理界定我国民事公益诉讼中法官的职责范围,防免因维护公益的实用主义而导致法官职权超越司法边界僭越行政权。本文内容一共分为四部分。第一部分概述民事公益诉讼中的法官职权——从公益诉讼的特殊性和现实性出发进而分析法官职权的演进过程,并回归理论基础系统分析法官职权定位的法理;第二章结合上文分析当下我国民事公益诉讼中法官职权的现状以及法官职权存在的问题;第三章在比较法的视野下分析域外民事公益诉讼制度中法官职权行使的相关规定,比较总结其异同优劣,以期结合我国国情和司法背景取其精华,为我所用;第四章分别从实体层面和程序层面对完善我国民事公益诉讼中的法官职权建言献策。