公证制度是预防性的司法证明制度，是保障实体法正确实施的程序性法律制度，是我国司法制度的重要组成部分。当前，东莞市正处于市场经济体制和政治体制不断改革和不断完善的阶段，公证既发挥着“稳定社会经济、预防纠纷、减少诉讼，保护公民、法人和非法人组织的合法权益”的作用，但公证机构在过渡时期面临公证组织形式改革的问题。如何选择与东莞市发展水平相适应的公证组织形式，对于完善公证机构的定位、解决公证机构的现实问题和为广大人民群众提供优质、高效的公证法律服务有着重大意义。　　 本文首先从公证的概念与特征入手，介绍了当前公证机构的组织形式存在国家行政机关模式、国家司法机关模式、事业单位模式、社会中介组织模式、公司法人模式、法定机构模式等六种，并对中外公证组织形式进行对比与借鉴，指出英美法国家只寄望于诉讼体系解决矛盾与纠纷，而忽视公证作为非诉讼体系的作用，而大陆法系国家将公证定位为“非诉讼体系”的组成部分，较好地发挥了公证的预防职能作用，我国公证组织形式改革应以大陆法系公证组织形式作为学习与借鉴的方向。然后，分析东莞市公证组织形式的发展历史与现状分析，指出实行自收自支事业单位模式的东莞市公证组织形式存在的问题:(1)定位不清，政事不分、政企不分;(2)产权名义上清晰，实际上模糊;(3)用人制度与市场经济的要求脱节;(4)缺乏完善治理结构析，并对其进行原因分析。　　 马克思主义哲学原理提示，“事物的本质决定了事物的形式，而事物的形式是事物的本质的表现”，公证权和公证职能是公证组织形式的本质，公证组织形式是公证权和公证职能的反映。本文从公证权的性质和公证职能的国家公务性、非营利性、准公共产品、较强的公信力、中介服务性、社会独立性等角度，分析公证组织形式的改革方向，并对上述六种公证组织形式进行利弊分析，得出“享有法定事权，依法自主办理有关业务，完善的法人治理机构和运行机制，拥有管理、人事聘用和分配自主权，独立承担法律责任”的法定机构模式可作为未来公证机构的组织形式的改革方向。　　 事业单位分类改革要求公证机构在行政管理类、公益服务类、生产经营类进行分类选择，但由于行政管理类不符合公证组织形式的改革方向、公益服务类只会进一步限制了公证组织的发展空间、生产经营类也不具备法律公益性的要求，东莞市公证机构只能采取折中的方案——“暂不分类”，但事业单位改革现实地推动了对公证组织形式改革的思考，本文系统地论述了采取法定机构模式在东莞市公证组织形式改革中具有理论依据、现实依据和政策依据，并得到行业主管部门的政策保障、公证机构自身改革的需要、人民群众对公证服务需求、良好的市场经济基础等，推行法定机构模式是与东莞市发展水平相适应的公证组织形式。