短视频二次创作未经许可利用在先作品的行为在著作权司法实践和视频行业中引起了广泛争议。2021年以来,视频行业联合抵制以及著作权行政执法的重点监测使短视频二次创作的发展举步维艰。短视频二次创作是随着社会的发展出现的新概念,常见的二次创作短视频包括剪切拼接合集类、配音类、混剪类、评论解说类、戏仿类等,剪切拼接合集类和配音类短视频与原作品差别甚微,在侵权认定上不存在争议,实践中的著作权侵权认定纷争主要集中于混剪类、评论解说类和戏仿类三种类型。在短视频二次创作的著作权侵权判定中,合理使用的认定是其焦点,从我国目前涉及短视频二次创作著作权侵权认定的司法案例来看,虽然实务界对于短视频二次创作适用合理使用的判定路径存在分歧,但对短视频二次创作适用合理使用并不持完全否定态度;学者们对于短视频二次创作能否适用合理使用多持肯定态度。虽然实务界与学界都不反对短视频二次创作适用合理使用,但是由于合理使用立法界定不明,以致实践中司法适用混乱,不能形成统一的判定标准,发挥明确指引作用。这在一定程度上影响了相关案件司法审判的权威,亦制约了短视频行业的良性发展。因此,短视频二次创作的著作权侵权判定,尤其是短视频二次创作适用合理使用的判定路径问题有必要进一步探讨厘清。短视频二次创作适用合理使用规则具有正当性,利益平衡、法经济学和法哲学的理论为短视频二次创作适用合理使用的正当性提供了理论支撑。利益平衡视角下,短视频二次创作推动了文化的传播与多样性发展,符合著作权法的立法宗旨,契合合理使用的理念,平衡了著作权人个人利益与社会公共利益;法经济学视角下,短视频二次创作适用合理使用有利于调节创作成本,短视频二次创作的引流、营销功能有助于降低在先作品的传播成本,对在先作品总体经济价值的提升具有一定的助益;法哲学视角下,短视频二次创作适用合理使用能够更大限度地促进作品的创作和多样化利用,增加社会公共作品的整体数量,提升社会总福利和公共福祉。因此,短视频二次创作适用合理使用具有正当性。对短视频二次创作合理使用的认定,不同国家判定标准不同。通过分析他国的认定标准,对我国短视频二次创作判定合理使用的路径明确具有启示作用。比较美国的“四要素判断法”“转换性使用”、德国的“自由使用”制度和日本的“灵活的权利限制条款”可知,虽然各国对于二次创作短视频适用合理使用判断标准不一,但对于短视频二次创作适用合理使用都持认同态度。美国与德国的判定标准扩大了合理使用范围,日本“灵活的权利限制条款”与我国的合理使用规定近似。我国现行《著作权法》已正式确立了“三步检验法”,虽然有待于明晰的解释,但足以解决短视频二次创作合理使用问题,无需引入他国的判定标准。因此,探寻短视频二次创作适用合理使用的判定路径应立足于我国《著作权法》规定,明确具体情形与一般规则的考量因素:应将目的限定于“介绍、评论、说明”,从“质”与“量”两方面把握适当引用;不得影响正常使用是指不得造成在先作品利益损失,与其形成竞争关系;关于不得不合理的损害著作权人合法权益,应综合目的、使用必要性、比例关系以及经济、人格权益进行考量。