常设机构是国际税收中来源地国对非居民企业行使税收管辖权的基础,来源地国仅对归属于本国境内常设机构的利润享有税收管辖权,故常设机构是平衡来源地国与居民国之间税收利益的重要工具。传统实体经济下,常设机构需要同时符合实体存在规则与排除豁免规则认定要件,前者要求常设机构必须满足固定性、营业性、持久性与营业场所四个要求,后者则要求通过常设机构开展的活动应当属于非帮助性或辅助性活动。而在依赖于无形资产、数据、用户参与等协同作用为特征的数字经济商业模式下,常设机构认定规则遭受了一系列挑战,从实体存在规则来看,因数字经济的无形性与虚拟性特点,导致常设机构的概念难以界定,进而使得确定税收管辖权的连接因素消失或模糊。同时,跨国公司利用互联网和通讯技术的便利,实施价值链管理,规避了由“独立交易原则”引申出来的对转移定价的规制,使得独立交易原则难以适用。从排除豁免规则来看,因跨国企业利用价值链管理分拆营业活动,导致准备性或辅助性活动性质难以认定,同时所得的性质亦难以划分。针对以上问题,经合组织于BEPS行动计划中分别提供了相应的解决方案。针对实体存在规则,经合组织分别提出了网络形式的重新界定、虚拟常设机构与显著经济存在三种解决思路,但以上解决方案适用范围过窄,适用对象仅限于完全从事数字活动的企业,且并未预设到认定规则可能存在竞合的情况,另外以“用户参与”为核心的解决方案仍以传统“供应理论”为基础,忽视了市场地对企业利润创造的贡献。而针对排除豁免规则,经合组织则提出“准备性和辅助性”活动测试、反拆分规则、征收预提税和均衡税等具体措施以应对现有挑战,但现有方案过分注重实体联结因素,忽视了场所价值贡献因素,同时过度依赖于单边税收征管措施,无法真正有效解决数字经济对常设机构造成的挑战。基于以上现有解决方案的缺陷,从实体存在规则上,应当建立价值创造地判定规则,以“用户关系”的建立作为判定常设机构的根本认定标准,将“用户关系”建立地视为企业价值创造的所在地,注重数据企业与用户之间双向关系的建立,通过赋予来源地国以税收管辖权,对于通过从本国用户处获得的数据而取得的利润予以课税,从而用户间接获得了一定程度的补偿对价。同时应建立包容性框架规则,以整合形态的常设机构概念将同一营业活动中的职能相补的各营业场所合并视为一种整合形态的“场所型常设机构”,以尽可能将数字企业所依赖的网页、数字平台等虚拟场所纳入判定范围。而为避免常设机构认定范围的无限扩大,仍应当坚持“准备性或辅助性”活动标准,以“显著比例的人员和资产”标准作为判定依据,并通过建立反拆分规则进一步考察相关经营活动的实质。而现有关于常设机构认定规则的解决方案仅具有软法性质,对各国均不具有强制拘束力,各国往往以修改国内法或与第三国签订双边税收协定方式应对数字经济带来的挑战,维护本国的税收利益,因此,对于常设机构认定规则的修改亦应当建立在本国的基本国情之上。而在前述认定规则的基础上,结合我国的立法现状和对外签订税收协定的实际情况,笔者认为应当从国际税收和国内税法两个层面分别采取相对应措施,以维护我国合法的税收利益。从国际税收层面,应当坚持建立价值创造地认定规则,以平衡数字输出国与输入国两种身份,同时,可以借助该多边公约所确立的多边协商机制与现已加入该公约并同时与我国签署双边税收协定的国家展开磋商谈判,以多边公约的具体规定为基础修改双边税收协定内容,以最大程度取得广泛共识。从国内税法层面,应当统一常设机构概念,先由国家税务总局以部门规章的形式先行直接修改或作出补充性解释,以作为常设机构原则适用的缓冲,同时亦应准备立法修改程序。除此之外,应当确立统一集合认定模式下的反拆分规则,以考察经济活动的实质。