想象这样一个场景，一只狮子正在扑向一只羚羊。两者之间可能的碰撞，对羚羊而言，意味着性命攸关，而对狮子而言，意味着食物的猎取。对双方来说，对碰撞时间(time-to-collision，TTC)的估计都有非常重要的生存意义。已有不同理论认为，TTC的估计可以通过刺激与个体之间的距离和刺激的靠近运动速度来预测;或者依赖于刺激以及当前环境所提供的光学特征;还可以取决于靠近运动的刺激在任意两点间的距离上视角大小和视角变化率的比值。这些观点都认为TTC的估计主要依赖于较低水平物理属性的加工。
　　然而，有一些研究发现情绪对TTC估计会产生影响。例如，相对于中性图片，人们都会更低估威胁场景图片(Brendel，DeLucia，Hecht，Stacy,&Larsen，2012)和威胁动物图片(Vagnoni，Lourenco，&Longo，2012)的TTC。不过，研究者还未厘清个体低估威胁刺激的TTC的原因;对社会性威胁刺激(如，愤怒面孔)的TTC是否也存在低估的结果也不一致;通过在计算机显示器上放大刺激的方式模拟物体的靠近运动或多或少与实际碰撞情景不符。
　　针对以上问题与不足，本论文主要探讨关于TTC估计的两个问题:(1)为什么人们会更低估威胁刺激的TTC(研究一)?(2)虚拟现实环境中对威胁刺激TTC估计是否表现出类似的低估效应(研究二)?
　　研究一包含四个实验。首先，实验1重复了Vagnoni等(2012)的经典TTC估计实验，在实验中，被试需要想象每一个靠近的刺激消失后还是继续按照之前速度靠近，并在刺激与自身发生碰撞时做按键反应。结果发现，相对于非威胁刺激(蝴蝶或兔子)，中国大学生同样更加低估威胁刺激(蜘蛛或蛇)的TTC;实验2想探讨对威胁刺激TTC的低估是否来源于个体对于威胁刺激的主观时距估计的扭曲。采用时间二分任务，要求被试判断刺激的呈现时间更接近先前学习过的较长的，还是较短的标准时间。如果被试对威胁性刺激有普遍性的主观时距扭曲，那么他们对于威胁性刺激的时距判断将与对非威胁刺激有显著差异。结果发现，被试对于威胁刺激和非威胁刺激的主观时距知觉没有差异。因此，普遍的主观时距知觉扭曲无法解释个体对威胁刺激TTC低估的现象;实验3的目的是探讨刺激的唤醒度对TTC估计的作用。该实验比较了两类高唤醒度的刺激的TTC估计，其中蛇与蜘蛛作为威胁刺激，美食与钞票作为正性非威胁刺激。结果发现，两类刺激的TTC估计无显著差异。与实验1结果的比较发现，被试不仅更低估威胁刺激的TTC，也同等程度地更低估正性非威胁刺激的TTC，因此唤醒度在刺激TTC低估中可能有重要作用;实验4采用愤怒，高兴和中性面孔图片作为刺激，要求被试完成同样的TTC估计任务。结果发现，相对于其他两类面孔，个体并没有更加低估愤怒面孔(社会性威胁刺激)的TTC。这表明人们并不是对所有威胁性刺激都更低估其TTC。
　　研究二包含两个实验。实验5在VR环境下基本重复了实验1，但结果与实验1不同，总体上被试对威胁刺激和非威胁刺激的TTC估计不存在差异。但表现出性别差异，即仅女性被试对威胁刺激的TTC产生低估。实验6在VR环境下重复实验4，其结果与实验4一致，被试对三类情绪面孔的TTC估计仍然没有差异。
　　本论文发现，个体总是低估靠近物体的TTC。并且，相对于自然非威胁刺激(蝴蝶和兔子)，个体更加低估自然威胁刺激(蛇和蜘蛛)的TTC。然而，对社会性威胁刺激(如愤怒面孔)的TTC的估计与社会性非威胁刺激(高兴和中性面孔)没有差别。VR条件下，对蛇和蜘蛛的TTC低估效应有减弱趋势，并表现出性别差异。同时，VR条件下愤怒面孔的TTC与中性和高兴面孔的TTC没有差别。我们猜测，蛇与蜘蛛的威胁性效应可能是由于其进化意义更为凸显，在生死攸关情境下，个体更需要为即将到来的威胁做出准备;另外，VR条件下TTC低估效应减弱可能是由于VR场景中深度线索比平面显示器要更清楚真实。总之，本论文揭示了情绪在个体时间知觉，尤其是碰撞时间估计中的重要作用。