随着社会生产力的发展和人们审美水平的提高,人们开始越来越注重为实用的工业产品增添更多艺术美感,产品实用功能与艺术设计逐渐交织在一起,于是出现了实用艺术作品这样有别于传统发明创造和文学艺术作品的特殊客体。各国法律对实用艺术作品的保护做出了许多努力,但它们采取的认定标准有所不同,认定标准的不同也必然导致实用艺术作品涵盖范围的不一致,与之对应的保护模式也有所区别。目前国际上有两种代表性的认定标准,一是以美国版权法中区分实用性与艺术性的可分离性标准,二是法国著作权法中忽略艺术性与实用性混同的艺术统一标准,对应的保护模式分别是版权法与专利法的择一保护和重叠保护。目前我国仅规定保护外国实用艺术作品,而未就我国国民的实用艺术作品的法律地位进行明确,数版著作权法修正草案将其列为独立客体,但一直未得到落实,存在相关立法缺位的问题。虽然专利法与竞争法在特定情况下可以为实用艺术作品提供替代性保护,但在时间维度和保护范围上均不能替代著作权法提供的长期易得低成本的保护。通过对我国相关司法案例进行全方位多层次的实证研究,发现相关立法的缺位可能反向影响了实用艺术作品的案件量,相当数量的实用艺术作品案件隐藏在美术作品案件中,存在著作权法的保护范围悄悄向实用功能延伸的情况,有必要确立实用艺术作品在著作权法中的独立客体地位。另外,通过对法院判决思路的类型化研究,发现我国实用艺术作品相关司法实践中存在着诸多问题,包括保护模式与认定标准混乱、实用性问题被忽略以及艺术性与独创性关系的不明确。本文认为,我国应当在著作权法中明确实用艺术作品的独立客体地位,并采用著作权法与专利法择一保护的模式,确保个体利益与社会公共利益的平衡,同时允许反不正当竞争法的补充性保护。具体认定上,采取以可分离性标准为基础,独创性判断为核心的认定标准,保证实用艺术作品可版权性的同时排除法官的主观审美判断,摒弃对作品艺术高度的纠结。